Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-67191/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67191/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31355/2019) АО «Полярная морская геологоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-67191/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Транскул»

к АО «Полярная морская геологоразведочная экспедиция»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскул" (127273, Москва, Отрадная ул., д. 2Б, строение 9, этаж 3, ком. 13, ОГРН: 1147746839371) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (198412, Ломоносов, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 24, ОГРН: 1177847002354, далее - АО «ПМГРЭ», Общество) о взыскании 97 720,73 руб. неустойки по договору от 16.10.2019 № 06/09-2018; 71 189,86 руб. неустойки по договору от 08.10.2019 № 01/09-2018; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскул" 97 720,73 руб. неустойки по договору от 16.10.2019 № 06/09-2018; 71 189,86 руб. неустойки по договору от 08.10.2019 № 01/09-2018; 6 067 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение обжаловано АО «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» в части взыскании с АО «ПМГРЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскул" 97 720,73 руб. неустойки по договору от 16.10.2019 № 06/09-2018; 71 189,86 руб. неустойки по договору от 08.10.2019 № 01/09-2018.

Податель жалобы просит удовлетворить ходатайство АО «ПМГРЭ» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что в обоснование снижение неустойки им были предоставлены в материалы дела доказательства в полном объеме. Просрочка в оплате 50% стоимости товара составила соответственно 81-87 дней по договорам, при этом фактор длительности просрочки оплаты не подтвержден истцом.

От ООО «Транскул» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, 16.10.2018 АО «ПМГРЭ» (заказчик) и ООО «Транскул» (поставщик) заключен договор № 06/09 2018 на изготовление и поставку товаров, общей стоимостью 5 604 056 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оставшихся 50% стоимости фактически поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком оригинального пакета документов (счета, счета-фактуры, акта приема- передачи, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие поставку товара).

Платежным поручением от 14.11.2018 № 1440 АО «ПМГРЭ» перечислило ООО «Транскул» аванс в размере 2 802 028 руб.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2018 и универсальному передаточному документу от 26.12.2018 истец в полном объеме выполнил обязательства по договору.

Окончательный расчет ответчик должен был произвести не позднее 08.02.2019.

Ответчик, поставленный товар оплатил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил ему неустойку, размер которой за период с 08.02.2019 по 30.04.2019 составил 97 720,73 руб.

08.10.2018 заключен договор № 01/09 2018 на изготовление и поставку товара, общей стоимостью 3 801 016 руб.

30.10.2018 платежным поручением № 1386 АО «ПМГРЭ» перечислило ООО «Транскул» аванс в размере 1 900 508 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил ему неустойку, размер которой за период с 29.01.2019 по 25.04.2019 составил 71 189,86 руб.

Претензии с требованием уплатить неустойку были оставлены АО «ПМГРЭ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Транскул» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки платежа с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости изделия.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-67191/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков