Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-91407/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91407/2018
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. (до перерыва), Гасановым Ш.М. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Рудзинская В.А. по доверенности от 14.10.2019, Мухаметдинова А.А. по доверенности от 10.10.2019, Задорнов А.В. по доверенности от 11.02.2020 (до и после перерыва); Грибанов Л.Г. (после перерыва).

от ответчика: Шовенко Д.В. по доверенности от 11.02.2020, Демина Д.А. по доверенности от 25.12.2019, Бондаренко И.А. по доверенности от 27.12.2019 (до и после перерыва).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39273/2019) ООО “Блэксиа Ферри и Инвестиции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-91407/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции"

к Балтийской таможне


об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, ОГРН 1067759047157, ИНН 7743617572; далее – ООО «БФИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее – Таможня) от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/Т000036/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 5 752 321 руб. 97 коп. и налога на добавленную стоимость товара (далее – НДС) в сумме 20 708 359 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 судебные акты по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда о проверке доводов заявителя в части неправомерного включения в расчет базы для начисления таможенных платежей расходов по приобретению и установке судового снаряжения, а также в части доводов о том, что перечень работ, на стоимость которых начислены таможенные платежи, указанные в акте камеральной проверки, существенно отличается от перечня работ, на которые подлежат начислению таможенные платежи, представленного в ходе судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статей 340-350 Таможенного кодекса Таможенного союза, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель Таможни просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

В судебном заседании 12.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» на праве собственности принадлежит накатной, пассажирский железнодорожный паром «Петербург», ИМО 8311883 (далее также – судно, паром «Петербург»), который 03.06.2011 включен в Российский международный реестр судов под № РМ-30-217 и плавает под флагом Российской Федерации. Судну присвоен класс Российского морского регистра судоходства KM* Ace3 1 Ro-Ropassengership.

Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни 08.09.2016 по генеральной декларации № 10218040/080916/100000963 оформлен отход парома в порт Рига (Латвия), судовым агентом являлось ООО «Морское агентство «Викинг». На отход судна судовым агентом представлены документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и приказом ГТК России от 12.09.2001 № 892, свидетельствующие о том, что паром временно вывезен с таможенной территории Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки с находящимся на борту экипажем в количестве 21 человека, без груза и пассажиров.

По прибытии в Ригу 09.09.2016 судовладельцем и АО «Рижский СРЗ» заключен договор № 29-2016/3656 на отстой парома без проведения ремонта.

Целью вывоза судна являлось предъявление его покупателю, заявившему о намерениях приобрести паром. Ввиду отказа покупателя сделка не состоялась, а для возврата судна в Российскую Федерацию потребовалось проведение работ для восстановления класса, приостановленного 01.06.2016 ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее – РМРС, Регистр) в связи с не предъявлением судна к очередному освидетельствованию.

На основании договора от 07.04.2017 № 08-2017/2589, заключенного Обществом с АО «Рижский СРЗ», осуществлен ремонт судна, стоимость которого, согласно подписанной сторонами 11.07.2017 исполнительной ведомости расценки работ, составила 778 626,00 Евро. В период нахождения парома «Петербург» на ремонте ООО «БФИ» и ООО «ТТМ» также заключены договоры на приобретение и ремонт отдельных механизмов парома «Петербург», на приобретение и установку нового оборудования.

По окончании ремонта РМРС в г. Рига 14.07.2017 проведено освидетельствование парома «Петербург», судну выдано классификационное свидетельство от 14.07.2017 № 17.01190.123 сроком на пять лет.

17.07.2017 паром «Петербург» прибыл из порта Рига на таможенную территорию ТС. На таможенном посту Усть-Луга Кингисеппской таможни судовым агентом ООО «Морское агентство «Викинг» оформлена генеральная декларация на приход указанного судна (судовое дело № 10218040/170717/0000784).

Согласно указанной генеральной декларации на судне находились 25 членов экипажа, пассажиры и груз на судне отсутствуют; в декларации имеется отметка о том, что ремонт по модернизации в порту Рига не производился.

Также 17.07.2017 ООО «БФИ» письмом № 246 сообщило таможенному органу, что «в период стоянки в порту Рига в ожидании груза при текущем техническом обслуживании парома возникла необходимость проведения операции по ремонту для поддержания судна в исправном состоянии и его работоспособности».

ООО «БФИ» при обратном ввозе паром «Петербург» под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещало, таможенные пошлины, налоги не уплачивало.

В период с 09.04.2018 по 24.05.2018 Балтийской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «БФИ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза парома «Петербург».

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней составлен акт от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/А000036, и принято решение от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/Т000036/001, согласно которому ООО «БФИ» надлежит уплатить ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), не уплаченные при ввозе 17.07.2017 парома «Петербург» на таможенную территорию ТС после проведения с данным судном операций по переработке вне таможенной территории ТС, а также пени за просрочку их уплаты.

ООО «БФИ» обжаловано решение Таможни в арбитражный суд, который, при новом рассмотрении дела исходил из содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 выводов о том, что паром при его вывозе с таможенной территории Союза и обратном ввозе не может рассматриваться как транспортное средство международной перевозки, а проведенные с судном операции не могут быть квалифицированы как направленные на обеспечение сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории Союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Союза. Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что ее применение определяется целью вывоза товара.

Применительно к обстоятельствам данного дела, по мнению апелляционной коллегии, следует принять во внимание, что целью выхода парома «Петербург» являлась продажа судна, его предварительное предъявление покупателю. Означенное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: оформленным протоколами от 25.12.2015 и 22.01.2016 инвестиционного комитета ОАО «РЖД» решением приостановить эксплуатацию парома «Петербург» по морским линиям и проработать вопрос его продажи; письмом компании «Альфастар» (Латвия) от 11.02.2016 о наличии предложения о покупке парома «Петербург» через одну из своих аффилированных структур; соглашением от 05.05.2016 о намерениях в отношении купли-продажи парома «Петербург», заключенным Обществом с покупателем - компанией «BalticSelaline», которым выражено намерение приобрести судно вне класса. Недостоверность означенных доказательств не установлена, об их фальсификации не заявлено.

Согласно письму РМРС от 11.08.2016 № 120-019-ф судну требовалось лишь пройти осмотр классификационным обществом (очередное освидетельствование), каких-либо замечаний в отношении исправности механизмов, требующих заранее спланированного ремонта, классификационное общество не выставляло.

Исходя из перечня проверяемых параметров судна, очередное ежегодное освидетельствование судна Российским морским регистром судоходства возможно проводить исключительно в доке судоремонтного завода, поскольку в иных местах невозможно осуществление ряда действий, проведения которых требует очередное освидетельствование. В связи с этим Общество обращалось к Канонерскому судоремонтному заводу, загруженность которого явилась препятствием предъявления парома для очередного освидетельствования в срок, установленный Регистром, отказавшим Обществу в переносе срока очередного освидетельствования на три месяца (том 5 л.д.6).

В связи с заключением в этот период времени соглашения о намерениях с потенциальным покупателем парома, возникла необходимость его предъявления покупателю. Предъявление парома покупателю также следовало осуществить в доке, в связи с чем и был заключен договор № 29-2016/3656 на отстой без проведения ремонта (том 4 л.д. 87-90).

Техническое состояние парома зафиксировано актом освидетельствования судна от 26.08.2016 № 16.13557.120, согласно которому судно находится в технически исправном состоянии (том 5 л.д. 14).

Согласно отчету по освидетельствованию судна Регистром 18.08.2016 судовладельцу выставлены лишь два требования по устранению неисправностей, а именно:

- двери жилых помещений должны иметь в нижней половине выбивные филенки в размере 0, 4 х 0,5м, у дверей пассажирских помещений эти филенки должны иметь надписи «Аварийный выход – выбить в аварийном случае»;

- привести органы управления системы углекислотного пожаротушения в соответствие требованиям п.3.8.4.2 ч. VI Правил классификации и постройки морских судов, 2015 (том 5 л.д. 19-22).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судно покинуло территорию ТС исключительно с целью совершения операций по переработке, наличие такой цели таможенным органом не доказано, классификационное общество не выдвигало требований по проведению ремонта судна до его выхода с территории ТС.

По мнению апелляционной коллегии, следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судно покинуло территорию ТС в режиме временного вывоза. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 ТК ТС допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реимпорте.

Таким образом, на операции, относящиеся к текущему ремонту или вообще не являющиеся ремонтом (отстой судна, ревизия механизмов, замеры толщин и пр.) таможенная пошлина не начисляется. Таможенная пошлина может быть начислена на работы, относящиеся к капитальному ремонту или модернизации.

Признаки, позволяющие характеризовать ремонт в качестве капитального, среднего или текущего, установлены ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» и ГОСТ Р 57692-2017 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения». Отличительными признаками является степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна.

В соответствии с ГОСТ 24166-80 текущим ремонтом судна является такой ремонт, который выполняется для поддержания технико-эксплуатационных характеристик судна в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. Определяющим в термине «текущий ремонт судна» является то, что ремонт выполняется для поддержания технико-эксплуатационных характеристик судна; относится к судну в целом; достигается заменой или восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Таким образом, ремонт/замена любых элементов, которые имеют существенно меньший срок службы, чем судно в целом, может быть признан текущим ремонтом судна, если технико-эксплуатационные характеристики всего судна были сохранены в заданных пределах.

Согласно ГОСТ 24166-80 (ГОСТ Р 57692-2017) капитальным ремонтом судна является такой ремонт, который выполняется для восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна до значений, близких к построечным с заменой и(или) восстановлением любых элементов, включая базовые. Определяющим в термине «капитальный ремонт судна» является то, что восстановление технико-эксплуатационных характеристик выполняется до значений, близких к построечным; относится к судну в целом; достигается заменой или восстановлением любых элементов.

Технико-эксплуатационными характеристиками судна, согласно ГОСТ 24166-80 называются его количественные характеристики, значения которых изменяются во времени и определяются конструкцией судна, выполняемыми функциями и условиями его использования по назначению.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что не являются капитальным ремонтом и подлежат исключению из стоимости работ, на которую начислены таможенные платежи, следующие операции: калибровка днищевых пробок; замер зазоров руля; демонтаж лопастей ВРЩ; демонтаж-монтаж гребного винта; отчистка гребного вала, замена уплотнителей; ремонт и покраска дверей верхнего контура грузовой палубы и в рулевой рубке; парадный трап – демонтаж, втулки, осмотр; замена резиновых уплотнений вентиляционных лючков; холодильник надувочного воздуха ГД – демонтаж, осмотр; ревизия подогревателя забортной воды; ревизия паровой системы паровой арматуры; ревизия секущего клапана вспомогательного котла; замена изоляции парового коллектора; обработка цилиндров компрессора; ремонт системы безопасности пожаротушения СО2; замена уплотнителей люков.

Отдельно следует отметить неправомерность включения в расчет стоимость поставки судового снаряжения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, под судовым снаряжением понимаются предметы. За исключением запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, в том числе такие принадлежности судна, как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Данное Положение утверждено на основании Конвенции по облегчению международного морского судоходства, участницей которой является Российская Федерация, в целях внутригосударственной реализации норм международного договора. В разделе 1 Конвенции определяются и разграничиваются понятия «груз» и «судовое снаряжение». Правовое значение такого разграничения для таможенных правоотношений подтверждается, прежде всего, общей целью Конвенции, указанной в ее преамбуле: облегчить морское судоходство путем упрощения и сокращения до минимума формальностей, требований в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания.

Таможенное оформление транспортных средств происходит в соответствии с особыми правилами, предусмотренными статьей 279 ТК РФ и международными договорами (в том числе положениями Конвенции).

В данном случае ввезенные на пароме «Петербург» система разобщения и захвата спасательных шлюпок; система углекислого пожаротушения СО2; УКВ радиостанции SAILOR6222 и система охранного оповещения SAILOR6120SSА, являются частью судового снаряжения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела выполнения в отношении судна операций, обусловленных необходимостью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований международных конвенций и Российского морского регистра судоходства.

Представленные в материалы дела опросы должностных лиц Общества и Регистра, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приведенные выше обстоятельства не опровергают, а вывод суда первой инстанции о том, что весь объем выполненных в период нахождения судна «Петербург» в ремонте на судоверфи АО «Рижский судоремонтный завод» работ должен включаться в стоимость операций по переработке, нельзя признать обоснованным.

Исходя из представленного Обществом расчета (приложение к объяснениям Заявителя), не опровергнутого таможенным органом, стоимость операций по капитальному ремонту, безусловно подлежащих учету, такая стоимость составляет 14822560,90 рублей, в связи с чем подлежит уплате ввозная таможенная пошлина 741128,05 руб., НДС – 3409189, 01руб. Решение Таможни в части, превышающей указанные доначисления, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-91407/2018 изменить. Признать незаконным решение Балтийской таможни от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/Т000036/001 в части, превышающей обязанность по уплате 741128,05 руб. ввозной таможенной пошлины и 2668060,01 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало