Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-104418/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-104418/23-87-2411 июля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПСК «Норд Хаус» к ООО «Мегаполис»

о взыскании 1 427 400 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 г. № 01/1222-СУ (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Норд Хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неустойки в размере 1 427 400 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск по существу заявленных требований, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2020 г. между истцом ООО «ПСК «Норд Хаус» (поставщик) и ответчиком ООО «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки № 10/12/20, согласно п. 1.1 которого, поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить сталь оцинкованная в рулоне, ГОСТ Р 52246, марка стали 0,2,0,4х1250 мм. в количестве 34,79 тонн.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена товара составляет 2 440 000 руб. Покупатель оплачивает товар, на условиях отсрочки, а именно не позднее 30 апреля 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40-150516/2021 с ответчика по настоящему спору (ООО «Мегаполис») в пользу истца (ООО «ПСК «Норд Хаус») по договору от 10.12.2020 г. № 10/12/20 взысканы задолженность в размере 2 440 000 руб., неустойка за период с 01.05.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 348 920 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40-150516/2021, в связи с чем, им начислена неустойка за период с 21.09.2021 г. по 28.04.2023 г. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40-150516/2021 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства наличия задолженности из договора от 10.12.2020 г. № 10/12/20 судом в рамках настоящего дела не устанавливаются.

Ответчиком доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40-150516/2021 в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании п. 6.1 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету с 21.09.2021 г. по 28.04.2023 г. в размере 1 427 400 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (141823, Московская обл., г. Дмитров, д. Плетенево, сооружение 46, пом. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Норд Хаус» (109428, <...>, этаж 1, оф. 107/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 593 320 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи триста двадцать) рублей, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 440 000 (два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей, за период с 06.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 274 (двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (141823, Московская обл., г. Дмитров, д. Плетенево, сооружение 46, пом. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья:Л.Н. Агеева