Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А76-41055/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41055/2021
24 мая 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бошпро», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 412 464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» впоследствии, в связи со сменой наименования ( л.д. 25-26) – ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ», (далее – истец, ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бошпро» (далее – ответчик, ООО «Бошпро»), в котором просит взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № ПУ112/19 от 20.06.2019 за период с 08.02.2020 по 23.07.2021 в размере 206 232 руб.;

- неустойку от задолженности по арендной плате за период с 08.02.2020 по 23.07.2021 г. в сумме 206 232 руб.,

- судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.05.2023 до 24.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 29-31, 40). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на отзыв , дополнительные письменные пояснения ( л.д. 65).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 14-15), а также дополнение ( л.д. 34).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПрофМастер-Урал» (арендодатель) и ООО «БошПро» (арендатор) подписан договор аренды № ПУ112/19 от 20.09.2019 (далее – договора, л.д. 50-52).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

На основании п. 2.1. договора до передачи имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (в том числе НДС 20%) и уплатить обеспечительный платеж, а также если стороны предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя (в том числе НДС 20%).

В течение 3 дней после поступления предоплаты арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять имущество по наименованию, техническим характеристикам, качеству и количеству по месту его хранения по адресу: <...>, лит. А (п. 3.4. договора).

Как следует из п. 3.8. договора по окончании согласованного и оплаченного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его склад (если стороны не предусмотрели возврат имущества в месте его аренды (эксплуатации)), в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа.

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки.

Договор действует до 31 декабря года его заключения (п. 6.1. договора).

Стороны определили территориальную подсудность по спорам по заключению, исполнению, изменению или расторжению (прекращению) договора – суд по месту нахождения арендодателя (п. 8.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована характеристика передаваемого имущества (л.д. 52 оборот), в приложении № 3 – стоимость услуг за порчу и ремонт оборудования (л.д. 53).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором.

Арендатор в счет арендной платы по договору произвел платежи на общую сумму 77 396 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-49).

Поскольку арендатор внесенными платежами оплатил период аренды по договору с 22.06.2019 г. по 07.02.2020 г., арендодатель на основании п. 2.4 договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 08.02.2020 г. по 23.07.2021 г., соответственно задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составила 206 232 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 63-64), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражения ответчика о том, что истец уведомлялся о необходимости вывоза переданного в аренду имущества судом отклоняются как противоречащие положениям ст.622 ГК РФ о том, что обязанность по возврату арендованного имущества возлагается на арендатора, и условиям пункта 3.8 договора, согласно которому арендатор обязуется возвратить истцу имущество на его складе.

Попытки истца вывезти имущество, как следует из его пояснений и представленных им документов ( л.д. 65) не привели к положительному результату, ввиду того, что территория, на которой находилось имущество, являлась закрытой, доступа к имуществу истец не имел.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по оплате арендной платы в размере 206 232 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.02.2020 по 23.07.2021 в размере 206 232 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Учитывая тот факт, что арендная плата (тариф за единицу оборудования) согласована сторонами в актах приема передачи и ежедневно (1 раз в сутки) начисляется за каждое наименование имущества исходя из его количества, то итоговый размер неустойки состоит из суммы неустойки за каждый день просрочки по каждой единице арендованного оборудования, соответственно расчет неустойки производился по следующей формуле: сумма неустойки за день просрочки = стоимость арендной платы за оборудование в сутки с учетом 1,5 коэффициента (п. 2.4 Договора) * количество единиц оборудования в аренде * размер неустойки * количество просроченных дней по оплате долга.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей за период с 08.02.2020 г. по 23.07.2021 г. составляет 11 363 944 руб. 50 коп.

Истцом самостоятельно произведено уменьшение неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору аренды составляет за период с 08.02.2020 по 23.07.2021 - 206 232 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Указанный расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 206 232 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании договора об оказании услуг № 5 от 25.01.2021 (далее – договор, л.д. 57-58), заключенного между ООО «ПрофМастер-Урал» (заказчик) и ООО «Консалтинг» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику комплексное обслуживание в части услуг, поименованных в приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг» к договору (далее – услуги), юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию споров согласно Приложению № 2 «Перечень дополнительных юридических услуг, оказываемых за отдельную плату» к договору (далее – юридические услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. – 1.1.2. договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована оплата вознаграждения исполнителя (л.д. 57 оборот).

ООО «ПрофМастер-Урал» выплатил ООО «Консалтинг» 45 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 1282 от 18.11.2021 (л.д. 61).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 45 000 руб.

При этом суд отмечает, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы с учетом заявленных возражений.

Также суд принимает во внимание, что спор не относится к категории сложных, в связи с чем полагает необходимым снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, до 30 000 руб. ( 20 0000 руб. – подготовка претензии, иска, 10 000 руб. – дополнительных доказательств и письменных пояснений с учетом возражений ответчика)

При этом суд отмечает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, расчет, осуществлен сбор доказательств в необходимом объеме (заверены документы), подготовлено возражение на отзыв и дополнения. Достигнут необходимый заказчику правовой результат. Оценивая объем и качество работы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения заявленной суммы издержек на оплату услуг представителя, считая стоимость услуг в размере 30 000 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 412 464 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 249 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 11 249 руб., что подтверждается платежным поручением № 1281 от 18.11.2021 (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бошпро», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по арендной плате по договору аренды № ПУ112/19 от 20.06.2019 за период с 08.02.2020 по 23.07.2021 в размере 206 232 руб., неустойку за период с 08.02.2020 по 23.07.2021 г. в сумме 206 232 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 11 249 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.