Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А29-14942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14942/2021

24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью)


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А29-14942/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к коммерческому банку «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотеки) отсутствующим,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к коммерческому банку «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) о снятии обременения (залога недвижимости) по договору последующей ипотеки от 22.12.2015 № 0011-05/ДИ/15/01-04 в отношении объектов, расположенных в городе Усинске: административно-бытового корпуса (кадастровый номер 11:15:0101015:137), теплой стоянки для грузового автотранспорта (кадастровый номер 11:15:0101015:136), открытой стоянки для грузового автотранспорта (кадастровый номер 11:15:0101015:223) и земельного участка (кадастровый номер 11:15:0101015:61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022, удовлетворил иск, признал прекращенным обременение спорного имущества в виде залога по договору последующей ипотеки от 22.12.2015 № 0011-05/ДИ/15/01-04.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Банка 500 000 рублей судебных расходов, 4 666 рублей 50 копеек расходов на приобретение проездных билетов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 54 666 рублей 50 копеек судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суд исходил из того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, обоснованной и разумной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов является несоразмерной выполненной работе, затраченному времени (участие в двух судебных заседаниях – 19.01.2022, 24.02.2022), объему подготовленных процессуальных документов. Кассатор обращает внимание, что Банк признан банкротом и настаивает, что данный спор относится к категории несложных дел.

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав обоснованность кассационной жалобы, а также отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

– договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021 № 65/Ю, заключенный Предпринимателем (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью «Правозащита» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных договором. Во исполнение поручения клиента исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 2 договора: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовка отзывов, ходатайств, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. На основании пункта 6.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 500 000 рублей.

– выписка из ЕГРЮЛ, которой подтверждается, что ФИО2 является директором общества «Правозащита»;

– акт оказанных услуг от 04.07.2022 № 21 на сумму 500 000 рублей;

– платежные поручения от 26.07.2022 № 181 на сумму 5 000 рублей, от 26.07.2022 № 182 на сумму 45 000 рублей, от 01.08.2022 № 186 на сумму 450 000 рублей;

– электронные билеты от 29.12.2021 по маршруту город Усинск – город Сыктывкар, от 18.02.2022 по маршруту город Усинск – город Сыктывкар, город Сыктывкар – город Усинск на общую сумму 4666 рублей 50 копеек.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей (40 000 рублей – за участие представителя истца в суде первой инстанции (20 000 рублей – участие в судебных заседаниях, 20 000 рублей – подготовка искового заявления и иных документов); 10 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; а также компенсировали истцу 4666 рублей 50 копеек транспортных расходов.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма судебных расходов на представителя, соответствующая, по мнению кассатора, принципу разумности и объективности, в рассматриваемом случае составляет сумму меньшую, чем установлено судом, материалы дела не содержат.

Нахождение Банка в процедуре банкротства, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А29-14942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын