Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А33-37286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2020 года


Дело № А33-37286/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАСАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СК24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 09.01.2020 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2020 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом (после перерыва),

слушателей: ФИО3, личность установлена паспортом (до перерыва), ФИО4, личность установлена паспортом (после перерыва),

в отсутствие третьего лица.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАСАРА» (далее – ответчик) о взыскании 3 132 370,44 руб., состоящих из:

- 853 850 руб. неосновательного обогащения;

- 1 905 638,69 руб. убытков за переданные, но невозвращенные давальческие материалы;

- 57 100 руб. убытков понесенных на транспортировку давальческих материалов;

- 104 589,60 руб. убытков понесенных в связи с устранением некачественной работы выполненной ответчиком;

- 211 192,15 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.03.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СК24».

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/). Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 21.09.2020, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому, просит суд взыскать с ответчика 749 260,40 руб. неосновательного обогащения, 1 372 259,31 руб. убытков за переданные, но не возвращенные материалы, 104 589,60 руб. убытков, понесенных в связи с устранением некачественной работы, 211 192,15 руб. неустойки; а также отказывается от взыскания 57 100 руб. убытков за транспортировку.

Определением от 21.09.2020 принят отказ от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАСАРА» 57 100 руб. убытков, понесенных на транспортировку давальческих материалов, производство по делу №А33-37286/2019 в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАСАРА» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда №12/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (далее - работы) в соответствии с: проектной документацией - приложение № 1 к договору; локальным сметным расчетом - приложение № 2 к договору, графиком производства работ на объекте - приложение №3 к договору, а подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект капитального ремонта: Многоквартирный дом (далее - объект), расположенный по адресу: <...>; <...>. Вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели срок оказания услуг и (или) выполнения работ: начало выполнения работ: 20.08.2018г. в соответствии с графиком производства работ (приложение №3). Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом Субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты подрядчиком выполненных работ (пункт 2.1.1. договора).

Окончание выполнения работы: 01.12.2018г. в соответствии с графиком производства работ (приложение №3). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется Подрядчику в срок не позднее: в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) (пункт 2.1.2.).

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ по договору составляет – 2 111 921,52 руб., в соответствии с Приложением № 2 к договору.

По договору подрядчик выплачивает субподрядчику 550 000,00 рублей, в том числе НДС 83 898,31 рубля, в качестве аванса, в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора (пункт 5.5.1. договора).

Пунктом 10.3.1 договора стороны предусмотрели право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3), более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае задержки субподрядчиком конечного срока работ указанного в графике производства работ на объекте более чем на 20 календарных дней – неустойку в размере 10% от цены договора, указанной в п. 5.1.

В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом (подрядчиком) перечислена предоплата в размере 853 850 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 21.08.2018 года № 561 на сумму 550 000 руб., от 20.05.2019 № 539 на сумму 60 000 руб., от 21.05.2019 № 559 на сумму 40 000 руб., от 01.07.2019 № 723 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 № 717 на сумму 103 850 руб.

Письмом от 25.06.2019 года исх. № 1/25-06 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ, а также просьбой направить до 1 июля 2019 года для согласования график завершения работ на объектах, произвести сверку давальческих материалов, предоставить фотофиксацию этапов работ, произвести скрытые работы в соответствии с правилами, установленными договором.

Письмом от 05.07.2019 исх. № 1/05-07 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 12/2018 от 20 августа 2018 года в связи с тем, что субподрядчик допустил по своей вине нарушение сроков выполнения работ, установленных графиками работ, а также произвел существенные и неустранимые отступления в работе от условий договора, делающие результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Письмом от 10.07.2019 года исх. № 1/10-07 истец сообщил ответчику о том, что в связи с расторжением Договора субподряда № 12/2018 от 20 августа 2018 года необходимо 16 июля 2019 года в 10:00 часов прибыть лично и/или направить представителя ООО «НАСАРА» на объект для составления актов фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по первичному демонтажу в размере 104 589, 60 руб.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, сумма неотработанного аванса составляет 749 260,40 руб.

Как следует из иска, ответчик некачественно выполнил работы по устройству бетонной стяжки, в связи с чем, истец был вынужден привлечь третье лицо - ООО «СК24» для устранения некачественной работы (демонтаж выполненной истцом работы), которая была оплачена и составила 104 589 рублей 60 копеек.

Кроме того, с целью выполнения работ на объекте истцом был передан ответчику давальческий материал на общую сумму 1 905 638,69 руб. по накладным от 20.06.2019 №10 на сумму 1 026 118, 25 руб., от 20.06.2019 № 11 на сумму 879 520, 44 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи, субподрядчиком возвращены материалы на общую сумму 533 379, 38 руб.

Претензионным письмом от 01.08.2019 года исх. № 1/1-08 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить стоимость переданных давальческих материалов, перечисленные денежные средства за выполнение работ в размере 853 850, 00 руб.; компенсацию убытков, связанных с демонтажем некачественно выполненных работ.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что работы выполнены качественно, нарушений сроков выполнения работ со стороны ответчика не было в связи с тем, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2018 срок проведения работ был продлен.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные акты КС-2 №2 от 06.03.2020 на сумму1 022 434,60 руб., №1 от 06.03.2020 на сумму 1 089 486,92 руб., справка КС-3 №1 от 06.03.2020.

Истец факт выполнения работ по обозначенным актам оспорил, указав, что выполненные истцом работ не соответствуют условиям договора и требованиям закона к качеству работ, о чем составлен акт от 16.07.2019. Выполненные ответчиком некачественные работы были демонтированы истцом силами третьего лица.

Третье лицо в судебном заседании указало, что выполненные ответчиком работы были демонтированы третьим лицом (акт КС-2 от 29.11.2019 №29/07-01) поскольку не отвечали требования к качеству работ данного вида.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.08.2018 №12/2018 являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3.1 договора стороны предусмотрели право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение № 3), более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В связи с нарушением ООО «НАСАРА» срока выполнения работ договору ООО «МонтажЭнергоСтрой» отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс (письмо от 05.07.2019 исх. № 1/05-07, письмо от 10.07.2019 года исх. № 1/10-07).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: от 21.08.2018 года № 561 на сумму 550 000 руб., от 20.05.2019 № 539 на сумму 60 000 руб., от 21.05.2019 № 559 на сумму 40 000 руб., от 01.07.2019 № 723 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 № 717 на сумму 103 850 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по первичному демонтажу на сумму 104 589, 60 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичного признания работ, сумма неотработанного аванса составляет 749 260,40 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в подтверждение данного довода истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2020 г. (период выполнения работ с 20.08.2018 по 01.12.2018), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.03.2020 г.

Между тем, представленные акты и справка от 06.03.2020 со стороны подрядчика не подписаны, составлены после обращения истца в суд с настоящим иском, а также спустя более года, после окончания периода выполнения работ (01.12.2018), надлежащих доказательства принятия спорных работ подрядчиком или уклонения от их принятия не представлено.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены без недостатков и дефектов, отклоняется судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что выполненные субподрядчиком работы по устройству бетонной стяжки не приняты субподрядчиком, в связи с тем, что являются некачественными, в материалы дела представлены акты осмотра кровли на многоквартирных домах по адресу: <...> и <...>, от 16.07.2019г.

Согласно вышеуказанным актам, результаты работ принять невозможно, необходимо выполнить дополнительную работу по демонтажу результатов работы, а именно: демонтаж двух слоев наплавленной рулонной кровли, и цементно-песчаной стяжки.

Судом было предложено сторонам решить вопрос о проведении по делу экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, на что стороны пояснили, что в настоящее время все спорные недостатки устранены, проведение экспертизы невозможно.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 749 260,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае задержки субподрядчиком конечного срока работ указанного в графике производства работ на объекте более чем на 20 календарных дней – неустойку в размере 10% от цены договора, указанной в п. 5.1.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором – 01.12.2018, истец числит неустойку в размере 211 192, 15 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, поскольку срок начала выполнения работ был перенесен собранием собственников помещений на май, июль 2019 г., в подтверждение представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2018 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет заявленный довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ (приложение №3 к договору), которые не могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Судом установлено, что между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не заключалось, доказательств обращения в адрес подрядчика с предложением о внесении соответствующих изменений, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательства невозможности выполнения работ и извещения об этом подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Также субподрядчик, в нарушение статьи 716 ГК РФ, не приостановил выполнение подрядных работ в ходе исполнения договора в связи с возникновением обстоятельств, на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление.

С учетом условия договора о сроке выполнения работ и обстоятельств перечисления истцом аванса, работы по договору должны быть завершены в срок до 01.12.2018, неисполнение ответчиком данной обязанности предоставляет истцу право начисление ответственности.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 211 192, 15 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, в силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчиком субподрядчику переданы материалы на общую сумму 1 905 638,69 руб. по накладным от 20.06.2019 №10 на сумму 1 026 118, 25 руб., от 20.06.2019 № 11 на сумму 879 520, 44 руб.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Спорный договор субподряда от 20.08.2018 №12/2018 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке письмом от 10.07.2019 года исх. № 1/10-07.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи, субподрядчиком возвращены материалы на общую сумму 533 379, 38 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен расчет переданных материалов на сумму 1 249 366, 70 руб.

При этом документы, подтверждающие факт возврата материала на сумму 1 249 366,70 руб., ответчиком не представлены. Данный факт оспорен истцом.

С учетом изложенного, стоимость невозвращенного материала составила 1 372 259,31 руб. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Ответчиком также не представлены доказательства оплаты стоимости указанных материалов либо использование спорных материалов в процессе выполнения работ по договору субподряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт невозврата ответчиком переданных ему истцом материалов в рамках спорного договора субподряда и тем самым - причинения истцу убытков в виде стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, учитывая установленный факт передачи спорных материалов ответчику, отсутствие доказательств его возврата либо оплаты его стоимости, проверив расчет истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 372 259,31 руб. убытков за переданные, но не возвращенные материалы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 589,60 руб. убытков, понесенных в связи с устранением некачественной работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.7. договора предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению понесенных подрядчиком расходов по устранению дефектов и недостатков в работах субподрядчика.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств (акты осмотра кровли на многоквартирных домах от 16.07.2019), ответчик некачественно выполнил работы по устройству бетонной стяжки.

Истцом составлена претензия о некачественно выполненной работе и необходимости проведения демонтажа двух слоев наплавленной рулонной кровли, и цементно-песчаной стяжки.

Доказательства устранения ответчиком недостатков материалы дела не содержат.

С целью устранения недостатков истец был вынужден привлечь третье лицо - ООО «СК24».

Факт выполнения ООО «СК24» демонтажных работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 29/07-01 на сумму 104 589, 60 руб., акт подписан между сторонами без замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт того, что представленные истцом в материалы дела доказательства о несении затрат связаны с устранением выявленных недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору.

Ответчик против самого расчета заявленных ко взысканию сумм не возражал, контррасчет не представил, размер доказанных убытков не опроверг.

Поскольку ненадлежащее исполнение договора именно ответчиком повлекло несение убытков обществом, то истец вправе претендовать на возмещение связанных с этим убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и недоказанности ответчиком отсутствия вины, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Общая сумма убытков составляет 1 476 848,91 руб. (1 372 259,31 руб. стоимость давальческого материала + 104 589,60 руб. стоимость работ по устранению недостатков).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАСАРА» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) 749 260,40 руб. неосновательного обогащения, 1 476 848,91 руб. убытков, 211 192,15 руб. неустойки, а также 35 187 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1136 от 20.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова