Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А11-8914/2018

Дело № А11-8914/2018
г. Владимир
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 07.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8914/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октопус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Ноябрьская, д. 139, оф. 43, г.Владимир, мкр. Юрьевец, 600901: почтовый адрес: а/я 48, для ЗАО «ПрофКонсаль», <...>) к федерального государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: ул. С. Камаева, д. 30, Зубово-Полянский район, респ. Мордовия, п. Явас, 431160) о взыскании 476 600 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2016 № 13329011844160001170/187 в сумме 476 600 руб. 40 коп., неустойки в размере 9 767 руб. 70 коп. за период с 21.03.2018 по 30.11.2018.

Определением суда от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 14.08.2018 произведена замена судьи Холминой И.Ю. по делу № А11-8914/2018 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала. Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах от 27.08.2018, 02.10.2018 на иск просил в иске отказать в полном объеме, указав, что ответчик в июне 2016 года не заключал договоров с истцом, также отметил, что по данным Предприятия задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.08.2018.

Заявлением от 02.10.2018 истец ходатайствовал об уточнении иска в части оснований заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 07.04.2016 № 13329011844160001170/187 в размере 476 600 руб. 40 коп., отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 9767 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

От ответчика 02.11.2018 в материалы дела поступил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 07.11.2018 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13329011844160001170/187 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, крепёж, осветительное оборудование и комплектующее оборудование спецобъектов (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Максимальная сумма договора согласована сторонами и на дату подписания договора не превышает 4 900 000 руб., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара в рамках одной поставки определяется на основании заказа покупателя в соответствии с прейскурантом цен поставщика и указывается в товарных накладных, счета и счетах – фактурах. Оплата товара покупателем производится путем 100 % предоплаты товара на основании выставленного поставщиком счета (пункты 3.1-3.3 договора).

Цена товара считается согласованной сторонами по договору с момента отгрузки товара со склада продавца. Продукция оплачивается по договорным ценам и может изменяться согласно выставленным счетам. Общая сумма договора определяется в счетах продавца, не фиксируется, зависит от предложений и заявок покупателя и складывается из стоимости всех партий товара, поставленных по договору. При этом цены на уже отгруженный либо оплаченный товар изменению не подлежат (раздел 3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача товара покупателю осуществляется по накладным и/или товарно-транспортным накладным оформленным надлежащим образом и при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товара, оформленной покупателем надлежащим образом. В случае отсутствия у представителя покупателя оформленной надлежащим образом доверенности, товар не передается и ответственность за задержку передачи товара возлагается на покупателя.

Приемка товара по количеству товарных единиц в каждом товарном месте, а также по качеству товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем от поставщика или от перевозчика на складе покупателя (пункт 4.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.03.2018 № 9, от 05.03.2018 № 8, от 09.02.2018 № 7, от 31.01.2018 № 6, от 29.01.2018 № 5, от 26.01.2018 № 4, от 12.01.2018 № 3, от 11.01.2018 № 2, от 10.01.2018 № 1, от 28.12.2017 № 116, от 28.12.2017 № 115, от 27.12.2017 № 114, от 22.12.2017 № 113, от 22.12.2017 № 112, от 18.12.2017 № 111, от 18.12.2017 № 110, от 15.12.2017 № 109, от 15.12.2017 № 108, от 12.12.2017 № 107, от 12.12.2017 № 106, от 12.12.2017 № 105, от 12.12.2017 № 104, от 11.12.2017 № 103, от 08.12.2017 № 102, от 30.11.2017 № 101 поставил ответчику товар на общую сумму 512 997 руб. 80 коп. Как пояснил истец, ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 36 397 руб. 40 коп.

Истцом 03.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 2018/4-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данное претензионное письмо осталось без ответа.

Кроме того, между истцом и ответчика по состоянию на 21.03.2018 подписан акт сверки взаимных расчетом, в соответствии с которым ответчик подтверждал наличие задолженности в размере 576 600 руб. Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность платежными поручениями от 04.04.2018 № 363, от 04.04.2018 № 364, от 04.04.2018 № 365, от 04.04.2018 № 366, от 04.04.2018 № 367, от 04.04.2018 № 368 на общую сумме 100 000 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.08.2018, оформленный Учреждением в одностороннем порядке, по которому задолженность по договору от 07.04.2016 № 13329011844160001170/187 составляет 476 600 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составила 476 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, товарными накладными, актом сверки) и последним не оспорен. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. При этом как указано выше судом ответчик в представленном в материалы дела акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.08.2018, подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме.

Отказ от товара по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ от покупателя не последовал, письменные документы соответствующего содержания в материалы дела не представлены. Намерение возвратить товар ответчик также не выразил.

Таким образом, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в заявленном размере документально не опроверг.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не заявлено.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты поставленного товара, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 476 600 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 12 532 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 195 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октопус» задолженность по договору поставки от 07.04.2016 № 13329011844160001170/187 в сумме 476 600 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 532 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.07.2018 № 49.

Подлинное платежное поручение от 04.07.2018 № 49 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина