Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А76-30003/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6576/18

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А76-30003/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – общество «Ростехгаз», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-30003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Регионтехгаз» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, данное ходатайство судом удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Данилова Евгения Васильевича – Окулова Е.К. (доверенность от 07.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройметкон» (далее - общество «Стройметкон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 в отношении общества «Стройметкон» введена процедура наблюдения.

Общество «Ростехгаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Данилова Е.В. и Куракина Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом «Ростехгаз» в размере 132 101 руб. 65 коп. и взыскании солидарно данной суммы в пользу общества «Ростехгаз» (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 производство по делу о банкротстве общества «Стройметкон» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления общества «Ростехгаз» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Метвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение от 20.01.2020 оставлено без изменений.

Общество «Ростехгаз» в кассационной жалобе просит определение от 29.04.2019 и постановление от 19.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчики необоснованно выводили активы должника, Данилов Е.В. не передал документы и имущество должника Куракину В.Н., а тот не передал их временному управляющему, у должника отсутствует какое-либо имущество, бухгалтерские балансы должника недостоверны, выводы судов о том, что должник продолжал деятельность до конца 2016 года немотивированны и противоречат материалам дела, должник хозяйственную деятельность не осуществлял с 2015 года, трудовой коллектив у должника отсутствовал, должник присвоил денежные средства кредиторов, а процедура банкротства должника прекращена в связи отсутствием финансирования. Заявитель полагает, что в марте 2016 года должник имел признаки неплатежеспособности, а признаки банкротства у должника возникли 25.08.2016, в связи с чем до конца октября 2016 года должно было быть подано заявление о банкротстве должника, но должник такое заявление не подал, ответчики меры для расчетов с кредиторами не предприняли, а только усугубили положение должника, вывели все его активы. Заявитель считает, что вывод судов о том, что должник до 22.11.2016 осуществлял деятельность и арендовал площадку для осуществления своей деятельности, является неправильным, при этом суды не учли, что кредиторская задолженность должником не погашена, не приняли во внимание отчет временного управляющего и иные материалы дела. Заявитель ссылается на то, что ответчики не подали в установленные сроки заявление о банкротстве должника, составляли недостоверные бухгалтерские балансы, не передали документацию должника временному управляющему, выводили активы должника, не взыскивали дебиторскую задолженность должника.

Поступившие в суд округа 22.05.2020 и 27.05.2020 от Куракина В.Н. и от Данилова Е.В. отзывы на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) копий отзывов иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению Данилову Е.В. на бумажном носителе его отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», а отзыв Куракина В.Н. возвращается последнему.

В судебном заседании суда округа представитель Данилова Е.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в 2016 году должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, все документы по деятельности должника переданы временному управляющему, сделки, на которые ссылается общество «Ростехгаз», осуществлялись постоянно, поскольку в хозяйственной деятельности должника требовалось осуществление расчетов наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими первичными документами, переданными временному управляющему, а полномочия Данилова Е.В. прекращены в связи с обнаружением у него тяжелого заболевания и получением им инвалидности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании - 30.04.2014, при этом директором должника, согласно протоколу № 1 от 21.04.2014 и решению единственного участника от 18.09.2015, являлся Данилов Е.В., а решением единственного участника общества от 28.09.2016 директором назначен Куракин В.Н., который исполнял обязанности директора общества до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 13.12.2016 возбуждено производство о признании должника банкротом и определением от 20.02.2017 в отношении общества «Стройметкон» введена процедура наблюдения.

Определением от 11.01.2018 признаны незаконными действия (бездействие) Мелиховой И.А., в том числе, по ненадлежащему проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, Мелихова И.А. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

При этом определением от 11.01.2018 установлено, что Мелихова И.А. не представила доказательств истребования документации у должника и отказа либо уклонения руководителя должника в предоставлении документации, и, составив анализ финансового состояния должника с учетом того, что первичная документация не представлена, а также, рассчитав коэффициенты экономического состояния должника со ссылкой на не передачу документации должника, Мелихова И.А. не представила доказательств непередачи ей всей документации должника, при том, что из материалов дела следует, что вся документация передана временному управляющему Мелиховой И.А. по акту приема-передачи документов от 01.04.2017 и находится именно у временного управляющего, и Мелихова И.А., получив документы по деятельности должника по акту от 01.04.2017, в период с названной даты до момента ее отстранения (11.01.2018) не обращалась за разрешением каких-либо разногласий по факту передачи (непередачи) документов в судебном или ином порядке (истребованием доказательств, отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей и т.п.), а из анализа документации должника за 2016 год следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность.

Определением от 29.04.2019 производство по делу о банкротстве общества «Стройметкон» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно возмещение судебных расходов на проведение процедуры, отказом кредиторов финансировать процедуру банкротства должника, а также отсутствием в период с 11.01.2018 предложений о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Обращаясь 15.03.2018 в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Данилова Е.В. и Куракина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество «Ростехгаз» ссылается на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, на не передачу документации и имущества должника и на совершение сделок с имуществом должника, что, по мнению кредитора, подтверждается сведениями, содержащимися в составленном временным управляющим Мелиховой И.А. анализом финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Ростехгаз», суды исходили из следующего.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В статье 9 Закона о банкротстве в примененной судами редакции закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу него либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, при применении которого судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, в том числе, из банковской выписки по счету должника, последний до 26.01.2017 вел активную хозяйственную деятельность, производил погашение обязательных платежей, перечислял денежные средства контрагентами, осуществлял перечисление заработной платы сотрудникам, и при этом за май - июнь 2016 года на расчетные счета должника поступили денежные средства, многократно превышающие сумму долга, взысканную решением от 26.09.2016 по делу А76-13505/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» в размере 1 672 466 руб. 52 коп., приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в 2016 году должник осуществлял хозяйственную деятельность и до 22.11.2016 арендовал для этих целей соответствующую производственную площадку, учитывая данные бухгалтерского баланса должника за 2016 год о наличии у должника активов в достаточном размере, а также, исходя из того, что определением от 11.01.2018 по настоящему делу установлено, что должник в 2016 году вел активную хозяйственную деятельность, при том, что доказательства обратного не представлены, а само по себе наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не свидетельствует о его неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неплатежеспособности должника в период до ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, и, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что в течение 2016 года должник осуществлял активную хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами, а в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник являлся неплатежеспособным в период до ноября 2016 года, и никаких ходатайств по данному поводу никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, не заявлено, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказано возникновение у руководителя должника в период до ноября 2016 года обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а поскольку, как установлено определением от 03.11.2017 по настоящему делу, обязательства должника перед кредитором возникли в период до 01.10.2016, то основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что преюдициальным определением от 11.01.2018 по настоящему делу установлено, что, согласно материалам дела, вся документация передана временному управляющему Мелиховой И.А. по акту приема-передачи документов от 01.04.2017, подписанному, в том числе, самой Мелиховой И.А., и находится именно у временного управляющего, в то время как Мелихова И.А., указанные обстоятельства не опровергла, факт непередачи ей всей документации должника не доказала, с заявлениями об истребовании документов должника, отстранении руководителя должника и т.п. в период после 01.04.2017 не обращалась, и в связи в том числе с названными обстоятельствами Мелихова И.А. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а при рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо доказательства, опровергающие названные установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, также не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, учитывая, что при таких обстоятельствах анализ финансового состояния должника, на который кредитор ссылается в обоснование своих доводов, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства по настоящему спору, поскольку названный документа составлен без анализа соответствующей документации должника, со ссылкой на ее непередачу временному управляющему, а выводы, содержащиеся в данном анализе, противоречат вышеназванным установленным судами по результатам исследования и оценки доказательств обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным определением от 11.01.2018 по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что довод кредитора о непередаче контролирующими должника лицами временному управляющему документации по деятельности должника, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу должника, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судами по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и в ходе рассмотрения всего дела о банкротстве должника в целом.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что должник в период до октября 2016 года осуществлял хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности, учитывая, что факт передачи временному управляющему документации должника подтвержден материалами дела и установлен преюдициальным судебным актом, в то время как каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельств, и, свидетельствующих об ином, не представлено и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, установив, что, как следует из материалов дела, в период осуществления хозяйственной деятельности должника в 2014 – 2016 годах, должник производил расчеты, в том числе наличными денежными средствами, полученными под отчет, и соответствующие первичные документы переданы временному управляющему должника, при том, что иное не доказано, и соответствующих ходатайств не заявлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом вывод апелляционного суда об отклонении доводов кредитора со ссылкой на то, что сделки должника не признаны недействительными, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, но данный вывод не повлиял на правильность резолютивной части обжалуемого постановления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества «Ростехгаз», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-30003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу

№ А76-30003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская