Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А12-13469/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13469/2025 «22» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 404110, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400050, <...>, этаж 10, помещ. 20) о взыскании неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 129327, Г.Москва, пр-д Анадырский, д. 21, эт подвал пом VI комн 7 рм 35).

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2024;

от ответчика – посредством онлайн заседания: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее – истец, ООО ОВК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ВАПК») о взыскании договорной неустойки за период с 28.06.2024 по 28.04.2025 в размере 1 378 571 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 357 руб.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что оснований для удовлетворении иска не имеется, а также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьим лицом позиция по спору не выражена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОВК-Строй» (Подрядчик) и ООО «ВАПК» (Заказчик) был заключен договор от 15.07.2020 № А2020 00441 000 на выполнение работ, в том числе осуществление функции технического заказчика на этапах выполнения проектноизыскательских и строительно-монтажных работ по объекту заказчика: сооружение овощехранилища № 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:4596, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заданием (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 по делу № А12-20194/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025, с ООО «ВАПК» в пользу ООО «ОВК Строй» взыскана задолженность по договору от 15.07.2020 № А2020 00441 000 в размере 903 981 руб. 60 коп., неустойка в размере 3 123 256 руб.43 коп.

Как указывает истец решение суда вступило в законную силу, между тем сумма задолженности в размере 903 981 руб. 60 коп. погашена только в порядке принудительного взыскания 28.04.2025, а договорная неустойка рассчитана и взыскана судом по 27.06.2024.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности по договору на выполнение работ от 15.07.2020 № А2020 00441 000 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 по делу № А12-20194/2024 и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик по требованию Подрядчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 28.06.2024 по 28.04.2025 составила 1 378 571,94 руб.

Расчет неустойки судом проверен, однако не может быть признан верным в части периода начисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором,

подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

На запрос суда Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда представлены материалы исполнительного производства № 121979/25/34043-ИП, а также дана информация, что денежные средства в рамках исполнительного производства поступили на депозитный счет Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области 23.04.2025.

Таким образом, корректным периодом для начисления договорной неустойки является период с 28.06.2024 по 23.04.2025 (дата поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 28.06.2024 по 23.04.2025 составил 1 355 972, 40 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 договора. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения заказчиком срока оплаты, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг технического заказчика также подлежат отклонению.

Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела № А12-20194/2024 и отражены в решении суда от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, установленных указанным решением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами контракта, в том числе пункт 7.4 договора, которым стороны согласовали порядок начисления неустойки, а также учитывая установленный факт наступления сроков исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также взысканную указанным решением суда неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 27.06.2024, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО ОВК Строй» о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 по 23.04.205 на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А12-20194/2024.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 355 972, 40 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 66 357 руб. (платежное поручение от 26.05.2025 № 367).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 98,36%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 269 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 355 972 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 269 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова