Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А11-11411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир

Дело № А11-11411/2023

13.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена

06.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено

13.02.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (460040, <...>; ОРГН 1035605500810, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэксперт" (600016, <...>, этаж 2, офис 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэксперт" (далее – ООО "Металлэксперт", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.06.202 № 288 в размере 150 000 руб., штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.06.202 № 291 в размере 100 000 руб., штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.06.202 № 303 в размере 14 000 руб.

Определением от 05.10.2023 суд выделил в отдельное производство требования ОСФР по Оренбургской области к ООО "Металлэксперт" о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.06.2022 № 291 в размере 100 000 руб. в отдельное производство, присвоив данному производству порядковый № А11-11411/2023.

В определении от 28.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между государственным заказчиком – Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Металлэксперт" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов аппаратами на нижние конечности в 2022 году № 291 (далее – контракт), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению получателей изделиями, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правления ПФР от 12.12.2022 № 378п "О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области" с 01.01.2023 ОСФР по Ульяновской области является правопреемником заказчика – Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта определено заказчик обязуется оплатить принятые работы по обеспечению изделиями получателей, всоответствии с выданными направлениями (приложение № 5), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 30 декабря 2022 года (включительно), а в части выполнения работ по 01 декабря 2022 года (включительно). Работы, выполненные после 01.12.2022 оплате не подлежат (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определено, что цена контракта 1 000 000 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении, исполнителем условия государственного контракта выполнены не были, в связи с чем, заказчиком в соответствии с разделом 13 государственного контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44/ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), 01.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 14.09.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В пункте 8.4 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Претензией от 01.08.2023 заказчик обратился к исполнителю с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Аналогичные условия закреплены в пункте 8 контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы по обеспечению получателей изделиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании пункта 8.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закона № 44-ФЗ обязывает заказчиков направлять требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту по вине поставщика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Размер штрафа определен истцом в размере 100 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлэксперт", г. Владимир, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлэксперт", г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Л. Щавлёва