Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А44-7300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7300/2021


18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании посредством использования веб-конференции дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ТЭК Энергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Администрация Губернатора Новгородской области и её конкурсная комиссия (ИНН <***>, ОГРН <***>);

АО "ЕЭТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2021; ФИО3, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2021;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ООО "РУС-ТЭК Энергоаудит" (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 14.09.2021 № 053/06/106-711/2021 в части отсутствия нарушения конкурсной комиссией порядка оценки заявок на участие в закупке.

Определением суда от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», Администрацию Губернатора Новгородской области и её конкурсную комиссию, АО "ЕЭТП" и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствии третьих лиц.

Представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что Управление при принятии решения не рассмотрело вопрос законности протоколов комиссии с точки зрения отсутствия порядка распределения баллов по критерию квалификации участника закупки.

Представитель Управления требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что в жалобе, поданной в Управление, довода относительно порочности протокола комиссии в части отсутствия порядка распределения баллов не высказывалось.

Как установлено судом, ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», по результатам которого 03 сентября 2021 года победителем признан ИП ФИО1 (том 1,л.64).

07 сентября 2021 года от участника конкурса ООО «Рус-Тэк Энергоаудит» в Управление поступила жалоба на действия заказчика, рассмотрев которую Управлением принято решение от 14.09.2021 № 053/06/106-711/2021 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе (далее- решение).

Как указано в решении Управления, доводы жалобы об оспаривании результатов оценки заявок, поданных на участие в открытом конкурсе по критерию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, признаны не относящимися к компетенции Управления и оставлены без рассмотрения, поскольку обжаловать такие результаты оценки заявок можно исключительно в судебном порядке (том 1,л.10-16).

Считая вынесенное решение незаконным в этой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ), в редакции, действующей на день принятия Управлением решения, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Кроме того, частью 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей до 01.01.2022, при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Таким образом, вопросы, связанные с присвоением заявкам баллов не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа; оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта, при этом оценка таких заявок по нестоимостным критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую относится на усмотрение заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Как указано в жалобе Общества, поступившей в Управление 07.09.2021, последнее не согласно с оценкой комиссией заявок участников закупки по нестоимостному критерию, полагая, что ИП ФИО1 не имеет большего, чем у Общества количества подтвержденных энергосервисных контрактов (том 1,л.65-66). Также указывает, что в протоколе не указана информация о количестве контрактов, представленных участниками, количестве контрактов, принятых или отклоненных комиссией, а также причины отклонения контрактов.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов открытого конкурса от 02 и 03 сентября 2021 года, заявке № 2 – ИП ФИО1 присвоено 40 баллов или 100% по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», заявке № 1 – ООО «Рус-Тэк Энергоаудит» присвоено 37,48 баллов или 93,69% (том 1,л.59-64), по стоимостному критерию «цена контракта» заявке № 2 присвоено 60 баллов, заявке № 1 – 59,97 баллов.

В пункте 13.5 документации об открытом аукционе на право заключения энергосервисного контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» (далее- документация) установлены следующие критерии оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме:

- предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой Контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом Контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Квалификация).

Порядок оценки по вышеуказанным показателям предусмотрен Приложением № 3 к документации.

Согласно Приложению № 3 сумма величин значимости всех критериев оценки составляет 100%. В Таблице № 1 значимость для стоимостного критерия оценки равна 60 % (0,6), для квалификации – 40% (0,4).

Для оценки заявок по критерию "Квалификация" устанавливается показатель: количество ранее заключенных энергосервисных договоров/контрактов, предметом которых является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) тепловой энергии.

Для присуждения баллов в составе заявок (предложений) участников закупки должны быть приложены следующие документы:

- копии ранее заключенных энергосервисных договоров/контрактов, предметом которых является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) тепловой энергии;

- копии актов, подтверждающих выполнение всех основных энергосберегающих мероприятий по вышеуказанным контрактам/договорам (акты приемки, акты ввода в эксплуатацию).

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью. При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых электронных копий, на которых видны необходимые сведения, в том числе даты, подписи, печати. Не представление указанных сведений (информации) не будет являться основанием для отклонения заявки участника.

Оценке не подлежат договоры (контракты), по которым не выполнены основные энергосберегающие мероприятия, определенные этим договором (не оформлены соответствующие акты).

В случае, если заявка на участие в конкурсе содержит контракты (договоры), не подтвержденные вышеуказанными документами, либо контракты не соответствуют предмету оценки, то такие контракты не принимаются комиссией к рассмотрению и не участвуют в оценке. В случае отсутствия в заявке комплекта подтверждающих документов, по данному критерию (показателю) присваивается 0 (ноль) баллов.

Заказчик вправе запросить у соответствующих органов и/или организаций информацию о выполнении работ по исполнению участником закупки контракта (контрактов), договора (договоров).

Непредставление данных о наличии у участника закупки сведений по данным показателям не влечет отклонение заявки участника и не влияет на допуск участника к конкурсу.

Количество баллов, присуждаемых участникам закупки по каждому показателю, определяется по формуле : НЦБi= 100*(Кi /кmax), где:

Ki- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (количество контрактов (договоров) в шт.);

Kmax- максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участниками закупки.

Общее количество баллов по нестоимостному критерию определяется как сумма произведений баллов и коэффициентов значимости по каждому показателю.

Таким образом, в документации содержится исчерпывающие требования к представляемым по критерию «Квалификация» документам и порядку их оценки.

Как указано ранее, Управление не вправе рассматривать жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «квалификация».

Следовательно, вывод Управления относительно оставления без рассмотрения жалобы является верным.

Согласно статье 54.7 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в момент принятия комиссией решений (протоколов), результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию:

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

3) о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

В протоколах комиссии от 02 и 03 сентября 2021 года присутствует порядок оценки заявок, установленный документацией, и применяемый членами комиссии, а также решение каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника конкурса о присвоении ему баллов по критерию «квалификация», то есть отражает результат применения порядка оценки предложений, заявленных участниками.

При этом, положения статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ не устанавливают обязательности обоснования решения каждым членом комиссии, то есть каким образом комиссия оценила представленные документы и присвоила соответствующее количество баллов по критерию.

Следует отметить, что в ответе ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» на вопрос Общества относительно количества присвоенных баллов указано о количестве представленных каждым участником контрактов, количестве принятых контрактов, количестве отклоненных контрактов и причинах их отклонения (том 1,л.208).

Более того, Общество реализовало свое право на обжалование действий конкурсной комиссии путем подачи заявления в арбитражный суд о признании протоколов рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов конкурса недействительными в деле А44-7132/2021, которое в настоящее время находится в производстве суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «РУС-ТЭК Энергоаудит» о признании незаконным решения УФАС по Новгородской области от 14.09.2021 № 053/06/106-711/2021 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья

М.С. Киселева