Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А43-25954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25954/2022

г.Нижний Новгород «25» апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «14» апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 23-542)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой Л.В. по доверенности

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Немеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей

от истца: не явился;

от ответчика: 1. ФИО1 по доверенности; 2. ФИО2 по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полезная площадь», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Немеко» о взыскании 636 128 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 21 952 руб. 00 коп. компенсации расходов на содержание помещения, 27 000 руб. 00 коп. расходов за составление заключения специалиста, 1000 руб. 00 коп. расходов на оплату дополнительного выезда специалиста, 500 руб. 00 коп. расходов на изготовление копии заключения по оценке восстановительного ремонта, 500 руб. 00 коп. расходов за изготовление копии заключения № 94-22К.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

19 июля 2023 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года истцом подана апелляционная жалоба.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу NА43-25954/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 дело NА43-25954/2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу NА43-25954/2022 по ходатайству ответчиков суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Определить размер упущенной выгоды в результате неиспользования помещения №1027 по адресу: <...> за период с 12 мая 2022 года по 26 августа 2022 года по среднерыночным ценам аренды за указанный период исходя из месячных периодов аренды.".

"Определить размер упущенной выгоды в результате неиспользования помещения №1027 по адресу: <...> за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 по среднерыночным ценам аренды за указанный период исходя из месячных периодов аренды.".

Поступившее заключение эксперта №52.07.063-24 от 11.12.2024 по делу NА43-25954/2022 приобщено к материалам дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 171399 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации объекта - помещения, расположенного по адресу: <...>. пом.№1027, с 12.05.2022 по 26.08.2022; 1000 руб. за дополнительный выезд специалиста-оценщика на осмотр по вине ООО «Полезная площадь», 500 руб. за изготовление копии заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта на 64 листах для ООО «Полезная площадь», 27000 руб. за составление Отчета №94-22К по оценке упущенной выгоды. Уточнения истца приняты судом.

Истец явку в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иные процессуальные ходатайства отклонены судом как не имеющие процессуального значения и не влияющие на итог рассмотрения требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «АР» является собственником апартаментов No 1027 (на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021), расположенных в «КМ Tower Plaza» по адресу: <...>.

Основной вид деятельности ООО «АР» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Управление «КМ Tower Plaza» осуществляет ООО «Полезная площадь».

В спорном здании 12.05.2022 и 13.05.2022 произошли проливы в помещениях No 1026 и 1027, принадлежащих истцу. ООО «АР» 12.05.2022 уведомило ООО «Полезная площадь» о проведении осмотра по факту пролития и 13.05.2022 направило жалобу по факту пролитий, в ответ на которую ООО «Полезная площадь» в письме от 26.05.2022 No 141 сообщило, что им проводятся работы по установлению причин произошедшего пролива.

ООО «АР» и ООО «Полезная площадь» 23.05.2022 произвели осмотр помещения, по результату которого составлен акт обследования помещения.

ООО «АР» 26.05.2022 и 27.05.2022 уведомило ООО «Полезная площадь» и ООО «СЗ «КМ Немеко» о проведении 03.06.2022 повторного осмотра оценщиком общества «Ассоциация судебных экспертов» поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста от 11.07.2022 No 94-22К упущенная выгода в связи с невозможностью эксплуатации объекта за период с 12.05.2022 по 26.08.2022 составляет 636 128 рублей. Расходы, понесенные ООО «АР» в связи с проведением исследования, составили 29 000 рублей.

ООО «АР» в претензии от 17.06.2022 потребовало возместить ему упущенную выгоду, расходы на содержание имущества и расходы, связанные с проведением оценки ущерба.

ООО «Полезная площадь» и ООО «СЗ «КМ Немеко» 27.06.2022 заключили соглашение. Стороны согласовали, что в целях нивелирования репутационных рисков, предотвращения снижения продаж апартаментов, компенсацию восстановительного ремонта, повреждения мебели, расходов на отчет об оценке, производит ООО «СЗ «КМ Немеко», поскольку установить причину пролития не представилось возможным.

ООО «СЗ «КМ Немеко» 13.07.2022 и 14.07.2022 возместило истцу стоимость восстановительного ремонта и расходы по независимой оценке в размере 341 305 рублей. Упущенная выгода собственнику помещения возмещена не была. В этой связи ООО «АР» в претензии от 26.07.2022 повторно потребовало возместить упущенную выгоду.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области принял настоящее постановление с учетом следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 No 305-ЭС23-2969.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактическиедействия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Иными словами, истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Указанный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 No 302-ЭС14-735.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2023 No 305-ЭС22-15150, убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, еслисоответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объективная сложность доказывания убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Противоположное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Исходя из этого правового подхода, в определении от 02.10.2023 No 305-ЭС23-10752Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц – явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «АР»по сведениям из ЕГРЮЛ является 55.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Этот вид включает предоставление мест посетителям для проживания на срок от дня или недели, преимущественно для временного пребывания, а также предоставление меблированных гостиничных номеров различных категорий с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой.

Спорное помещение приобретено ООО «Апарт-Риэлти» по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021.

В настоящем деле существенным фактическим обстоятельством является дата возможной сдачи спорного помещения в аренду, при условии отсутствия пролития и нарушения тем самым прав истца, поскольку помещение предполагается для использования в коммерческой деятельности, в связи с чем презюмируется возникновение упущенной выгоды, поскольку при обычном ходе событий собственник помещения, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Иными словами ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (пролив спорного помещения) не являлось единственным препятствием для извлечения истцом дохода от сдачи апартаментов в аренду, а существовали другие обстоятельства, не позволявшие использовать имущество именно в коммерческих целях, либо размер дохода истца в условиях ведения деятельности мог составить меньше, чем он заявил ко взысканию.

Как установлено судом и указано истцом, планируемой датой сдачи помещения в аренду являлось 01.06.2022. Пролития помещения произошли 12.05.2022 и 13.05.2022, что повлекло невозможность осуществления сдачи в аренду приобретенного помещения в указанную дату.

Истец, в условиях невозможности установления причины пролива и, действуя разумно и осмотрительно, не осуществлял ремонтные работы немедленно, поскольку мог возникнуть судебный спор и необходимость проведения экспертизы.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения истца о необходимости просушки помещения, заказа необходимых для устранения последствий пролива строительных материалов, а также сроков изготовления поврежденной мебели.

В акте обследования от 23.05.2022 зафиксированы оконченные работы по ремонту помещения, а именно: смонтирован натяжной потолок (в акте отражено наличие воды под натяжным потолком), имеются на стенах обои, смонтированы плинтуса (отражено намокание обоев и плинтусов), в помещении частично смонтирована мебель, а частично она не собрана (отражено намокание собранной и несобранной мебели), в акте отражено также наличие коробок с книгами. При этом, акт не содержит выводов о ходе в помещении каких-либо ремонтных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (ООО «СЗ «КМ Немеко») согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 341305 рублей, определенной в заключении досудебной экспертизы. Возмещение причиненного ущерба имело место 13–14 июля 2022 года, при этом в соглашении от 27.06.2022 стороны отразили на отсутствие возможности установить причину пролития.

В связи с этим доводы о том, что помещение до пролива не было готово к сдаче и не могло бы быть сданным в аренду 01.06.2022, а также о краткосрочности выполнения работ по ремонту помещения от пролива, не подтверждаются материалами дела.

Заявления ответчиков о том, что поведение истца свидетельствует об отсутствиинамерений сдавать спорное помещение в аренду, являются голословными. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 об использовании ООО «Апарт-Риэлти» спорного помещения в личных целях. Обстоятельство использования помещения истцом для личного пользования, а не для сдачи в аренду не подтверждено достоверными доказательствами.

ООО «СЗ «КМ Немеко» как застройщик и продавец апартаментов должен разумно предвидеть, что ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в части его качества может повлечь для субъекта предпринимательской деятельности убытки в виде упущенной выгоды.

ООО «Полезная площадь» как управляющая компания в силу договора управления обязана надлежащим образом оказывать услуги (в том числе по поддержанию здания, коммуникаций в исправном состоянии), должно разумно предвидеть наличие убытков в виде упущенной выгоды у субъекта предпринимательской деятельности при ненадлежащем исполнении договора управления.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, факт того, что коммерческая организация при надлежащем исполнении обязательств со стороны контрагента, предприняла бы все меры / приготовления для получения дохода от имущества коммерческого использования презюмируется.

Таким образом, ответчики как субъекты предпринимательской деятельности должны предвидеть упущенную выгоду контрагентов и в случае нарушения обязательств обязаны компенсировать причиненные убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №52.07.063-24 от 11.12.2024 размер упущенной выгоды в результате неиспользования помещения №1027 по адресу: <...> за период с 12 мая 2022 года по 26 августа 2022 года по среднерыночным ценам аренды за указанный период исходя из месячных периодов аренды составил 171399 руб.; размер упущенной выгоды в результате неиспользования помещения №1027 по адресу: <...> за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 по среднерыночным ценам аренды за указанный период исходя из месячных периодов аренды составил 99474 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №52.07.063-24 от 11.12.2024, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 171399 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации объекта - помещения, расположенного по адресу: <...>. пом.№1027, с 12.05.2022 по 26.08.2022; 1000 руб. за дополнительный выезд специалиста-оценщика на осмотр по вине ООО «Полезная площадь», 500 руб. за изготовление копии заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта на 64 листах для ООО «Полезная площадь», 27000 руб. за составление Отчета №94-22К по оценке упущенной выгоды.

Судом установлено, что планируемой датой сдачи помещения в аренду являлось 01.06.2022, следовательно, началом расчета упущенной выгоды следует считать 01.06.2022. Дата завершения расчета упущенной выгоды соотносится с учетом срока выполнения ремонтных работ. Суд полагает достаточным срок для проведения ремонтных работ по 31.07.2022. Оснований для принятия в расчет иных дат периода возникновения упущенной выгоды у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично в размере 99474 руб.

В остальной части следует отказать.

Оснований для освобождения одного из ответчиков от компенсирования упущенной выгоды не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны о проведении строительно-технической экспертизы не заявили.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Ответчики вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательства в обоснование позиции по делу, в связи с чем взяли на себя риск несовершения процессуальных действий. 

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, иучитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу отом, что внесудебное исследование объекта спора по делу NА43-25954/2022 обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в полном объеме правой стороне за счет неправой.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 580 руб. 37 коп. за дополнительный выезд специалиста-оценщика на осмотр, 290 руб. 18 коп. за изготовление копии заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта, 15669 руб. 85 коп. за составление отчета №94-22К по оценке упущенной выгоды.

В остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 49737 руб. упущенной выгоды, 8270 руб. 20 коп. судебных расходов, а также 3523 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Немеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 49737 руб. упущенной выгоды, 8270 руб. 20 коп. судебных расходов, а также 3523 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 15944 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Немеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15944 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Произвести зачет, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 45586 руб. упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Немеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 45586 руб. упущенной выгоды.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10600 руб., оплаченную по платежному поручению №162 от 19.08.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин