Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А50-7430/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» августа 2024 года Дело № А50-7430/2024


Резолютивная часть решения принята 24.07.2024. Полный текст решения изготовлен 06.08.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иные заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Монтерей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мерантий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.10.2023 № 13-20/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.12.2023 № 18-18/424,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 81, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 65, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» (далее – заявитель, Общество, общество «ПКФ Газтехсервис», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2023 № 13-20/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Инспекции от 02.10.2023 № 13-20/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.12.2023 № 18-18/424.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтерей» (далее - общество «Монтерей») и общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мерантий» (далее - общество «ТК «Мерантий»).

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» (далее - общество «Регионтрейд»).

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность действий должностных лиц Инспекции по изъятию личной переписки; указывает на отсутствие в мессенджерах сотрудников Общества сообщений, на которые налоговый орган ссылается в решении от 02.10.2023 № 13-20/27; отмечает, что в решении от 02.10.2023 № 13-20/27 не отражено из каких источников получены данные сообщения; считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя и контрагентов (общество «Монтерей», общество «ТК «Мерантий», общество «Регионтрейд» и общество с ограниченной ответственностью Мастер-Пул (далее - общество «Мастер-Пул»)) согласованности; полагает, что факт наличия отношений между Налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается данными товарного баланса, а также протоколами допросов всех участников правоотношений; ссылается на необоснованность выводов налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов мест хранения товара; указывает на неполное выяснение налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для выводов по налоговой проверке; отмечает, что возложение на Налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов, являющихся действующими организациями, не соответствует нормам Конституции Российской Федерации; полагает необоснованными выводы Инспекции о том, что количества товара, закупленного заявителем у реальных поставщиков, было достаточно для реализации покупателям; отмечает, что в подтверждение осуществления перевозок контрагентами Налогоплательщика - обществом «Мастер Пул» и обществом «ТК «Мерантий» в налоговый орган представлены перевозочные документы по перевозкам; указывает, что общество «Мастер Пул» осуществляло перевозку концентрата минерального для общества с ограниченной ответственностью «УралСоль», а общество «ТК «Мерантий» перевозило некондиционный кирпич от общества с ограниченной ответственностью «УЗОП» на арендованные заявителем площади, и далее индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) на ответственное хранение; полагает, что сдача поставщиками спорных контрагентов «нулевых» деклараций не означает отсутствие у них возможности поставить товар; считает, что спорные контрагенты самостоятельно отвечают за формирование налоговой базы и уплату налогов, следовательно, выявленные в отношении данных контрагентов недостатки не свидетельствуют о нарушении Налогоплательщиков законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает решение от 02.10.2023 № 13-20/27 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 29.12.2023 № 18-18/424 соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации; указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу (с учетом решения вышестоящего налогового органа), что должностными лицами общества «ПКФ Газтехсервис» совершены действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие заключенных с ними сделок с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); поясняет, что формальный документооборот создан заявителем по сделкам с обществом «ТК «Мерантий» (приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), транспортных услуг), обществом «Монтерей» (приобретение ТМЦ, услуг аренды складских помещений, транспортных услуг), обществом «Регионтрейд» и обществом «Мастер-Пул» (приобретение транспортных услуг) при отсутствии факта их совершения; указывает, что из анализа деятельности общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» налоговым органом установлено, что у названных лиц отсутствовало реальная возможность поставить Налогоплательщику ТМЦ, поскольку приобретение ими данного товара не осуществлялось; отмечает, что в отношении ссылок заявителя на недостаточность закупленных у реальных поставщиков ТМЦ для последующей их реализации налоговым органом установлены факты умышленного искажения Налогоплательщиком данных учета, так при фактической отгрузке реальными поставщиками необходимого заявителю товара в счетах-фактурах, выставленных Обществу, отражалось меньшее количество товара; поясняет, что в 2020 году при фактическом осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - общество «Мегаполис») деятельности по адресу: Удмуртская респ., Завьяловский р-н, дер. Старый Чультем, ул. Ближняя, уч. 2, названный земельный участок с расположенными на нем помещениями по документам одновременно переданы обществом «Монтерей» в аренду заявителю, при этом принадлежащие заявителю ТМЦ в данных помещениях отсутствовали; кроме того, при сравнительном анализе договоров аренды Инспекцией установлено, что цена за 1 кв.м. аренды помещения для заявителя составила в 3-4 раза больше, чем для общества «Мегаполис»; отмечает, что необходимость в аренде объектов недвижимости у Налогоплательщика отсутствовала, поскольку транспортировка товаров осуществлялась напрямую от поставщиков в адрес заказчиков Общества; указывает, что формальный документооборот подтверждается также изъятой в ходе проведения проверки перепиской руководителя общества «ПКФ Газтехсервис»; поясняет, что в отношении сделок по оказанию транспортных услуг Налогоплательщиком также не представлены документы по фактам транспортировки ТМЦ (договоры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на оказание транспортных услуг, путевые листы и др.); полагает необоснованными доводы Общества о том, что поставка ТМЦ в спорный период (2019-2021 годы) осуществлялась на автомобильном транспорте общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей», поскольку грузовые транспортные средства приобретены обществом «Монтерей» в 2021 году, то есть в период сделки в собственности контрагента отсутствовали, а транспортные средства общества «ТК «Мерантий» постоянно находились в Совхозном сельском поселении (Завьяловский район) в Удмуртии, соответственно, не могли участвовать в перевозке товаров покупателям заявителя; отмечает, что в ходе проверки реальными поставщиками транспортных услуг заявителя представлен полный пакет документов, подтверждающих осуществление перевозок, при этом цена за транспортные услуги, оказанные реальными поставщиками, значительно ниже цен общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей»; поясняет, что из анализа товарных и транспортных потоков Общества Инспекцией установлено отсутствие необходимости в привлечении общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» к грузоперевозкам; в части отношений Налогоплательщика с обществом «Монтерей» по поставке гидравлических насосов, вала карданного, гидромоторов и регуляторов поясняет, что в результате сопоставления товарно-денежных потоков по «цепочке» общество «ПКФ Газтехсервис» - общество «Монтерей» - общество с ограниченной ответственностью «Анафи» (далее - общество «Анафи») (имеет признаки фирмы «однодневки») - общество с ограниченной ответственностью «Золотой лотос» (далее - общество «Золотой лотос») (имеет признаки фирмы «однодневки») - общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее - общество «Ариэль») («техническая» организация) закуп названного оборудования Инспекцией не установлен, следовательно, сделки носят формальный характер; отмечает, что у заявителя имеется значительная задолженность перед обществом «Монтерей» (в сумме 29 442 495,51 руб.), обществом «ТК «Мерантий» (в сумме 18 030 873,06 руб.) и обществом «Регионтрейд» (в сумме 3 475 920 руб.), однако претензионная деятельность контрагентами не осуществлялась, что нехарактерно для реальной предпринимательской деятельности; указывает, что в отношении общества «Монтерей» и общества «ТК «Мерантий» налоговым органом также установлен высокий удельный вес вычетов (99 процентов) и наличие взаимоотношений (90 процентов) с организациями, относящимися к категории «технических» и «однодневок»; полагает, что целью Налогоплательщика при оформлении сделок с обществом «ТК «Мерантий» и обществом «Монтерей» (в отсутствие их фактического исполнения) в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось создание условий для учета расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС; указывает, что по итогам анализа документов, представленных в подтверждение отношений с контрагентами общество «Регионтрейд» и общество «Мастер-Пул» инспекцией выявлено, что в актах оказанных услуг подписи Налогоплательщика отсутствуют, как и указание на маршруты перевозки, кроме того, в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных не отражены данные по автотранспорту (марка, государственный номер), не указаны идентификационные сведения водителей, отсутствует дата составления накладных; отмечает, что у заявителя имеется задолженность перед обществом «Регионтрейд», однако претензионная деятельность контрагентом не осуществляется, что нехарактерно для реальной предпринимательской деятельности; полагает, что налоговым органам в соответствии с налоговым законодательством предоставлено право на изъятие документов (предметов) у налогоплательщиков в случае отказа от представления; поясняет, что при проведении выездной проверки в связи с непредставлением документов в полном объеме с учетом риска их сокрытия и уничтожения налоговым органом в присутствии понятых проведена выемка предметов (документов) по адресу местонахождения Общества в соответствии с протоколом от 30.05.2023 № 1; отмечает, что в названном протоколе зафиксированы изъятые документы (информация), в электронном виде скопированные на внешний носитель; указывает, что из совокупности названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что действия Налогоплательщика не отвечают условиям пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Общество «Монтерей», общество «ТК «Мерантий», общество «Регионтрейд» отзывы не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали, о времени и месте рассмотрения заявления извещении надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23.07.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 24.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителей Инспекции (ФИО2, ФИО3).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2022 № 22/1 о проведении выездной налоговой проверки (файл «Решение 22-1 о провед ВНП») налоговым органом в отношении общества «ПКФ Газтехсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты по налогу на прибыль и по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- завышение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом «ТК «Мерантий» (приобретение ТМЦ, транспортных услуг), обществом «Монтерей» (приобретение ТМЦ, услуг аренды складских помещений, транспортных услуг), обществом «Регионтрейд», обществом «Мастер-Пул» (приобретение транспортных услуг) при отсутствии факта их совершения;

- неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Авант» (далее - общество «Авант»), общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - общество «Альтаир») оборудования вследствие исполнения договорных обязательств не стороной по сделке, а иным лицом.

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 10.07.2023 № 13-20/26 (файл «Акт налоговой проверки»).

Решением от 23.08.2023 № 1 рассмотрение материалов проверки отложено на 01.09.2023. Решением от 01.09.2023 № 4 срок рассмотрения материалов проверки продлен на 21 день (файлы «решение об отложении 23 08 2023», «Решение о продлении 01.09.2023»).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 02.10.2023 № 13-20/27 которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль), Обществу также доначислены НДС в сумме 17 124 651 руб. и налог на прибыль в сумме 8 826 015 руб. (файл «Решение Газтехсервис 13-20-27 от 01.10.2023»).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 02.10.2023 № 13-20/27, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.12.2023 № 18-18/424 (файл «Решение по ап жалобе») апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 02.10.2023 № 13-20/27 отменено в части:

- доначисления НДС, соответствующего штрафа, по сделкам с обществом «Авант» и обществом «Альтаир»;

- определения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, соответствующего штрафа, по взаимоотношениям с обществом «Монтерей», без исключения из налоговой базы по указанным налогам выручки от реализации товара (кирпича), приобретенного у общества «ТК «Мерантий» (счета-фактуры от 21.03.2019 № 03-21-01, от 22.03.2019 № 03-22-01, от 25.03.2019 № 03-25-022, от 01.04.2019 №s 04-01-03, 04-01-04, от 29.07.2019 № 07-29-03, от 12.09.2019 №№ 09-12-01, 09-12-02, 09-12-03);

- предъявления к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ без учета его снижения в 2 раза Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства - наличие у общества «ПКФ Газтехсервис» статуса субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, решением от 02.10.2023 № 13-20/27 с учетом решения Управления от 29.12.2023 № 18-18/424 из затратной части по налогу на прибыль исключены:

- расходы по взаимоотношениям с обществом «ТК «Мерантий» в сумме 27 200 761,72 руб., в том числе по сделкам по поставке ТМЦ - 24 520 761,72 руб., по сделкам по аренде транспортных средств - 2 680 000 руб.;

- расходы по взаимоотношениям с обществом «Монтерей» в сумме 35 200 710,72 руб., в том числе по сделкам по поставке ТМЦ - 17 988 268,33 руб., по сделкам по оказанию транспортных услуг и услуг автоэкспедирования - 2 224 392,39 руб., по сделкам по аренде склада - 14 988 000 руб.;

- расходы по взаимоотношениям с обществом «Регионтрейд» в сумме 2 896 600,01 руб. (сделки по оказанию транспортных услуг);

- расходы по взаимоотношениям с обществом «Мастер-Пул» в сумме 791 666,67 руб. (сделки по оказанию транспортных услуг).

Кроме того, из налоговых вычетов по НДС исключен предъявленный налог:

- по взаимоотношениям с обществом «ТК «Мерантий» в сумме 5 440 152,34 руб., в том числе по сделкам по поставке ТМЦ - 4 904 152,34 руб., по сделкам по аренде транспортных средств - 536 000 руб.;

- по взаимоотношениям с обществом «Монтерей», в сумме 8 615 366,81 руб., в том числе по сделкам по поставке оборудования - 1 575 234,68 руб., по сделкам по поставке ТМЦ - 3 597 653,67 руб., по сделкам по оказанию транспортных услуг и услуг автоэкспедирования - 444 878,48 руб., по сделкам по аренде склада - 2 997 600 руб.;

- по взаимоотношениям с обществом «Регионтрейд» в сумме 579 319,99 руб. (сделки по оказанию транспортных услуг);

- по взаимоотношениям с обществом «Мастер-Пул» в сумме 158 333,33 руб. (сделки по оказанию транспортных услуг) (файлы «ИНФОРМАЦИЯ ПО ДОНАЧИСЛЕННЫМ СУММАМ В РАЗРЕЗЕ СДЕЛОК ГАЗТЕХСЕРВИС», «Доначисления по налогам в разрезе контрагентов»).

При этом налоговым органом в составе затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль учтены расходы в сумме 7 876 173,32 руб. по сделкам с обществом «Монтерей» по поставке оборудования во 2 квартале 2021 года, с учетом того, что в дальнейшем Общество подтвердило факт реализации данного оборудования акционерному обществу «Русбурмаш». Однако сумма НДС по покупке названного оборудования у общества «Монтерей» (1 575 234,68 руб.) исключена Инспекцией из налоговых вычетов, в силу взаимосвязанности данных лиц.

Полагая, что решение Инспекции от 02.10.2023 № 13-20/27 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 29.12.2023 № 18-18/424, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным (с учетом принятого судом уточнения требований).

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы Общества частично отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление о признании недействительным решения от 02.10.2023 № 13-20/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 29.12.2023 № 18-18/424, подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 29.12.2023, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в Арбитражный суд Пермского края 29.03.2024, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен законному представителю Общества 03.03.2022 (файл «акт вручение»); Обществу предоставлена возможность подготовить возражения на акт проверки; заявителем направлены в Инспекцию возражения от 21.09.2023 на акт проверки, а также дополнительные документы к возражениям (от 27.09.2023) (файл «возражения на акт налоговой проверки от 21.09.2023»); налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещениями от 17.07.2023 № 11, от 24.08.2023 № 15, от 14.09.2023 № 21 (файлы «Извещение о рассмотрении 17 07», «Извещение о рассмотрении 24 08 2023», «Извещение о рассмотрении 14 09 2023»); на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 21.09.2023 в назначенное время явились директор общества «ПКФ Газтехсервис» ФИО5 и представитель по доверенности ФИО1 (файл «Протокол рассмотрения Газтехсервис 21 09 23»).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Ссылки заявителя на незаконность действий должностных лиц налогового органа по изъятию личной переписки должностных лиц общества «ПКФ Газтехсервис», судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и статьей 94 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов (предметов) у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию, либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества «ПКФ Газтехсервис» направлены требования от 02.02.2023 № 94, от 31.03.2023 № 9 о представлении документов по взаимоотношениям с обществом «ТК «Мерантий», обществом «Монтерей», обществом «Регионтрейд», обществом «Мастер-Пул», обществом «Авант» и обществом «Альтаир» (ранее в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также неоднократно запрашивались документы (информация) на основании требований от 02.02.2019 № 06-12/10829, от 10.04.2020 № 4714, от 23.04.2021 № 06-21/3814, от 27.07.2021 № 06-21/5953, от 15.09.2021 № 5861, от 05.04.2022 № 25275, от 19.04.2022 № 2034, от 25.04.2022 № 2928, от 12.05.2022 № 6794, от 26.08.2022 № 10-18/3558, от 14.09.2022 № 3661), которые исполнены Налогоплательщиком частично.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствовали о наличии рисков сокрытия, исправления или заменены оригиналов документов и явились основанием для проведения у заявителя выемки документов (предметов).

Постановление от 29.05.2023 № 2 о производстве выемки документов и предметов вынесено должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку в отношении общества «ПКФ Газтехсервис», утверждено заместителем начальника Инспекции (файл «Пост выемк»). О производстве выемки документов налоговым органом составлен протокол от 30.05.2023 № 1 (файл «Протокол о производстве выемки №1 от 30.05.2023»). Выемка осуществлена по месту нахождения заявителя (ул. Ленина, 55, 2, г. Чайковский, Пермский край) в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, удостоверивших изложенные в протоколе от 30.05.2023 № 1 обстоятельства, заместителя руководителя общества «ПКФ Газтехсервис» ФИО8 и руководителя ФИО5

При этом перед началом выемки Налогоплательщику предъявлено постановление от 29.05.2023 № 2, разъяснены права и обязанности, предложено добровольно выдать документы (предметы), подлежащие изъятию, что подтверждается подписью руководителя общества «ПКФ Газтехсервис» ФИО5 в протоколе от 30.05.2023 № 1 (файл «Протокол о производстве выемки №1 от 30.05.2023»).

Из анализа протокола выемки от 30.05.2023 № 1 судом установлено, что в данном протоколе перечислены изъятые документы (информация) в электронном виде, скопированные на внешний носитель Toshiba s/n D82MK75IS X13, в частности:

- с компьютера на рабочем столе руководителя Налогоплательщика скопированы база данных 1-С, офисные файлы переписки. Размер скопированных файлов указан в приложении № 3 к протоколу выемки (226 ГБ/243 372 168 408 байт, 46 612 файлов, 5 238 папок);

- с компьютера на рабочем столе заместителя руководителя Общества скопированы: офисные файлы, корпоративная почта: iam/shvapm(5) gmail.com. Размер скопированных файлов указан в приложении № 4 к протоколу выемки (7,23 ГБ/7 768 401 307 байт, 1 348 файлов, 31 папка);

- с компьютера на рабочем столе менеджера скопированы офисные файлы. Размер скопированных файлов указан в приложении № 5 к протоколу выемки (971 МБ/1 019 180 445 байт, 1 788 файлов, 348 папок).

Более того, в судебном заседании 06.06.2024 Инспекцией на обозрение суда представлены флэш-накопитель и жесткий диск (серийный номер D82MK75IS X13 совпадает с серийным номером, указанным в протоколе выемки от 30.05.2023 № 1 (стр. 3)).

При открытии файлов на жестком диске судом установлено, что он заполнен файлами объемом 236 ГБ, что соответствует данным, указанным в приложении № 7 к протоколу выемки от 30.05.2023 № 1.

Судом проведен сравнительный анализ файлов, которые содержатся на жестком диске и на флэш-накопителе, по результатам которого установлено, что размещенный на жестком диске каталог DataExport_2023-05-30 содержит 701 файл, 143 папки объемом 1,89 Гб, что соответствует каталогу DataExport_2023-05-30, расположенному на флэш-накопителе.

В дальнейшем при открытии судом на жестком диске и на флэш-накопителе папки export_results, в браузере открылась переписка в Телеграмме. По результатам выборочной проверки переписки (в том числе переписки с ФИО9 от 27.11.2021) судом установлено совпадение данных, размещенных на жестком диске и на флэш-накопителе. Кроме того, судом проведен сравнительный анализ между содержащимися на флэш-накопителе переписками и перепиской представленной Инспекцией в материалы дела (файл «ТЕЛЕГРАММ»), в ходе которого установлено их совпадение.

Судом произведена сверка файлов в папках «Local», «Viber», «Viber Media S.ar.1» на жестком диске и на флэш-накопителе, установлено совпадение по объему и количеству файлов, содержащихся в названных папках.

Таким образом, суд пришел к выводу, что скопированная Инспекцией на внешний носитель Toshiba s/n D82MK75IS X13 информация полностью идентична (по наименованию, объему и содержанию) информации, содержащейся на представленном флэш-накопителе, а также соответствует данным, указанным в протоколе выемки от 30.05.2023 № 1.

Информация об изъятых документах в электронном виде предъявлена понятым и лицам, участвующим в выемке. Копия протокола изъятия документов в электронном виде от 30.05.2023 № 1 вручена 30.05.2022 руководителю общества «ПКФ Газтехсервис» ФИО5

Учитывая изложенное, действия должностных лиц Инспекции по выемке у Налогоплательщика документов (предметов) осуществлены в соответствии с требованиями норм статьи 94 НК РФ.

Доводы Общества о том, что выемка документов в электронном виде осуществлена Инспекцией неправомерно, без сотрудников правоохранительных органов (вне рамок оперативно-розыскных мероприятий), судом рассмотрены и также отклонены, поскольку выемка документов (предметов) произведена налоговым органом с рабочих компьютеров сотрудников Общества, расположенных в офисе, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, которое не содержит запрета (ограничений) на выемку информации о переписке должностных лиц организации, осуществленной в ходе ее деятельности.

По результатам анализа изъятых файлов налоговым органом выявлено наличие переписки (мессенджеры «Viber», «Telegram») должностных лиц Общества между собой и с сотрудниками контрагентов. Идентификация сторон ведущих переписку произведена посредством телефонных контактов, указанных руководителем Общества (диалоги в «Telegram» отражают имена собеседников). Для сбора «содержательных» диалогов налоговым органом сделаны скриншоты переписки при помощи инструмента «ножницы», который не предусматривает возможности изменений состоявшихся диалогов (не редактирует переписку), а также обеспечивает создание скриншотов той части переписки, которая имеет отношение к деятельности заявителя. Даты переписки проставлены Инспекцией вручную с целью исключения из переписки информации, не относящейся к предмету проверки, при этом даты взяты непосредственно из изъятой переписки.

Из содержания представленной переписки судом также установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией приведена исключительно информация из переписки, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, личных сведений сотрудников организаций указанная информация не содержит.

С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ). Порядок исчисления налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 166 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ также определено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) также определены условия для признания налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) как необоснованной, а именно представление налогоплательщиком подтверждающих право на получение налоговой выгоды документов, содержащих неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо приобретением товара от иных лиц в условиях «задвоения» (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента).

В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановление Пленума № 53), что влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и исключает проведение налоговой реконструкции.

В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки «технической» организации, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» организацией (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Как указано в пункте 2 Обзора от 13.12.2023 возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора от 13.12.2023).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и включении в затраты расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2019-2022 годы) общество «ПКФ Газтехсервис» осуществляло торговлю оптовую неспециализированную. Основными покупателями являлись акционерное общество «Русбурмаш», общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обеспечения», акционерное общество «Хиагда», общество с ограниченной ответственностью «АСР», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»; основными поставщиками: общество с ограниченной ответственностью «Изолбрикс», общество с ограниченной ответственностью «Эпирок Рус», общество с ограниченной ответственностью «Спецподземмаш Ясиноватский Машиностроительный Завод», акционерное общество «Атлас Копко» ИНН <***> (файл «Основные покупатели ООО ПКФ»)

Вместе с тем, наряду с реальными поставщиками налоговым органом установлено наличие договорных отношений проверяемого Налогоплательщика с номинальными структурами или «техническими» фирмами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (спорные контрагенты), а именно:

- с обществом «ТК «Мерантий» - сделки по поставке ТМЦ (кирпич, щебень, крошка пенадиатомовая) (договор от 09.01.2019 № М090103), по оказанию транспортных услуг (договор не заключался) на общую сумму – 32 640 914 руб., в том числе НДС – 5 440 153 руб. (отражение в отчетности Налогоплательщика за 1-3 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года);

- с обществом «Монтерей» - сделки по поставке ТМЦ и оборудования (насос, гидромотор, регулятор, коллектор, кирпич, плиты ЖБИ) (договоры от 09.01.2019 № М3-0901, № 01/209-09), по оказанию услуг аренды складских помещений (договоры от 01.07.2019, от 26.09.2021, от 30.08.2022), по оказанию транспортных услуг (договор не представлен) на общую сумму – 51 692 251 руб., в том числе НДС – 8 615 367 руб. (отражение в отчетности Общества за 1, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1-2 кварталы 2020 года, за 2, 4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года);

- с обществом «Регионтрейд» - сделки по оказанию транспортных услуг (договор от 30.09.2021 № 30-09/2021-01) на общую сумму – 3 475 920 руб., в том числе НДС – 579 319 руб. (отражение в отчетности Общества за 4 квартал 2021 года);

- с обществом «Мастер-Пул» - сделки по оказанию транспортных услуг (договор не представлен) на общую сумму – 950 000 руб., в том числе НДС – 158 333 руб. (отражение в отчетности Налогоплательщика за 4 квартал 2021 года);

Общая стоимость товаров по сделкам со спорными контрагентами составила 102 747 952 руб., в том числе НДС 17 124 651 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов в сумме 17 124 649,29 руб. отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года, 4 квартал 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года. Затраты на приобретение у спорных контрагентов товаров в сумме 85 623 302 руб. учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены умышленные действия должностных лиц общества «ПКФ Газтехсервис» по созданию формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие сделок с обществом «ТК «Мерантий», обществом «Монтерей», обществом «Регионтрейд», обществом «Мастер-Пул» с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

К названным выводам налоговый орган пришел исходя из следующих обстоятельств.

Из письма УФНС России по Удмуртской республике от 14.12.2023 № 16-20/06783дсп@ Инспекцией установлено, что контрагенты заявителя - общество «ТК «Мерантий» и общество «Монтерей» фактически осуществляют идентичные виды деятельности по одному адресу. Являясь взаимозависимыми лицами, данные организации арендуют помещения в торгово-складском комплексе «Строительная Ярмарка» в <...>.

Характер операций, производимых на расчетных счетах, у названных организаций идентичен: поступающие денежные средства снимаются наличными, перечисляются одним и тем же поставщикам, а также индивидуальным предпринимателям без выделения НДС.

По сведениям, представленным УФНС России по Удмуртской республике, общество «Монтерей» и общество «ТК «Мерантий», осуществляя свою деятельность в сфере оптово-розничной торговли стройматериалами, дополнительно предоставляют услуги по обналичиванию денежных средств как непосредственно через терминальные устройства банков, так и через продажи не инкассированных наличных денежных средств, полученных от розничной торговли.

Как указывает УФНС России по Удмуртской республике, с целью наращивания налоговых вычетов в интересах выгодоприобретателя названные контрагенты оформляют фиктивный документооборот по не имевшим места сделкам или оформляют продажи стройматериалов по завышенным ценам, при этом в целях минимизации налоговых обязательств по НДС, привлекают другие транзитные организации.

От ИФНС России по г. Балашихе Московской области в Инспекцию также поступила информация о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АИС» (заказчик, отраженный в книге продаж общества «Монтерей» и общества «ТК «Мерантий» в 2020 году), в ходе которой установлен фиктивный формальный документооборот по выполнению строительно-монтажных работ обществом «Монтерей» и монтажа наружных трубопроводов и газификационной станции обществом «ТК «Мерантий».

Из анализа материалов проверки налоговым органом в отношении общества «Монтерей» установлено, следующее.

Общество «Монтерей» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.05.2018; основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; место нахождения: 427005, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, Старый Чультем, ул. Солнечная, д. 57.

При этом, как указывает Инспекция, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом, общей площадью 51,50 кв.м., который с 15.07.2014 находится в собственности ФИО9 - руководитель и учредитель общества «Монтерей» с момента регистрации по настоящее время.

Вместе с тем, ФИО9 также является (являлся) директором (учредителем) в обществе с ограниченной ответственностью «ТСК «Монтерей», обществе с ограниченной ответственностью «ТСК «Мерантий», обществе «ТК «Мерантий», обществе с ограниченной ответственностью «Империя», обществе с ограниченной ответственностью «Ютера», обществе с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», обществе с ограниченной ответственностью «ИЖЭЛЕКТРОСТРОЙКРЕПЕЖ», обществе с ограниченной ответственностью «ИЖРЕМСТРОЙ».

В собственности общества «Монтерей» недвижимости и земельных участков не имеется. Все транспортные средства общества «Монтерей» приобретены в лизинг у акционерного общества «ВТБ ЛИЗИНГ».

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества «Монтерей» налоговым органом не установлено приобретение данной организацией ГСМ, а также иных расходов связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Транспортные средства, снятые с учета в 2023 году, в настоящее время находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ». При наличии нескольких единиц транспортных средств, сведения о водителях, которые могли осуществлять деятельность на приобретенных транспортных средствах, в материалы проверки не представлены.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что транспортные средства, приобретенные обществом «Монтерей», им в финансово-хозяйственной деятельности не используются, а регистрируются для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

IP-адреса, с которых обществом «Монтерей» представлялась отчетность (87.249.245.188, 77.245.112.246) такие же, как у общества «ТК «Мерантий».

За 1, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года обществом «Монтерей» представлены декларации по НДС, удельный вес налоговых вычетов по которым составляет 98,5 % - 99,7 %.

Из анализа контрагентов, отраженных в книгах покупок общества «Монтерей» Инспекцией выявлено, что поставщики общества «Монтерей» не имели возможности поставить товар, так как у них отсутствует закуп (сданы «нулевые» декларации, не заявлены налоговые вычеты, образуются «разрывы» на 3-4 звене). Кроме того, данные организации сняты с учета с внесением сведений о недостоверности.

Из банковских выписок общества «Монтерей» Инспекцией установлено, что денежные средства по цепочке обналичиваются через расчетные счета физических лиц, в том числе большая часть денежных средств обналичивается руководителем общества «Монтерей» ФИО9

Так в частности в 2022 году перечислено «под отчет» 15 571 299 руб., по сведениям о доходах за 2022 год ФИО9 выплачена заработная плата в размере 157 000 руб., кроме того, денежные средства переводятся обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (руководитель ФИО10 является родственником ФИО9) и индивидуальному предпринимателю ФИО11 (супруга Сахно А.С).

Из анализа материалов проверки налоговым органом в отношении общества «ТК «Мерантий» установлено, следующее.

Общество «ТК «Мерантий» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.12.2017; основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; место нахождения: 426028, <...>, С4, 2 ряд, оф. 18 (1).

Руководителем и учредителем общества «ТК «Мерантий» также является ФИО9

В собственности общества «ТК «Мерантий» недвижимости и земельных участков не имеется. Транспортные средства приобретены в лизинг у акционерного общества «ВТБ ЛИЗИНГ» и у общества с ограниченной ответственностью «Сберавтопарк».

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах общества «ТК «Мерантий» Инспекцией не установлен факт приобретения ГСМ, а также иных расходов связанных с эксплуатацией принадлежащих обществу «ТК «Мерантий» транспортных средств. При наличии нескольких единиц транспортных средств, сведения о водителях, которые могли осуществлять деятельность на приобретенных транспортных средствах, отсутствуют.

В дальнейшем после выплаты по договору лизинга пять транспортных средств реализованы физическим лицам.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что транспортные средства, приобретенные обществом «ТК «Мерантий», последним в финансово-хозяйственной деятельности не используются.

IP-адреса, с которых обществом «ТК «Мерантий» представлялась отчетность (87.249.245.188, 77.245.112.246) такие же, как у общества «Монтерей».

За 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года обществом «ТК «Мерантий» представлены декларации по НДС, удельный вес налоговых вычетов по которым составляет 99,3 % - 99,6 %.

Из анализа контрагентов, отраженных в книгах покупок общества «ТК «Мерантий» Инспекцией выявлено, что поставщики общества «ТК «Мерантий» являются техническими организациями (сняты с учета с внесением сведений о недостоверности, образуются «разрывы» на 3-4 звене), расчеты с которыми не произведены.

Из банковских выписок общества «ТК «Мерантий» налоговым органом установлено, что денежные средства по цепочке обналичиваются через расчетные счета физических лиц, в том числе большая часть денежных средств обналичивается руководителем общества «Монтерей» ФИО9 и ФИО11 (супруга ФИО9) через общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект».

Как указано ранее, в ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции с рабочих компьютеров должностных лиц Налогоплательщика изъята переписка (в мессенджерах «Viber», «Telegram») должностных лиц Общества между собой и с сотрудниками контрагентов, из анализа которой налоговым органом установлен факт создания формального документооборота между Обществом и спорными контагентами.

Так из переписки ФИО5 (директор общества «ПКФ Газтехсервис») с ФИО9 (директор общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей») по мессенджеру Telegram Инспекцией сделан вывод, что данные лица поддерживают неформальные дружеские отношения, в течение конца 2021 года – начала 2022 года постоянно договариваются встретиться лично для передачи наличных денежных средств в пользу ФИО5 от ФИО9, обмениваются актами сверки, обсуждают действия «налоговой» (стр. 149 решения от 02.10.2023 № 13-20/27).

Из переписки ФИО5 с ФИО9 в мессенджере Viber налоговым органом также выявлен факт обсуждения 16.05.2017, 14.09.2017, 08.09.20174 вопроса о документах, привлечении печати общества «Эверест» (стр. 149-150 решения от 02.10.2023 № 13-20/27).

Кроме того, В начале 2018 года ФИО5 постоянно спрашивает ФИО9, не открыл ли он еще новую фирму, так как общество «Эверест» пришлось закрыть, постоянно обсуждают транзиты, ФИО5 отправляет на почту ФИО9 документы, которым бухгалтеры должны присвоить верные номера (стр. 151 решения от 02.10.2023 № 13-20/27).

При этом в переписках между ФИО5 и ФИО9 не поднимаются вопросы по товару (количество, даты отгрузки, ФИО водителей, доверенности) в отличие от переписки ФИО5 с контактными лицами других контрагентов (акционерного общества «Русбурмаш», общества с ограниченной ответственностью «УЗОП», общества с ограниченной ответственностью «Скамол Рус»,индивидуальными предпринимателями, которые перевозили грузы) (стр. 151 решения от 02.10.2023 № 13-20/27).

Из переписки указанных лиц в части оказания транспортных услуг Инспекцией установлено, что сделки носят формальный характер, формирование документов происходит исходя из потребностей Налогоплательщика.

Таким образом, изъятой в ходе проведения проверки перепиской должностных лиц общества «ПКФ Газтехсервис» с должностным лицом общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» ФИО9 подтверждается факт создания названными организациями формального документооборота.

Инспекция также обращает внимание на изъятую в ходе налоговой проверки переписку руководителя заявителя ФИО5 с заместителем руководителя заявителя ФИО8 о формировании документов от «компаний-помоек». В данной переписке ФИО8 также сообщает ФИО5 о вызове его на допрос в Инспекцию, при этом ФИО5 обращает внимание ФИО8 на моменты, в которых ему нужно быть осторожным с ответами, в том числе про «якобы склад в Ижевске».

В отношении заключенных с названными спорными контрагентами сделок по поставке ТМЦ налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде обществом «ПКФ Газтехсервис» (Покупатель) заключены договоры поставки от 09.01.2019 № М090103, № М3-0901, № 01/209-09 с обществом «ТК «Мерантий», обществом «Монтерей» (Поставщики).

По условиям названных договоров общество «ТК Мерантий» в 1-3 кварталах 2019 года осуществляло поставку кирпича (КПД 400 К-1, КПД 350, КПД 500 К-2), щебня (фракция 5-20 и 20-40), крошки пенадиатомовой, в 1 квартале 2020 года - поставку щебня (фракция 5-20 и 20-40), а общество «Монтерей» в 3 квартале 2019 года - поставку щебня (фракция 5-20 и 20-40), в 4 квартале 2019 года - поставку плит ЖБИ, в 1-3 кварталах 2022 года - поставку кирпича (КПД 400 К-1, КПД 450, КПД 500 К-2).

По указанным сделкам Налогоплательщиком, обществом «ТК Мерантий», обществом «Монтерей» представлены договоры, УПД и товарные накладные.

В ходе допроса (протокол допроса от 22.07.2019 № 143) ФИО9 пояснил, что обществом «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» с обществом «ПКФ Газтехсервис» заключались договоры на поставку стройматериалов; товар в адрес Налогоплательщика отпускался со складов общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей», перевозился транспортом указанных организаций; водители нанимались без оформления трудового договора (файл «ФИО9 №143 от 22.07.2019»).

Между тем, по итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено отсутствие необходимости приобретения заявителем у названных контрагентов спорных товаров, в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики кирпича, щебня, крошки пенадиатомовой: общество с ограниченной ответственностью «Скамол Рус», общество с ограниченной ответственностью «Завод Вулканитовых изделий», общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», общество с ограниченной ответственностью «Порфирит», общество с ограниченной ответственностью «Транс Групп», предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО12 При этом транспортировка товара осуществлялась напрямую от поставщиков к покупателям (заказчикам) общества (публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», обществу с ограниченной ответственностью «АСР», обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обеспечения», ФГУП «ПО «Маяк»).

Налогоплательщиком, а также реальными поставщиками и покупателями представлены полные пакеты документов (договоры, спецификации на каждую партию товара, транспортные и железнодорожные накладные, акты, товарные накладные, УПД, сертификаты качества), запрошенные налоговым органом.

Проанализировав первичные документы, поступившие от реальных поставщиков, Инспекцией установлено, что в спецификациях, транспортных и товарных накладных, УПД указаны грузоотправители, грузополучатели ТМЦ, в транспортных и железнодорожных накладных - перевозчики товара, маршрут следования, адреса загрузки (указан адрес Поставщика) и разгрузки (указан адрес Покупателя) ТМЦ, транспортные средства.

На основании первичных документов и договоров проверяемого Налогоплательщика, поставщиков, покупателей, перевозчиков, налоговым органом исследована потребность в приобретении кирпича, щебня от сомнительных контрагентов. Проведенным анализом установлено, что объем товара, полученный от реальных поставщиков, полностью соответствует потребности товаров, поставленных обществом «ПКФ Газтехсервис» напрямую покупателям, товар приобретался под заказ покупателя, транспортировка осуществлялась напрямую от реального поставщика до покупателя.

При проведении анализа потребности в приобретении товара (при составлении товарного баланса) Инспекцией учтены остатки ТМЦ на начало проверяемого периода (01.01.2019) (при этом остатки товаров, сформировавшиеся за счет их «приобретения» у спорных контрагентов в 2018 году (файл «Товарный баланс сомнительных»), не учитывались при составлении товарного баланса, поскольку номенклатура данных товаров иная, по сравнению с приобретенной и реализованной в проверяемом периоде (в 2019-2021 годах)), все поступления ТМЦ от реальных поставщиков и отгрузки ТМЦ за проверяемый период (файл «Свод товарный баланс»).

В заявлении Общество указало на необходимость составления товарного баланса на общее количество приобретенного и реализованного товара без учета номенклатуры, поскольку по всей цепочке приобретения товара возможно изменение наименования ТМЦ в зависимости от требований покупателя.

Вместе с тем, в проверяемом периоде общество «ПКФ Газтехсервис» осуществляло учет поступивших и реализованных ТМЦ в разрезе отдельных позиций номенклатуры, комплектация товара «в одну номенклатуру» выявлена Инспекцией в единичных случаях, следовательно, составление товарного баланса без учета номенклатуры не объективно.

Более того, заявителем контррасчет товарного баланса не предсталвен.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Налоговым органом при составлении товарного баланса также установлены факты умышленного искажения данных учета Общества, а именно: отражение в счетах-фактурах от реальных Поставщиков меньшего объема закупленных ТМЦ, необходимого для поставки в адрес заказчиков, при фактически большем объеме отгруженных ТМЦ.

Например, на основании товарных накладных Инспекцией установлено, что крошку пенодиатомитовую заявитель в 2019 году закупил в количестве 111,7 м3 , в том числе: у индивидуального предпринимателя ФИО12 (105,3 м3) и у общества с ограниченной ответственностью «Завод вулканитовых изделий» (6,4 м3), даты закупки совпадают (на день или два раньше) с датами поставки в адрес заказчиков. Всего реализовано крошки в количестве 123,4 м3.

Однако, в ходе выемки проведенной Инспекцией на основании постановления от 29.05.2023 № 2 о производстве выемки документов и предметов, установлено умышленное искажение Налогоплательщиком данных учета, что подтверждается изъятой перепиской директора заявителя ФИО5, в которой 17.07.2019 ФИО5 договаривается с ФИО13 (работник общества с ограниченной ответственностью «Завод вулканитовых изделий») о «схеме», которая заключается в указании накладной для общества «ПКФ Газтехсервис» 44 м3, а в паспорте для «Ависмы» (заказчик) - 49 м3 (стр. 63 решения от 02.10.2023 № 13-20/27). Изложенные в переписке обстоятельства подтверждаются также первичными документами, по товарным накладным от 19.07.2019, согласно которым осуществлена поставка заявителю крошки в количестве 44,1 м3, а реализация обществом «ПКФ Газтехсервис» 22.07.2019 - в количестве 49 м3.

Аналогичные обстоятельства выявлены налоговым органом в отношении иных ТМЦ.

Из изложенного Инспекция пришла к выводу, что в счетах-фактурах от реальных Поставщиков отражен меньший объем закупа ТМЦ, необходимый для поставки в адрес Заказчиков, при фактически большем объеме отгрузки.

При совокупности выявленных обстоятельств, с учетом товарного баланса, составленного Инспекцией в разрезе позиций номенклатуры ТМЦ, налоговым органом установлено, что объем ТМЦ, достаточный для исполнения обязательств перед покупателями, был приобретен Обществом у реальных поставщиков, следовательно, необходимость приобретения заявителем у общества «ТК «Мерантий» и у общества «Монтерей» спорных товаров отсутствовала.

Кроме того, из анализа документов, поступивших от реальных поставщиков, а также от общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей», налоговым органом установлено, что цена приобретения одного и того же вида товара у спорных поставщиков в два раза превышает стоимость товара у реальных поставщиков.

Более того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» возможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам с проверяемым Налогоплательщиком, поскольку названными контрагентами сделки с реальными поставщиками с закупом такого вида ТМЦ (в объемах учтенных Налогоплательщиком для целей налогообложения) не совершались.

Так, например, контрагент - общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод кирпича и керамзита» поставлял в адрес общества «ТК Мерантий» иной вид товара (в 2019 году - гравий, в 2020 году - кирпич одинарный рядовой полнотельный М125 елка).

На основе анализа книги покупок общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» Инспекцией установлен высокий удельный вес вычетов (99 %) и наличие взаимоотношений на 90 % с организациями с категорией технических и однодневок, (сданы «нулевые» декларации, не заявлены налоговые вычеты, выявлены расхождения на 3-4 звене, большинство организаций-контрагентов сняты с учета, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам Налогоплательщика оплата в адрес общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» произведена частично (в размере 38 %). Однако, взыскание задолженности спорными контрагентами не производилось, судебных исков указанные организации не предъявляли.

При этом, как указано ранее, перечисленные заявителем в адрес общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» денежные средства в дальнейшем обналичиваются ФИО9 и ФИО11 (супруга ФИО9) через общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект».

Инспекцией также установлено отсутствие у заявителя возможности хранения закупленных у спорных контрагентов ТМЦ исходя их следующего.

В ходе проверки заявитель также сообщил о том, что приобретенные им у общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» ТМЦ хранятся по адресу: <...> уч. 2 и <...>.

Инспекцией установлено, что между ФИО4 (собственник) и обществом «ПКФ Газтехсервис» заключен договор ответственного хранения от 01.01.2019 № 01/01).

Налоговым органом проведен осмотр 2-х этажного здания с прилегающими к нему складскими помещениями, расположенными по названному адресу, и выявлен факт хранения в нем поддонов с кирпичами (более 10 штук), которые, согласно пояснениям ФИО4, принадлежат Обществу. Иных принадлежащих заявителю строительных материалов налоговым органом в ходе осмотра не обнаружено.

Вместе с тем, места нахождения заявителя (г. Чайковский), общества «Монтерей» (Удмуртская Республика, д. Старый Чультем), общества «ТК «Мерантий» (г. Ижевск) территориально отдалены от г. Инза, при этом транспортировка товаров до места хранения заявителем документально не подтверждена. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что предприниматель ФИО4 также является реальным поставщиком ТМЦ (в том числе кирпича) для общества «ПКФ Газтехсервис».

Более того, из материалов проверки усматривается, что по адресу: <...>, располагается общество с ограниченной ответственностью «Завод вулканических изделий», который также является реальным поставщиком заявителю кирпича.

В материалы проверки также представлен договор аренды складского помещения от 01.07.2019, заключенный между обществом «Монтерей» (Арендодатель) и заявителем (Арендатор), на основании которого Налогоплательщик принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 150 кв.м. и открытую площадку общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <...> уч. 2, для складирования стройматериалов, продуктов промышленной химии и прочих товаров.

Между тем, Инспекцией по адресу: <...> уч. 2, факт хранения заявителем ТМЦ не установлен (протоколы осмотров от 27.02.2020 № 117/20КЛ, от 03.03.2020, от 25.10.2022, от 26.04.2023 № 21). Выявлен факт сдачи имущества в аренду иному лицу (обществу «Мегаполис»).

В отношении сделки по приобретению заявителем плит ЖБИ (20 шт.) в ходе проверки выявлено следующее.

Общество «ПКФ Газтехсервис» приобрело у общества «Монтерей» плиты ЖБИ в количестве 20 шт. по счету-фактуре от 18.10.2019 № М1-1810 на сумму 420 000 руб., в т.ч. НДС - 70 000 руб., сумма без НДС - 350 000 руб.

Согласно представленным карточкам счета 41 за 2019, 2020 годы, входящий остаток по данной позиции на 01.01.2019 - 0. В 2019 году поступили плиты в кол-ве 20 шт. на сумму 350 000 руб. Остаток на 01.01.2021 - 20 шт. на сумму 350 000 руб.

31.12.2021 заявителем произведена регламентная операция - перемещение товаров, в результате которой Обществом списаны плиты ЖБИ в кол-ве 20 шт.

Таким образом, Инспекцией установлено, что с момента совершения сделки (18.10.2019) данные плиты оставались на остатках Налогоплательщика и списаны 31.12.2021 в прочие расходы - бухгалтерская проводка ДТ 91.02 (реализации данной продукции не было).

Доказательств использования Налогоплательщиком плит ЖБИ в финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При этом с учетом анализа деятельности Общества, такое списание и долгое хранение на остатках является нехарактерным для финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Более того, наличие места (условий) для хранения плит Налогоплательщиком не подтверждено, Инспекцией по итогам осмотров складских помещений, пригодных для хранения 20 шт. плит ЖБИ не установлено.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что фактически сделка с обществом «Монтерей» по приобретению плит ЖБИ (20 шт.) заявителем не осуществлялась, следовательно, учет стоимости данных плит в составе расходов для целей расчета налога на прибыль, а также вычеты по НДС произведены заявителем в указанной части, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия документов по транспортировке ТМЦ, перевозимых спорными контрагентами в адрес заказчиков общества «ПКФ Газтехсервис» Инспекция пришла к выводу, о создании заявителем и названными контрагентами формального документооборота по поставке ТМЦ.

Умысел проверяемого Налогоплательщика, направленный на занижение реальных налоговых обязательств и создание формального документооборота по поставке ТМЦ от спорных контрагентов подтверждается вышеизложенной перепиской, изъятой в ходе выемки.

Помимо изложенных обстоятельств налоговым органом выявлено наличие у Налогоплательщика задолженности по состоянию на 01.01.2023 перед обществом «ТК «Мерантий» в размере 61 459 264,95 руб. и перед обществом «Монтерей» в размере 49 860 129,22 руб. Однако претензионная деятельность по взысканию названных сумм задолженности контрагентами не велась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией заявителю правомерно доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль и по НДС в указанной части. При этом с учетом решения вышестоящего налогового органа из налоговой базы правомерно исключены расходы по внутригрупповым операциям Налогоплательщика и спорных контрагентов (решение Инспекции отменено в части определения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, соответствующего штрафа, по взаимоотношениям с обществом «Монтерей», без исключения из налоговой базы по указанным налогам выручки от реализации товара (кирпича), приобретенного у общества «ТК «Мерантий»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ сделки по поставке оборудования на предмет возможности у общества «Монтерей» поставить данную продукцию в адрес заявителя.

Так налоговым органом из представленных документов установлено, что во 2 квартале 2021 года общество «Монтерей» привлечено заявителем в качестве поставщика гидравлических насосов, вала карданного, гидромоторов, регуляторов на общую сумму 7 876 173,32 руб. (списано во 2 квартале 2021 года в расходы). Документы, подтверждающие транспортировку названного оборудования, в материалы проверки не представлены.

Инспекцией установлено, что в июне 2021 года названное оборудование, закупленное у общества «Монтерей», реализовано Налогоплательщиком по договору поставки от 20.05.2021 № 518264 акционерному обществу «Русбурмаш». Сумма сделки составила 9 743 719,70 руб., в том числе НДС (1 623 953.29 руб.) (файл «ПРИЛ 11.99 Русбурмаш-Газтехсервис поруч 26131 от 25.08.2022 (1 кв 2022) ч .1 ТН и паспорта качества»).

С учетом доказанности фактической реализации заявителем оборудования реальному контрагенту расходы в сумме 7 876 173,32 руб. по сделкам с обществом «Монтерей» по поставке оборудования во 2 квартале 2021 года учтены налоговым органом в составе затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Вместе с тем, подтвержденный факт реализации оборудования реальному контрагенту не исключает обязанности Налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС по названной сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По указанной сделке Налогоплательщиком и обществом «Монтерей» представлены договор и УПД.

Обществом «Монтерей» в рамках статьи 93.1 НК РФ также представлены документы (счета-фактуры, карточка счета 60, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акт сверки) по приобретению что спорного оборудования (гидровлических насосов, вала карданного, гидроматоров, регуляторов) у общества «Анафи».

Из материалов проверки следует, что обществом «Монтерей» оплата в адрес общества «Анафи» проведена через кассу, суммами, превышающими 100 000 руб., в нарушение Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-у, что, в том числе, ставит под сомнение реальность сделок по поставке оборудования.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес общества «Анафи» направлено поручение от 29.03.2022 № 5334 о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом «Монтерей», однако названные документы в материалы проверки не представлены.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество «Анафи» имеет признаки фирмы «однодневки», снято с учета 03.06.2022 в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, вид деятельности при регистрации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; в отношении учредителя и руководителя ФИО14 имеются сведения о его дисквалификации, как руководителя. Имущество в собственности организации отсутствует. Декларации по НДС сданы: за 2 квартал 2021 года (к уплате – 35 349 руб.), за 3 квартал 2021 года – нулевая.

Единственным поставщиком общества «Анафи» являлось общество «Золотой лотос», которое также имеет признаки фирмы «однодневки».

Единственным поставщиком общества «Золотой лотос» являлось общество «Ариэль» (по мнению Инспекции, является «технической» организацией, исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, осуществляло деятельность оптовой торговли текстильными изделиями, налоговые декларации по НДС не представлены).

При этом Инспекция отмечает, что основным видом деятельности общества «Золотой лотос» является деятельность автомобильного грузового транспорта, а общества «Ариэль» - торговля оптовая текстильными изделиями.

Кроме того, при анализе деятельности общества «Ариэль» налоговым органом не установлен факт закупа названным лицом спорного оборудования, а также факт его оплаты.

Доводы заявителя о том, что обществом «Монтерей» часть спорного оборудования приобретена совместно с покупкой 100 процентов доли общества с ограниченной ответственностью «Эверест», судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Таким образом, в результате сопоставления товарно-денежных потоков по «цепочке» общество «ПКФ Газтехсервис» > общество «Монтерей» > общество «Анафи» > общество «Золотой лотос» > общество «Ариэль», Инспекция пришла к выводу о том, что названные сделки по поставке оборудования носят формальный характер.

Денежные средства, поступившие в адрес общества «Монтерей» от общества «ПКФ Газтехсервис» обналичены через директора общества «Монтерей» ФИО9

При этом, как указано ранее, из изъятой в ходе выемки переписки в мессенджерах «Viber» и «Telegram» ФИО5 и ФИО9 установлена согласованность действий по созданию формального документооборота между обществом «ПКФ Газтехсервис» и фирмами, которыми владеет ФИО9, в том числе обществом «Монтерей».

Кроме того, налоговым органом выявлено наличие у Налогоплательщика задолженности по состоянию на 01.01.2023 перед обществом «Монтерей» в размере 49 860 129,22 руб. Однако, как отмечено выше, претензионная деятельность по взысканию названных сумм задолженности контрагентом не ведется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате сопоставления товарно-денежных потоков Инспекция пришла к выводу, что общество «Монтерей» не имело возможности поставить оборудование в адрес заявителя в силу отсутствия возможных поставщиков товара по цепочке контрагентов до Общества, следовательно, заявленные вычеты Общества в указанной части также носят формальный характер.

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией проводились налоговые мероприятия по установлению реального поставщика спорного оборудования, однако определить его не представилось возможным. При этом заявителем реальный поставщик оборудования также не раскрыт, что исключает возможность принятия налоговым органом в налоговых вычетах НДС по реальному поставщику за вычетом наценки, добавленной «техническими» контрагентами.

Принимая во внимание доказанность факта взаимозависимости заявителя и общества «Монтерей» и создания данными лицами формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, с учетом того, что спорное оборудование приобретено обществом «Монтерей» у поставщиков, имеющих признаки фирм «однодневок», суд приходит к выводу о правомерном не принятии Инспекцией к вычету НДС по данной сделке.

В отношении сделок по аренде помещений Инспекцией установлено следующее.

Как указано ранее, на основании договора аренды от 01.07.2019 общество «Монтерей» (Арендодатель) предоставляет, а общество «ПКФ Газтехсервис» (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения обшей площадью 150 кв.м. и открытую площадку общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <...> уч. 2, для складирования стройматериалов, продуктов промышленной химии и прочих товаров. Период действия договора - с 01.07.2019 по 31.12.2019 (файл «договор аренды складского помещения»).

Впоследствии обществом с обществом «Монтерей» заключены договоры аналогичного содержания от 28.09.2021 (действовал с 01.10.2021 по 31.08.2022) и от 30.08.2022 (действовал с 01.09.2022 по 31.03.2023) (файл «Договор аренды»).

Ежемесячная арендная плата составляет в размере 778 800 руб. (в том числе НДС 20% - 129 800 руб.) с 01.07.2019 по 31.12.2019; 720 000 руб. (в том числе НДС 120 000 руб.) с 01.10.2021 по 31.03.2023.

Обществом «Монтерей» универсальные передаточные документы по аренде оформлены в 3, 4 кварталах 2019 года, 1, 2 кварталах 2020 года, 4 квартале 2021 года, 1, 2, 3 кварталах 2022 года на общую сумму 17 985 600 руб. (в том числе НДС 2 997 600 руб.). При этом, в 3-4 кварталах 2020 года, в 1 - 3 кварталах 2021 года общество «Монтерей» УПД за аренду не предъявляло.

Из показаний ФИО5 (руководитель общества «ПКФ Газтехсервис»), изложенных в протоколе допроса от 16.02.2023, следует, что аренда недвижимого имущества по адресу: <...> уч. 2, осуществлялась, в том числе, на момент проведения допроса.

При проверке фактического исполнения названных договоров аренды налоговым органом установлено, что в собственности ФИО9 (руководитель общества «Монтерей») находились объекты: гаражные помещения - площадь 277,3 кв.м. по адресу: <...> уч. 2 (регистрация права собственности 10.12.2019, прежние владельцы отсутствуют), а также земельный участок площадью 1 641 кв.м. (регистрация права собственности 13.09.2019, прежний владелец ФИО15) (файл «договор от росреестра на покупку земли Чультем»).

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ФИО9 как руководитель общества «Монтерей» не имел возможности заключить договор аренды с обществом «ПКФ Газтехсервис» 01.07.2019, поскольку земельный участок и гаражные помещения на момент заключения договора аренды руководителю общества «Монтерей» ФИО9 не принадлежали.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлено постановление о проведении осмотра территории, расположенной по адресу: <...>.

В результате осмотра арендуемого объекта недвижимости (зафиксировано в протоколе от 27.02.2020 № 117/20КЛ) установлено, что по адресу: <...> уч. 2, находится земельный участок, огороженный забором из деревянных досок. При этом вывески, таблички, указатели общества «ПКФ Газтехсервис» отсутствуют, работников не обнаружено, ведение заявителем деятельности (в том числе, хранение спорных стройматериалов) не осуществляется.

В ходе проведенного Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю 03.03.2020 осмотра территории, расположенной по адресу: <...> уч. 2 (протокол от 03.03.2020), Инспекцией установлено наличие складского одноэтажного помещения, в котором ведутся работы по изготовлению брусчатки, бордюра, блоков, керамзитоблоков, ж/б изделий (кольца, крышки для колец, прогоны), металлоконструкций, модульных каркасов для зданий, а так же находятся все инструменты и оборудование для проведения работ (сварочные аппараты, виброплиты, молотки); в ходе осмотра работники на территории отсутствовали, хранение спорных стройматериалов заявителя не установлено.

Согласно протоколу осмотра от 25.10.2022 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый, Чультем, ул. Ближняя, уч. 2, расположен земельный участок, огороженный забором, на территории расположено одноэтажное здание, обшитое сайдингом, вход на территорию через металлические ворота с калиткой, на момент осмотра работники и охрана отсутствовали.

В ходе выездной проверки налоговым органом также проведен осмотр (протокол от 26.04.2023 № 21) объектов недвижимости, арендуемых обществом «ПКФ Газтехсервис», находящихся по адресу: <...> уч. 2, по результатам которого установлено гаражное помещение, переделанное под производство ЖБИ (в гараже находятся кольца ЖБИ, пластмассовые ящики, строительный мусор). Во время осмотра на территории работала строительная техника (погрузчик) и сотрудники общества «Мегаполис».

Из пояснений работника общества «Мегаполис» работы по производству ЖБИ изделий ведутся данной организацией с 2021 года в период с марта по ноябрь, общество «Мегаполис» арендует гаражные помещения с 2021 года у ФИО9 Кроме того, согласно пояснениям руководителя общества «Мегаполис» ФИО16 в период, проведения производственных работ на территории участка и в гараже не находились ТМЦ (кирпич, щебень, крошка пенодиатомовая), принадлежащие иным организациям.

По требованию налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Монтерей» представлены документы (договор субаренды от 02.11.2020, универсальные передаточные документы, платежные поручения) по взаимоотношениям с обществом «Мегаполис» (файл «Монтерей-Мегаполис поруч 10285 от 10 05 2023»).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 02.11.2020, общество «Монтерей» (Арендодатель) предоставляет в субаренду обществу «Мегаполис» (Арендатор) нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <...> уч. 2, для производства ЖБИ изделий. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 288 кв.м. Срок действия договора с 02.11.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, из материалов проверки усматривается, что в ноябре, декабре 2020 года при фактическом осуществлении обществом «Мегаполис» в спорном помещении производства ЖБИ изделий, данное помещение одновременно передано в аренду Налогоплательщику, при этом ТМЦ, принадлежащие заявителю, по адресу: Удмуртская Республика. <...> уч. 2, отсутствовали.

Кроме того, из сравнительного анализа договоров аренды, заключенных обществом «Монтерей» с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и с обществом «ПКФ Газтехсервис» Инспекцией выявлено, что цена за 1 кв.м. аренды помещения для общества «Мегаполис» составила 348 руб. - 448 руб., а для общества «ПКФ Газтехсервис» - 1 309 руб. -1 416 руб., то есть в 3-4 раза выше.

Более того, из анализа документов по сделкам с реальными поставщиками налоговый орган пришел к выводу, что необходимость в аренде объектов недвижимости для хранения ТМЦ у Общества отсутствовала, поскольку транспортировка товаров осуществлялась напрямую от поставщиков в адрес заказчиков заявителя.

Из представленных документов Инспекцией также установлено, что поставка ТМЦ от общества «ТК «Мерантий» начинается с марта 2019 года, аренда склада с июля 2019 года, в апреле, мае, июне 2019 года склад в аренду не сдавался, при этом осуществлялся закуп ТМЦ.

Одновременно Инспекцией выявлено, что во 2 квартале 2020 года и 4 квартале 2021 года щебень и кирпич у общества «ТК «Мерантий» и у общества «Монтерей» заявителем не закупался, при этом обществом «Монтерей» за указанные периоды выставлены счета-фактуры за аренду склада.

Из изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем и обществом «Монтерей» формального документооборота по аренде недвижимого имущества.

Создание формального документооборота с обществом «Монтерей» по аренде недвижимого имущества и открытой площадки исходя из «потребностей» заявителя подтверждается также приведенной выше перепиской ФИО5 и его заместителя ФИО17 о формировании документов от «компаний-помоек».

При анализе представленных Налогоплательщиком книги покупок и документов Инспекцией установлен факт заключения Обществом сделки с обществом «ТК «Мерантий» по аренде транспортных средств и с обществом «Монтерей» - по оказанию транспортных услуг (договоры не представлены).

Согласно пояснениям руководителя общества «ПКФ Газтехсервис» ФИО5 (протокол допроса от 16.02.2023 № 55), общество «ТК «Мерантий» не предоставляло в пользу заявителю транспортные средства, а оказывало транспортные услуги по перевозке ТМЦ, также как и общество «Монтерей».

Однако в отношении сделок по оказанию транспортных услуг заявителем не представлены какие-либо документы (информация) по фактам транспортировки ТМЦ (договор, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товаров, заявки на оказание транспортных услуг, путевые листы, маршруты перевозки грузов (пункт погрузки, пункт разгрузки), марки и государственные номера транспортных средств, посредством которых оказывались транспортные услуги и др.).

В ходе допроса руководитель заявителя ФИО5 сообщил, что поставка товара (перевозка кирпича в Свердловскую область) осуществлялась на автомобильном транспорте общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» напрямую заказчикам (публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА и обществу с ограниченной ответственностью «УЗОП») (протокол допроса от 16.02.2023 № 55).

При этом по запросу Инспекции (поручение об истребовании документов (информации) от 31.03.2023 №6059), обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортный системы», предоставлена информация по передвижению грузовых транспортных средств, принадлежащих обществу «ТК «Мерантий» (государственные номера <***>, К092МС18), согласно которой данные транспортные средства в 3-м квартале 2019 года постоянно находились в Совхозном сельском поселении (Завьяловский район) в Удмуртии, соответственно, не могли участвовать в перевозке товаров названным покупателям (файл «ответ с описанием приложений РТ ИНВЕСТ»).

Кроме того, Инспекцией установлено, что грузовые транспортные средства (государственные номера <***>, Е744МТ18, Е884КТ18) приобретены обществом «Монтерей» в 2021 году, следовательно, в период сделки в собственности контрагента отсутствовали.

По требованию налогового органа общество «ТК «Мерантий» и общество «Монтерей» в отношении оказания транспортных услуг пояснили, что доставка осуществлялась транзитным транспортом, однако сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств, договоры, заявки, счета-фактуры, транспортные накладные в отношении данных перевозок представить не смогли.

По результатам анализа расчетных счетов общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» Инспекцией выявлены факты перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО18 и индивидуального предпринимателя ФИО19 с комментариями «за транспортные услуги».

На основании поручения от 20.06.2023 № 16889 обществом «ТК «Мерантий» представлены документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО18 - акты оказания транспортных услуг за февраль, ноябрь, декабрь 2019 года (за 1, 4 кварталы 2019 года); маршруты перевозки ТМЦ не указаны. Согласно сопроводительному письму общества «ТК «Мерантий», счета-фактуры и товарные накладные индивидуальный предприниматель ФИО18 не выставляет, поскольку работает без НДС.

Из представленных документов по взаимоотношениям между заявителем и обществом «ТК «Мерантий» следует, транспортные услуги оказывались заявителю в 3 квартале 2019 года.

Таким образом, с учетом различных периодов совершения транспортных перевозок индивидуальным предпринимателем ФИО18 (1, 4 кварталы 2019 года) и оказанием заявителю транспортных услуг обществом «ТК «Мерантий» (3 квартал 2019 года), а также в связи с несопоставимостью маршрутов транспортных перевозок, Инспекция пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО18 не перевозил грузы по взаимоотношениям между заявителем и обществом «ТК «Мерантий» в 2019 году.

По поручению от 20.06.2023 № 16888 обществом ТК «Мерантий» представлены документы по взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО19, а именно:

- акты оказания транспортных услуг за март, декабрь 2019 года (1, 4 кварталы 2019 года), маршруты перевозки ТМЦ не указаны;

- акты сверки за 2019 год;

- счета за 2019 год.

Согласно сопроводительному письму общества «ТК «Мерантий», счета-фактуры и товарные накладные индивидуальный предприниматель ФИО19 не выставляет, так как работает без НДС.

Как указано ранее, транспортные услуги оказывались заявителю обществом «ТК «Мерантий» в 3 квартале 2019 года.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО19 не перевозил грузы по взаимоотношениям между заявителем и обществом «ТК «Мерантий» в 2019 году, с учетом различных периодов совершения транспортных перевозок индивидуальным предпринимателем ФИО19 (1, 4 кварталы 2019 года) и оказанием заявителю транспортных услуг обществом «ТК «Мерантий» (3 квартал 2019 года), а также в связи с невозможностью сопоставления маршрутов транспортных перевозок.

По поручению от 20.06.2023 № 16891 обществом «Монтерей» представлены документы по взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО18:

- договор об оказании перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2020;

- акт сверки расчетов за 2019-2020 годы;

- акты оказания транспортных услуг за 1, 2 кварталы 2020 года.

В представленных документах маршруты перевозки ТМЦ не указаны.

Согласно представленным документам по взаимоотношениям между обществом «ПКФ Газтехсервис» и обществом «Монтерей», последнее оказывало заявителю транспортные услуги в 1, 3, 4 кварталах 2019 года и 1, 2 кварталах 2020 года.

При сопоставлении актов оказания транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО18 обществу «Монтерей» в 1, 2 кварталах 2020 года с датами оказания транспортных услуг обществом «Монтерей» в пользу заявителя в том же периоде, Инспекцией совпадений по датам не обнаружено. Кроме того, маршруты перевозок не указаны как в актах со стороны индивидуального предпринимателя ФИО20, так и в счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям между обществом «Монтерей» и обществом «ПКФ Газтехсервис».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО18 не осуществлял перевозку грузов по взаимоотношениям между заявителем и обществом «Монтерей» в 2019-2020 годах.

По поручению Инспекции от 20.06.2023 № 16890 обществом «Монтерей» представлены документы по взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО19:

- акты сверки расчетов за 2019-2020 годы;

- акты оказания транспортных услуг за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года.

Как указано раньше, общество «Монтерей» оказывало заявителю транспортные услуги в 1, 3, 4 кварталах 2019 года и 1, 2 кварталах 2020 года.

Однако из анализа актов оказания индивидуальным предпринимателем ФИО18 обществу «Монтерей» транспортных услуг в 3, 4 кварталах 2019 года, 1, 2 кварталах 2020 года, и дат оказания Налогоплательщику транспортных услуг обществом «Монтерей» в том же периоде, совпадений по датам налоговым органом не обнаружено.

Таким образом, Инспекцией также установлена невозможность перевозки индивидуальным предпринимателем ФИО19 грузов по взаимоотношениям между заявителем и обществом «Монтерей» в 2019-2020 годах.

Более того, в ходе проверки Инспекцией установлены реальные поставщики транспортно-экспедиционных услуг: общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», общество с ограниченной ответственностью «Фаст Групп», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью ТК «Кит», общество с ограниченной ответственностью «Транскарго Забайкалье». Кроме того, осуществлялась перевозка железнодорожным транспортом (открытым акционерным обществом «РЖД»). Названными организациями в Инспекцию представлен полный пакет документов, а именно: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, в которых указаны: места погрузки, места разгрузки, наименования товаров, марки и государственные номера транспортных средств, идентификационные данные водителей, доверенности, наименования грузоотправителя и грузополучателя.

При этом, цена за транспортные услуги от общества «ТК Мерантий» и общества «Монтерей» значительно выше, чем у перечисленных реальных перевозчиков.

Налоговым органом также проведен анализ товарных и транспортных потоков Общества (в разрезе покупателей и поставщиков), по итогам которого установлено отсутствие необходимости в привлечении общества «ТК «Мерантий» и общества «Монтерей» к осуществлению грузоперевозок. Данный анализ показал, что силы реальных транспортных организаций являлись достаточными для перевозки необходимых товаров, при этом в даты, указанные в документах по взаимоотношениям с обществом «ТК «Мерантий» и обществом «Монтерей», необходимость в перевозках отсутствовала.

Кроме того, реальными контрагентами, оказывающими транспортные услуги в адрес Налогоплательщика, в отличие от общества «Монтерей» представлены документы, позволяющие установить маршруты передвижения ТМЦ.

Доводы заявителя о том, что общество «ТК «Мерантий» осуществляло перевозку кирпича для заявителя в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью «УЗОП» подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, поскольку в 2019 году среди поставщиков и покупателей Налогоплательщика данная организация не числилась.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о невозможности оказания заявителю услуг перевозки обществом «ТК Мерантий» и обществом «Монтерей», а также об отсутствии у Налогоплательщика потребности в транспортных услугах оказываемых названными контрагентами.

Таким образом, сделки по оказанию транспортных услуг, услуг автоэкспедирования, оказанных заявителю обществом «Монтерей» в 1, 3, 4 кварталах 2019 года, 1, 2 кварталах 2020 года признаны Инспекцией не реальными, документы по сделкам по УПД на сумму 2 669 270,88 руб., в том числе НДС 444 878.49 руб. - формальными и составленными с целью минимизации налоговых обязательств..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы Налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом «ТК «Мерантий» и обществом «Монтерей» по сделкам по оказанию транспортных услуг правомерно исключены Инспекцией из затратной части по налогу на прибыль, а также по названным сделкам обоснованно произведено уменьшение суммы налоговых вычетов по НДС.

Анализ взаимоотношений Налогоплательщика с обществом «ТК Мерантий» и обществом «Монтерей», а также установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что целью Общества при оформлении сделок с названными контрагентами (в отсутствие их фактического исполнения) являлось создание условий для неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС (нарушение положений статьи 54.1 НК РФ).

В части взаимоотношений Налогоплательщика с обществом «Регионтрейд» и обществом «Мастер-Пул» налоговым органом установлено следующее.

Из пояснений Налогоплательщика следует, что обществом «Регионтрейд» (по договору от 30.09.2021 № 30-09/2021-01) и обществом «Мастер-Пул» (договор в материалы проверки не представлен) заявителю оказывались транспортные услуги.

Так между обществом «ПКФ Газтехсервис» (Заказчик) и обществом «Регионтрейд» (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждении выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с «договорами-заявками на перевозку».

Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора.

Основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами, предоставляемыми одновременно со счетом: акты выполненных работ/оказанных услуг; транспортная накладная, товарно-транспортная накладная с отметками грузополучателя и грузоотправителя и со всеми прилагаемыми к ней документами.

Таким образом, основополагающим документом по договору являются заявки на осуществление грузоперевозок, которые сторонами сделки в налоговый орган не представлены.

По итогам анализа частично представленных документов Инспекцией выявлено, что в актах оказанных услуг подписи общества «Регионтрейд» отсутствуют, как и указание на маршруты перевозки, в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных общества «Регионтрейд», общества «Мастер-Пул» не отражены данные по автотранспорту (марка, государственный номер), не указаны идентификационные сведения водителей, даты составления накладных, в транспортных накладных по сделке с обществом «Мастер-Пул» отсутствуют подписи и печати.

При допросе руководитель общества «ПКФ Газтехсервис» ФИО5 (протокол допроса от 16.02.2023 №55) сообщил, что общество «Регионтрейд» перевозило грузы в адрес подразделений Росатома по всей России (оборудование, сыпучие материалы и другое); задолженность перед обществом «Регионтрейд» не погашена, поскольку по условиям договора контрагент должен был представить оригиналы бухгалтерских документов. Однако в ходе допроса 28.04.2023 ФИО5 сообщил, что общество «Регионтрейд» привлекалось к перевозке компрессора в адрес акционерного общества «Русбурмаш».

Согласно показаниям ФИО5, у общества «Мастер-Пул» приобретались транспортные услуги, которые в полном объеме оказаны и оплачены; алгоритм подтверждения оказания услуг такой же как по взаимоотношениям с обществом «Регионтрейд».

На рабочей встрече в налоговом органе 01.03.2023 ФИО5 пояснил, что общество «Регионтрейд» и общество «Мастер-Пул» привлекались к перевозке запасных частей для оборудования в Приаргунское горно-химическое объединение (Забайкальский край); перевозки осуществлялись из Московской области в Забайкалье. Однако, согласно книге продаж Налогоплательщика, взаимоотношения с Приаргунским горно-химическим объединением имели место в 3 и 4 кварталах 2020 года, 1 квартале 2021 года, 3 квартале 2022 года, то есть вне периодов привлечения общества «Регионтрейд» и общества «Мастер-Пул».

Таким образом, показания директора Общества ФИО5 являются противоречивыми, что также ставит под сомнение реальность оказанных обществом «Регионтрейд» услуг в адрес заявителя.

При этом, как указано ранее, из анализа операций по расчетному счету Инспекцией установлено, что у заявителя имелись взаимоотношения с реальными контрагентами, оказывающими транспортные и экспедиционные услуги: с обществом с ограниченной ответственностью «Фаст Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания, обществом с ограниченной ответственностью «Транскарго Забайкалье», открытым акционерным обществом «РЖД», которыми в материалы проверки предоставлены достаточные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с Налогоплательщиком (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, указаны место погрузки (разгрузки), наименование товара, марка и государственный номер транспортного средства, идентификационные данные водителей, доверенности).

Из названных документов налоговым органом установлено, что грузоперевозки в 4 квартале 2021 года в адрес акционерного общества «Русбурмаш» осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Транскарго Забайкалье», открытым акционерным обществом «РЖД», а анализ товарных и транспортных потоков заявителя за 4 квартал 2021 года показал отсутствие необходимости в привлечении общества «Регионтрейд» и общества «Мастер-Пул» к оказанию услуг по грузоперевозкам.

Помимо указанных обстоятельств Инспекцией установлены признаки, характеризующие общество «Регионтрейд» и общество «Мастер-Пул» в качестве «сомнительных» структур, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; расходов, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; номинальность руководителей организаций).

В книгах покупок общества «Регионтрейд» и общества «Мастер-Пул» единственным контрагентом отражено общество с ограниченной ответственностью «Энкистрой Самара», с которым установлено несоответствие данных об операциях, отраженных организациями в разделе 8 «Сведения из книги покупок», сведениям контрагента в раздела 9 «Сведения из книги продаж», при этом оплата обществом «Регионтрейд» и обществом «Мастер-Пул» в адрес указанной организации не производилась.

Налоговым органом также выявлено, что денежные средства, поступившие от Налогоплательщика, перечисляются контрагентами на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (зарегистрированы незадолго до сделок и вскоре прекратили деятельность) не являющихся плательщиками НДС, и впоследствии обналичиваются. При этом маршруты перевозки товаров индивидуальными предпринимателями не соотносятся с маршрутами по сделкам между заявителем, обществом «Регионтрейд» и обществом «Мастер-Пул».

Кроме того, формальность привлечения заявителем к грузоперевозкам общества «Регионтрейд» и общества «Мастер-Пул» подтверждается изъятой в ходе выемки перепиской. Так ФИО5 (руководитель Общества) и ФИО8 (заместитель руководителя Общества) обсуждали, на какую сумму будут оформлены документы по взаимоотношениям с обществом «Мастер Пул». Например, ФИО8 отправил ФИО5 сообщение следующего содержания: «Мастером Пулом мы закрыли два документа на сумму 950 тыс. руб. Это уже вторая компания. В 4-м квартале 2021 года также закрыли документами на сумму 3 475 920 руб.» (скриншоты данной переписки также приведены в оспариваемом решении).

Инспекцией также установлено, что Налогоплательщик на дату вынесения оспариваемого решения имел задолженность перед обществом «Регионтрейд» в размере 3 475 920 руб., однако претензионная деятельность названным контрагентом (как и в случае с обществом «ТК «Мерантий» и обществом «Монтерей») не осуществляется, что нехарактерно для реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по сделкам с обществом «Регионтрейд» и обществом «Мастер-Пул» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций именно данными контрагентами, их участие в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

27.09.2023 Налогоплательщиком в Инспекцию взамен ранее представленных документов представлены дополнительные документы к возражениям по акту выездной налоговой проверки с приложением документов по взаимоотношениям с обществом «Регионтрейд», а именно:

- ТТН от 01.11.2021 (грузоотправитель – общество «ПКФ Газтехсервис», грузополучатель – акционерное общество «Русбурмаш», перевозимые ТМЦ – материалы и оборудование производственно-технического назначения);

- ТТН от 15.11.2021 (организация по доставке груза – общество «Регионтрейд», пункт погрузки - Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 55, к. 2, пункт разгрузки – <...>, база АО «Хиагда»);

- ТТН от 24.11.2021 (грузоотправитель – общество «ПКФ Газтехсервис», грузополучатель – акционерное общество «Русбурмаш», перевозимые ТМЦ – компрессор воздушный Airend HR 2.5);

- ТТН (срок доставки груза – 10.12.2021, организация по доставке груза – общество «Регионтрейд», пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки – Республика Бурятия, Баунтовский район, производственная площадка АО «Хиагда»);

- ТТН от 09.12.2021 (грузоотправитель – общество «ПКФ Газтехсервис», грузополучатель – общество «ПКФ Газтехсервис», перевозимые ТМЦ – запасные части для ремонта установок CS-14);

- ТТН (срок доставки груза – 15.12.2021, организация по доставке груза – общество «Регионтрейд», пункт погрузки- <...>, пункт разгрузки – <...>).

Между тем, в ходе анализа копий вышеуказанных документов налоговым органом установлено, что подпись директора общества «Регионтрейд» ФИО21 в транспортных накладных не совпадает с его подписью в карточке с образцами подписи, представленных акционерным обществом «ОТП БАНК», а также, что в представленных Обществом товарно-транспортных накладных от 15.11.2021, от 10.12.2021, от 15.12.2021 указан вид перевозки – автотранспортом, однако, отсутствуют данные по автотранспорту (марка, гос. номер а/м), не указаны ФИО водителя, дата составления ТТН.

Кроме того, Инспекцией учтено, что руководитель общества «ПКФ Газтехсервис» многократно менял свои показания относительно обстоятельств данной сделки.

Так согласно протоколу допроса от 16.02.2023 № 55 ФИО5 пояснил, что общество «Регионтрейд» перевозило грузы в адрес подразделений Росатома по всей России (оборудование, сыпучие материалы и т.д.). В протоколе рабочей встречи от 01.03.2023 отражены показания ФИО5 о том, что «данная организация была привлечена к перевозке зап.частей для оборудования в ППГХО (Приаргунское горно-химическое объединение, Забайкальский край). Перевозки были из Московской области в Забайкалье». Однако в дальнейшем (протокол допроса от 28.04.2023 ФИО5 пояснил, что общество «Регионтрейд» привлекалось к перевозке компрессора в адрес акционерного общества «Русбурмаш».

Суд также принимает во внимание систематическую замену Налогоплательщиком документов после опровержения налоговым органом ранее представленных документов.

Налоговым органом также установлено, что согласно книге продаж общества «ПКФ Газтехсервис», взаимоотношения с контрагентом ППГХО имели место в 3, 4 кварталах 2020 года, 1 квартале 2021 года, 3 квартале 2022 года, то есть не в период, когда, как указывает заявитель, привлекалось общество «Регионтрейд» (4 квартал 2021 года).

27.09.2023 заявителем в Инспекцию также представлены дополнительные документы к возражениям по акту выездной налоговой проверки с приложением документов по взаимоотношениям с обществом «Мастер Пул», а именно:

- письмо общества «Уральсоль» от 22.09.2021 № 87;

- дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2021 к договору от 17.09.2021;

- транспортные документы (заявки на оказание транспортных услуг, транспортные накладные) по взаимоотношениям с обществом «Мастер-Пул» за период с 30.09.2021 по 14.12.2021);

- документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии (г. Пермь)» за 2021 год (счета-фактуры, сервисные счета, акты выполненных работ).

Документы, представленные заявителем в качестве подтверждения осуществления обществом «Мастер Пул» перевозки концентрата минерального для общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» налоговым органом рассмотрены и отклонены, поскольку Инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки получена информация от общества с ограниченной ответственностью «Уралсоль», согласно которой перевозка концентрата минерального осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на принадлежащих данной организации транспортных средствах с привлечением водителей - физических лиц. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (файл «Документы вне рамок по урал соль»).

В ходе анализа остальной части документов по взаимоотношениям с обществом «Мастер-Пул» Инспекцией установлено, что в транспортных накладных от 30.09.2021, 04.10.2021, 03.11.2021, 09.11.2021 в разделе 11 «Транспортные средства» указан автомобиль марки МАЗ гос. номер X509ТС. Однако код региона не указан.

Для идентификации владельца данного автомобиля по кодам регионов 59 (Пермский край), 63 (Самарская область) (с учетом указанного в ЕГРЮЛ места нахождения общества «Мастер пул»), Инспекцией сделаны запросы в ГИБДД посредством ФИР.

Согласно ответам ГИБДД и данным ФИР: в Пермском крае гос.номер X509ТС зарегистрирован на легковой автомобиль марки ВАЗ 2108 1987 г.в., в период 2014-2019 годов принадлежал физическому лицу; в Самарской области гос.номер X509ТС зарегистрирован на легковой автомобиль марки ВАЗ 21120 2002 г.в., принадлежит физическому лицу.

В транспортной накладной от 14.12.2021 в разделе 11 «Транспортные средства» указан автомобиль марки Камаз гос. номер <***>. Код региона также не указан. Из сведений, полученных от ГИБДД, Инспекцией установлено, что автомобиль с гос.номером X509ТС марки М412, легковой седан принадлежал в период с 2002 года по 2014 год физическому лицу (умер в 2014 году).

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что представленные Налогоплательщиком копии документов по взаимоотношениям с обществом «Регионтрейд» и обществом «Мастер пул» составлены формально, следовательно, не являются достоверными, в связи с чем, не приняты Инспекцией в качестве доказательства подтверждения реальности сделок заявителя с названными контрагентами.

Необходимо также отметить, что Общество с материалами проверки и оспариваемым решением налогового органа ознакомлено, следовательно, имело возможность представить документы в отношении названных транспортных средств (автомобиль марки МАЗ гос. номер X509ТС; автомобиль марки Камаз гос. номер <***>), с целью проверки сведений об указанных в представленных заявителем транспортных документах транспортных средствах (в частности для установления налоговым органом, что транспортные средства действительно являются грузовыми и могли осуществлять такие перевозки), однако Налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данные документы не представлены, что в очередной раз подтверждает факт создания заявителем и спорными контрагентами формального документооборота.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа взаимоотношений Налогоплательщика с обществом «Регионтрейд» и обществом «Мастер Пул», а также установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки с обществом «Регионтрейд» и обществом «Мастер-Пул» (в отсутствие их фактического исполнения) также оформлены с целью создания условий для учета расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС (нарушение положений статьи 54.1 НК РФ).

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы общества «ПКФ Газтехсервис» по взаимоотношениям с обществом «Регионтрейд» и обществом «Мастер Пул» по сделкам по оказанию транспортных услуг правомерно исключены Инспекцией из затратной части по налогу на прибыль и не приняты к вычетам по НДС.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют об умышленном характере действий Налогоплательщика, нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, что привело к причинению ущерба бюджету в виде неуплаты НДС и налога на прибыль.

По смыслу пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов, налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Размер дополнительно начисленных сумм налога на прибыль организаций по результатам проверки должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя судом проведен и признан верным. Контррасчет заявителем не предсталвен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемым решением (с учетом решений вышестоящего налогового органа) заявителю правомерно доначислены налог на прибыль организаций и НДС.

Оспариваемым решением в редакции решений вышестоящего налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств.

Установленные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик сознательно исказил сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой отчетностях в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Налоговое правонарушение совершено Обществом не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского учета или налогового учета, а в результате целенаправленных, сознательных действий Налогоплательщика.

Участие спорных контрагентов в вышеуказанных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм НДС и налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из решения от 02.10.2023 № 13-20/27 усматривается, что при привлечении общества «ПКФ Газтехсервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, должностным лицом Инспекции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно:- социальная направленность деятельности Налогоплательщика и тяжелое финансовое положение, в связи с чем, размер штрафа снижен в 4 раза и составил 1 822 430,20 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ дополнительно снижен в 2 раза, в результате применения смягчающих ответственность обстоятельств (наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства).

Таким образом, назначенный заявителю штраф составил 911 215,10 руб.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств размер назначенного заявителю штрафа снижен в 8 раз.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции, с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения (в редакции решения Управления), заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения от 02.10.2023 № 13-20/27 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 29.12.2023 № 18-18/424, недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин