Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-103811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103811/21-10-588
30 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП Мачула Е. И. (ОГРНИП: 319440100023006, ИНН: 440123696137, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2019)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о признании действий АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по не проведению платёжных поручений; об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнить распоряжения по перечислению денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №1 от 17.05.2021 г.

от ответчика: ФИО3, по дов. №6088 от 16.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании незаконным решения АО «Райффазенбанк» по не проведению платёжных поручений; об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнить распоряжения по перечислению денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2019 ИП ФИО1 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" открыт расчетный счет N 40802810200000076830.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Истец ссылается то, что ранее ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Райффайзенбанк" с исковыми требованиями: 1. признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по неисполнению следующих платежных поручений: N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 рублей, получатель ФИО4; N 118 от 06.07.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 250 000 рублей, получатель ФИО4; N 121 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счету N 1140 от 30.06.2020 за сейфы сумма 2 150 000 рублей, получатель ООО "Новатек"; N 122 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счет) N 426 от 07.07.2020 компенсация расходов за электроэнергию за июнь 2020 г. сумма 115 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС"; N 123 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счету N 429 от 07.07.2020 за содержание территории за июнь 2020 г. сумма 40 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС"; а также об обязании АО "Райффайзенбанк" представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе проведения операций ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"; с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-62660/2020, вступившим в законную силу 09.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по неисполнению следующих платежных поручений индивидуального предпринимателя ФИО1: N 118 от 06.07.2020 г., N 121 от 09.07.2020 г., N 122 от 09.07.2020 г., N 123 от 09.07.2020 г., в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по неисполнению платежного поручения N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 рублей, получатель ФИО4 отказано, так как указанное платежное поручение сформировано в ноябре 2020, т.е. после 17.09.2020 - даты обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем у истца отсутствовало право на иск в отношении указанного требования.

Как следует из обстоятельств дела N А40-62660/2020, АО "Райффайзенбанк" в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рамках настоящего спора истец просит суд признать незаконными действия банка в отношении конкретных платежных поручений, а именно: N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 рублей, получатель ФИО4; №283 от 25.12.2020г., назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019г. сумма 3 461 801 руб., получатель ФИО4, и обязать банк исполнить указанные платежные поручения.

Из материалов дела усматривается, что по указанным платежным поручениям банком были запрошены у клиента документы, подтверждающие экономический смысл производимых операций, указан список необходимых документов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы в полном объеме клиентом представлены не были, был представлен лишь договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 с физическим лицом ФИО4

При анализе спорных представленных клиентом документов сотрудниками банка было установлено, что согласно реквизитов сторон, указанных в договоре, счет ФИО4 №400817810810254014273 в ПАО Банк ВТБ, счет ФИО1 №40817810738174284482 в ПАО Сбербанк, однако клиент производит перечисление денежных средств со своего счета в АО «Райффазенбанк» в адрес ФИО4 на его счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк. Кроме этого, истцом не подтверждена цель приобретения недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства в рамках дела N А40-62660/2020 не исследовались.

Согласно п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, системное толкование норм названного закона указывает как на право кредитной организации, так и обязанности в выполнении распоряжения клиента, принимая во внимание предусматриваемую законом ответственность кредитной организации, в том числе в виде возможности отзыва лицензии (ст. 15 Закона).

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Вместе с тем, методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае их неверной идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Кроме этого приостанавливая или отказывая в совершении операций клиента, сам банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав клиента на находящиеся на счете денежные средства.

Банк является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора - договора банковского счета и не вытекают из публичных отношений, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При исполнении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть и предотвратить последствия наступления для него неблагоприятных последствий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

В силу изложенного, доводы истца в части незаконности решения банка от 28.12.2020г. в проведении платежных поручений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, 25.05.2021г. истцом в банк подано заявление на расторжение договора банковского счета N 40802810200000076830, который закрыт 26.05.2021г.

Таким образом, требования истца являются неисполнимыми при отсутствии договора банковского счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 845, 858 ГК РФ, ст.ст. 27,39,64.65,66, 71,75, 167-171, 176, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова