Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-2138/2016

167/2018-549573(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2138/2016сд
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.4 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика : представителей Ковас А.Ю. (доверенность от 27.04.2017), Плошенко К.С. (доверенность от 11.09.2018) ПАО «РОСБАНК»: представителя Петухова К.А. (доверенность от 10.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20370/2018) ПАО «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-2138/2016/сд.4 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению внешнего управляющего Винокурова Степана Степановича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании ЗАО «Водоканалстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2016, в отношении ЗАО «Водоканалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть которого объявлена 09.11.2016) в отношении ЗАО «Водоканалстрой» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ЗАО «Водоканалстрой» утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 ЗАО «Водоканалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017.

09.11.2017 внешний управляющий ЗАО «Водоканалстрой» Винокуров С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежей, совершенных должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках Генерального соглашения от 13.03.2015 № 0095-100115-РКЛ на общую сумму 248 728 490,10 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО РОСБАНК просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать требование конкурсного управляющего ЗАО «Водоканалстрой» Винокурова С.С. о признании недействительной сделки должника в виде платежей, совершенных в пользу ПАО «Сбербанк России», в рамках Генерального соглашения от 13.03.2015 № 0095- 100115-РКЛ на общую сумму 248 728 490,10 руб., подлежащим удовлетворению в части платежей по платежным поручениям от 30.12.2015 № 5982, № 5985, № 5976 и № 5979 на общую сумму 180 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» 180 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО «Водоканалстрой» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 180 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции к оспариваемым платежам необоснованно применены положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи были осуществлены по разным траншам и суммы нескольких платежей превышали 1% стоимости активов должника (26 189 740 руб.).

Податель апелляционной жалобы также полагает, что ПАО «Сбербанк России» был осведомлен о финансовом положении должника, поскольку по условиям Генерального соглашения от 13.03.2015 заемщик был обязан ежемесячно предоставлять кредитору соответствующие бухгалтерские балансы, с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности и иную информацию о финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит в ее удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи, осуществленные по платежным поручениям от 30.12.2015 № 5982, № 5985, № 5976 и № 5979 на общую сумму 180 000 руб. совершены должником без просрочек в полном соответствии с условиями кредитного договора и должник не имел к моменту исполнения обязательств по кредитному договору известных Банку неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.


Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ЗАО «Водоканалстрой» (далее - заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), был заключен договор № 0095-100115-РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками.

В рамках соглашения кредитор и заемщик заключали отдельные кредитные сделки путем подписания сторонами подтверждений, которые являлись неотъемлемой частью соглашения (пункт. 2.2.)

В период с 20.11.2015 по 10.12.2015 Банк осуществил предоставление ЗАО «Водоканалстрой» кредитов.

В период с 30.12.2015 по 20.02.2017 ЗАО «Водоканалстрой» производило погашение Банку кредитной задолженности.

Внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что совершение оспариваемой сделки (платежей) повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами, в связи с чем, указанными платежами была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Водоканалстрой».

В отзыве на заявление ПАО «Сбербанк России» указывал, что оспариваемые платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, без нарушения сроков исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи (произведенные в период с 30.12.2015 по 20.02.2017) совершались в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Водоканалстрой» (производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 22.01.2016), а также после его возбуждения. Платежи производились в погашение отдельных самостоятельных траншей, сроки исполнения обязанности по возврату заемных средств были соблюдены, платежи в основной массе составляли менее 1 % стоимости активов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в полном объеме недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным


кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Большая часть оспариваемых платежей совершена в предусмотренные условиями кредитных соглашений сроки и не выходила за размеры 1 % стоимости активов должника (26 189 740 руб.), в связи с чем, оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда Банком, осуществляющим взыскание текущих платежей, не допущено нарушение требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.


За пределы 1 % стоимости активов должника выходят следующие платежи от 30.12.2015 по платежным поручениям № 5982 в сумме 52 000 000 руб., № 5985 в сумме 48 000 000 руб., № 5976 в сумме 50 000 000 руб. и № 5979 в сумме 30 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитная организация располагала сведениями о том, что должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим доказательства осведомленности ответчика о финансовых трудностях должника представлены не были. Такие доказательства отсутствуют в деле и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и дана правильная оценка представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о разном подходе судов при оценке одинаковых по сделкам ПАО «Сбербанк России» и ПАО РОСБАНК обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденное документально.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-2138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова


Л.С. Копылова