Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А26-1545/2017

11115/2017-17352(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1545/2017
г. Петрозаводск
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 "Росинка" комбинированного вида г.Олонца

о взыскании 26 408 руб. 81 коп. без участия представителей сторон,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 "Росинка" комбинированного вида г.Олонца (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 26 408 руб. 81 коп. задолженность по пеням по НДС, по земельному налогу, налогу на имущество организаций, по штрафам по сроку уплаты 2011-2012 годы.

Также инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон в прядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и является плательщиком налогов.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате - налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней и штрафных санкций является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующей задолженности.

Инспекцией установлено, что за ответчиком числится задолженность по штрафам, пеням по налогу на имущество организаций, пеням по НДС, пеням по земельному налогу в размере 26408 руб. 81 коп.

Инспекция уведомила ответчика о наличии вышеуказанной задолженности по оплате суммы пеней и штрафов, направив ответчику требования № 1242 от 22.06.2012, № 463 от 01.06.2012, № 800 от 07.07.2010, № 36463 от 30.06.2011 с предложением добровольной уплаты.

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке задолженность не уплачена, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, представив письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое ничем не мотивировано.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие начисление суммы налогов, на которые начислена взыскиваемая сумма пеней, отсутствует и расчёт пеней, а также документы, подтверждающие обоснованность начисления штрафов. Непредставление указанных документов лишает суд возможности установить наличие оснований для взыскания суммы задолженности, проверить расчёт пеней.

Таким образом, заявленные инспекцией требования нельзя признать обоснованными ни по размеру, ни по основаниям.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается не позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании об уплате налога срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанные положения применяются также при взыскании штрафов за совершение налогового правонарушения.

Суд не установил наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням, инспекция на наличие таких причин не указывает, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение в суд. Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных инспекцией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций в связи с истечением установленного срока их взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявлении) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадёжной к взысканию и её списании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Подкопаев А.В.