Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А81-3143/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3143/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., средств аудиозаписи, кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решениеот 04.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьяФИО2) и постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-3143/2024по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» (629003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Салехардэнерго» (629007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 845 147 руб. 86 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования города Салехарда (629007,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард (629007, <...>, кабинет 307, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Салехардэнерго» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 102 (срок действия 1 год), паспорт, диплом(до перерыва);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» – ФИО4, паспорт, диплом (после перерыва).

В судебном заседании после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Салехардэнерго» – ФИО3 по доверенностиот 01.01.2025 № 102 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» (далее – истец,ООО «Виитор Строй») обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – ответчик, АО «Салехардэнерго») о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 7 845 147 руб. 86 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 28 051 970 руб. за период с 16.02.2021 по 30.12.2022 в размере 4 434 132 руб.62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25 661 435 руб. за период с 31.12.2022 по 18.12.2023 в размере 2 534 857 руб. 65 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 698 459 руб.за период с 16.02.2021 по 09.12.2022 в размере 876 157 руб. 59 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в Ямало-Ненецком автономном округе, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования города Салехарда, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда.

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Виитор Строй» удовлетворены частично. С АО «Салехардэнерго» в пользу ООО «Виитор Строй» взысканы процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 920 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 001 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Виитор Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 611 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: оплата произведенав установленный в договорах 30-дневный срок с даты подписания справок КС-3, следовательно, начисление процентов неправомерно.

Истец в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, возражал противее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А81-3143/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел»в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.06.2025 в назначенное время,в том же составе суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего истца, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Салехардэнерго» (заказчик) и ООО «Виитор Строй» (подрядчик) заключен контракт от 21.05.2019№ 04/19-44-ЭА (далее – контракт от 21.05.2019) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сети водоотведения г. Салехард».

16.02.2021 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказеот исполнения контракта от 21.05.2019 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Решение размещено в единой информационной системе закупок(далее – ЕИС) на официальном сайте системы zakupki.gov.ru и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, получено 01.03.2021.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании долга по контракту от 21.05.2019 в размере 8 308 117 руб., делу присвоен№ А81-9172/2022.

До рассмотрения дела № А81-9172/2022 по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу,в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 09.12.2022 № 7486 на сумму 5 698 459 руб., что полностью покрывало сумму исковых требований, поскольку сторонами произведена сверка расчетов и установлена верная сумма задолженностипо контракту от 21.05.2019.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9172/2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Также 28.05.2019 между АО «Салехардэнерго» (заказчик) и ООО «Виитор Строй» (подрядчик) заключен контракт № 03/19-44-ЭА (далее – контракт от 28.05.2019),по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Сети водоотведения г. Салехард», Уличные сети по ул. Б. Кнунянца, Пионерская, Островского. Уличные сетипо ул. Маяковского – Почтовая, ФИО5. Канализационная насосная станцияпо ул. ФИО5, в том числе напорные коллекторы. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Б. Кнунянца. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Маяковского, Почтовая, ФИО5 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), проектной и рабочей документацией № 297/17/ИП/1; 297/17/ИП/3; 297/17/ИП/5; 297/17/ИП/7, и условиями контракта.

16.02.2021 заказчик направил подрядчику решение № 739/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2019 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Решение размещено в единой информационной системе закупок(далее – ЕИС) на официальном сайте системы zakupki.gov.ru и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, получено 01.03.2021.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком не оплачены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании долга по контракту от 28.05.2019 в размере 29 422 388 руб., делу присвоен№ А81-9171/2022.

Вступившим в законную силу решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9171/2022 с АО «Салехардэнерго» в пользу ООО «Виитор Строй» взыскана задолженность в размере 25 661 435 руб.

Таким образом, судом ранее установлены суммы, подлежащие оплате истцуза выполненные работы в рамках спорных контрактов.

В связи с тем, что оплата произведена с просрочкой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчикус требованием об уплате процентов.

В связи с тем, что ответчик требование истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаныим обоснованными.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможныпо соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в которомни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимуществаиз исполнения и расторжения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что контракты расторгнуты с 13.03.2021, их положения, в частности об условиях срока исполнения обязательства, срока и условиях оплаты выполненных работ, неприменимы, ответчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ с даты расторжения контрактов не исполнена, а недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и освобождении его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, чтов случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений пункта 3 Постановления № 35 следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагаютих применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательствав отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условиео рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности,о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены,то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договораи положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшиеиз обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убыткови взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойкуза нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение контрактов,а не на окончание срока их действия.

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляетсядо момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено,то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Иными словами, прекращение договорной связи само по себе не исцеляет нарушение, допущенное стороной по договору до момента его расторжения, равно каки не прекращает ее обязанности претерпеть возможную договорную ответственность, согласованную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, делая вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения контрактов, суды не установили момент предъявления к оплате подрядчиком выполненных работ, приходитсяли он на период действия контрактов, что является значимым для целей сохранения права применения установленной контрактами ответственности после даты их расторжения.

В условиях нарушения должником обязательства сам по себе факт последующего прекращения договорной связи не прекращает права кредитора на применение договорной ответственности.

Таким образом, если обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контрактов прекращено не было, то предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).

Материалы дела не содержат текста контрактов, в связи с чем невозможно установить ни вид санкции за нарушение срока выполненных работ, ни условия об оплате.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку контракты, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (2019 год), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Ответчик в отзыве на иск, апелляционной жалобе, ссылаясь на пункты 4.5, 6.33 контрактов, указал, что расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 30 дней с даты подписания, а согласно пункту 4.5 контрактов оплата производится при получении необходимой суммы бюджетных инвестиций.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положенийГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий илис момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срокаих возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора, не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. При этом самапо себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора. В этой связи, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихсяк сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формальноне обладающих свойством неизбежности наступления.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимостьот действий третьего лица (смешанное условие, включающее в себя потестативный элемент в виде усилий стороны по воздействию на третье лицо и случайный элементв виде собственно действий этого третьего лица), обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если сторона не докажет разумность и исчерпанность собственных усилийпо воздействию на третье лицо (например, когда обязанность генерального подрядчикапо оплате работ, выполненных субподрядчиком, ставится в зависимость от получения денег от заказчика), то условие считается наступившим.

В этой связи при рассмотрении дел из договоров, по условиям которых наступление обязанности стороны поставлено в зависимость от наступления подобного условия, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос подтверждения указанных усилий (включать его в предмет доказывания по иску) и в зависимости от реализации бремени доказывания сторонами делать вывод о наступлении/ненаступлении обстоятельства,от которого зависит вывод о наступлении договорной обязанности стороны и впаденииее в просрочку исполнения (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020№ 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475,от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440).

Однако судами, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не исследовался вопрос о том, предпринималисьли заказчиком разумные меры в получении необходимой суммы бюджетных инвестиций, ответ на который влияет на дату, с которой будет начисляться неустойка.

При этом суду следует оценить не приобрело ли условие об оплате работ после поступления денежных средств из бюджета неопределенный характер, в связи с чем такое потестативное условие не соответствует требованиям ГК РФ, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследованиеи оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий,не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий контрактов и их толкования, принимая во внимание, что при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении контрактов стороны связали наступление обязательства по оплате за выполненные работы (потестативные условия), установить дату фактической сдачи выполненных работ заказчику, а также согласована ли договорная неустойка и не предусмотрено ли условиео взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятыена основании определения от 09.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ), в связи с чем денежные средства в сумме 4 828 921 руб. 77 коп., перечисленные АО «Салехардэнерго» по платежному поручению от 08.04.2025 № 2052 на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-3143/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определениемот 09.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (ОГРН <***>,ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 4 828 921 руб. 77 коп., перечисленные по платежному поручению от 08.04.2025 № 2052.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко