Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А41-2077/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.06.2021Дело № А41-2077/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгост»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 946 573,05 руб., которое решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 была ему возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 истек 20.08.2020, а настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области только 01.04.2021, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции копия этого определения от 03.03.2020 была направлена ФИО1 по его актуальному и подтвержденному уполномоченным органом (Центральное адресно-справочное бюро Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (лист дела 88) , а также информации с официального сайта акционерного общества «Почта России», указанная корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор № 10705345083547, 21.03.2020 была возвращена отделением почтовой связи.

Почтовый конверт имеет две отметки о попытках вручения почтового отправления адресату.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда о надлежащем уведомлении ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А41-2077/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова