Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А06-133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-133/2019
г. Астрахань
28 июня 2019 года
Резолютивная часть Решения оглашена 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астроводоканал"

к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления от 03.12.2018 № 30001/1845334 от отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 496/18/30001-ИП от 15.01.2018 незаконным, прекращении исполнительного производства № 496/18/30001-ИП

Заинтересованные лица: Предприниматель ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»;

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 21.03.2019, ФИО5, представитель по доверенности № 15-110 от 19.06.2019г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удост. То 514592 от 06.03.2017, ИП ФИО3, паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - не явились, извещены надлежащим образом

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области- не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2019г. до 21.06.2019г. до 09 час. 20 мин.

Муниципальное унитарное предприятия г.Астрахани "Астроводоканал" обратилось в арбитражный суд к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления от 03.12.2018 № 30001/1845334 от отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 496/18/30001-ИП от 15.01.2018 незаконным, прекращении исполнительного производства № 496/18/30001-ИП.

Определением арбитражного суда по данному делу от 15.02.2019 г. к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Предприниматель ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»;

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело с согласия сторон рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017, суд обязал ООО «Астраханские тепловые сети» устранить течь воды в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Тем же Решением суд обязал Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астрводоканал" устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Данное Решение было обжаловано, однако Постановлением апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 09.07.2018 суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 013142146 от 25.12.2017г., выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-460 было возбуждено исполнительное производство № 496/18/30001-ИП.

27.11.2018 года МУП г.Астрахани «Астрводоканал» обратилось в УФССП России по АО Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани с заявлением исх. № 01-03-15332 от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, а именно проведением капитальных ремонтных работ на сетях водоотведения, с приложением подтверждающих документов.

03.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФИО2 вынес Постановление № 30001/18/45334 об отказе в удовлетворении заявления.

Данное Постановление в адрес Заявителя поступило 28.12.2018г.

Заявитель, не согласившись с постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства №496/18/30001-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что отказ в прекращении исполнительного производства нарушает экономические интересы МУП г.Астрахани «Астрводоканал», работы по исполнительному документы все проведены и данный отказ нарушает положения ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

ИП ФИО3 считает, что Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку работы, необходимые для устранения тех недостатков, указанных в исполнительном производстве, Заявителем не проведены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к тому, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение водоотведения, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Следовательно, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города и ООО "Астраханские тепловые сети" являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных отопительных систем обязаны обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в их ведении водопроводных, канализационных и отопительных систем.

Предприниматель ФИО3 пояснила суду, что Заявитель не выполнил работы в том объеме, который они указали в своем заявлении. Она также пояснила суду, что траншея во дворе дома была действительно раскопана, а через некоторое время закопали, не поменяв при этом никаких труб. Представители МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не могли определить чьи и где их колодцы и где проходят их трубы. Они пытались прочистить старые колодцы от «нечистот» и это были все их действия.

ИП ФИО3 сама присутствовала при выполнении данных работ и считает, что поскольку на сегодняшний день вода поступает в цокольные этажи здания через грунт из дырявых дыр системы со всех сторон, что все колодцы канализации заполнены нечистотами, которые через грунт тоже попадают в цокольное помещение здания, следовательно работы не проведены и оснований об окончании исполнительного производства у судебного пристава не имеется, просит суд в удовлетворении заявленных требований – отказать.

ФИО3, в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста судебного строительного эксперта А.В.Шатерник, которая представила Рецензию на заключение специалиста № 131/02-1 от 08.02.2019, а также пояснила суду, что для проведения проверки соответствия исследуемых объектов СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» специалист руководствовался пунктами 7.22-7.30, несмотря на то, что данный СНиП действующий актуализированный, заменен на СП 129.13333.2011. Все свои выводы изложила в таблице, которая приобщена к материалам дела.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 9 А29-7544/2016 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона; 7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судебным приставом-исполнителем фактическое исполнение МУП г. Астрахани "Астрводоканал" требований исполнительного документа не установлено ввиду отсутствия доказательств, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 496/18/30001-ИП, собственник зданий по адресу: ул.Кирова/кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г.Астрахани пояснила суду, что запах имеет место, а вода по прежнему попадает в цокольные этажи.

Кроме того, факт неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу №А06-4600/2017 после проведения работ по модернизации тепловых камер, на которые ссылается заявитель, подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018 по делу №А06-4600/2017, которым суд взыскал с ООО «Астраханские тепловые сети» в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей и с муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, у судебного пристава ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для удовлетворении заявления МУП г. Астрахани "Астрводоканал" от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства № 496/18/30001-ИП, поскольку должником доказательств фактического исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астроводоканал" – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова