Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А12-541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2019,

ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А12-541/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника (договора дарения от 09.07.2020) к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка (доля в праве 2424/663300) и нежилого помещения (доля в праве 14/1000).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 09.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на:

- 2424/663300 долей в праве собственности на земельный участок площадью 6633 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050058:9, расположенный по адресу: <...>;

- 14/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, площадью 957,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050058:440 торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить определение от 18.03.2022 и постановление от 23.05.2022, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка носила характер обычной внутрисемейной сделки и была совершена в отсутствие задолженности должника перед кредитором – обществом «Реалпро».

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании, представитель должника и ФИО3 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора дарения от 09.07.2020 должник передал в собственность ФИО3 следующие объекты недвижимости:

- 2424/663300 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 6633 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050058:9;

- 14/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, площадью 957,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050058:440.

Государственная регистрация прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости за должником зарегистрирована 09.07.2020 и 13.07.2020 соответственно.

Полагая, что договор дарения от 09.07.2020 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «РеалПро», в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате ее совершения имущество должника безвозмездно отчуждено в пользу своей супруги, признанной судами заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы ФИО1 об определении брачным договором от 18.06.2020 раздельного режима собственности супругов и, соответственно, об отсутствии оснований договора дарения недействительным были отклонены судами.

Судами установлено, что 08.07.2008 между должником и ФИО3 был заключен брачный договор (соглашение о правовом режиме имущества супругов) № 34-017331535, в соответствии которым приобретаемое ФИО1 в целях осуществления им предпринимательской деятельности нежилое недвижимое имущество, а также доли в праве собственности на данное имущество, в том числе земельные участки, а равно доли в праве собственности на них, используемые как самостоятельно, так и для эксплуатации указанного выше нежилого имущества, будут находится в единоличной собственности ФИО1 (пункт 2.2 договора).

В период с 08.07.2008 по 18.06.2020 правовой режим имущества супругов регулировался первым брачным договором от 08.07.2008 № 34-017331535, а с 18.06.2020 начал действовать второй брачный договор от 18.06.2020 N 34АА3203269.

В этой связи, принимая во внимание, что отчужденное по оспариваемой сделке недвижимое имущество является коммерческим, предназначается исключительно для ведения предпринимательской деятельности и было приобретено должником в период действия первого брачного договора, суды пришли к выводу о том, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности и (или) положения второго брачного договора от 18.06.2020, и оно являлось единоличной собственностью ФИО1, в том числе на момент его отчуждения в пользу ФИО3

При этом суды отметили, что разумные мотивы и экономический смысл безвозмездной передаче супруге коммерческих объектов недвижимости, учитывая, что ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляет, должником и ответчиком раскрыты не были.

Отклоняя доводы должника и ФИО3 о недоказанности наличия на момент заключения спорной сделки неисполненных обязательств, суды отметили, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на дату заключения договора не свидетельствует об отсутствии самого обязательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт безвозмездного отчуждения должником объектов коммерческой недвижимости в пользу заинтересованного лица, в отсутствии каких-либо разумных экономических причин, при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для признания договора дарения от 09.07.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева