Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А12-541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021
г. Казань
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А12-541/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.11.2021 (сообщение № 7674332), а также в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

27 июня 2022 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (далее – ООО «СКБ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования на сумму 4 988 427,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта о привлечении (отказе в привлечении) ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела № А12-6674/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 производство по заявлению ООО «СКБ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-6674/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении (отказе в привлечении) ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 производство по рассмотрению заявления ООО «СКБ» о включении требования в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением суда от 13.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

От ООО «СКБ» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СКБ» о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд требования удовлетворено. ООО «СКБ» восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Требование ООО «СКБ» в размере 4 988 427,79 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СКБ» отказать, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Должник указывает на пропуск ООО «СКБ» двухмесячного срока на установление требований в реестре требований кредиторов должника, ввиду чего требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. По мнению должника, конкурсный управляющий мог предполагать о причинении убытков при получении выписок из банка, но не позже подачи заявления о признании сделок недействительными – 16.02.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-6674/2021 в солидарном порядке взысканы с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «СКБ» убытки в размере 4 988 427,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А12-6674/2021 определение суда от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен, доказательств иного не представлено, ООО «СКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суд счел возможным восстановить кредитору срок на предъявление требования.

В отношении доводов ФИО1 о пропуске ООО «СКБ» двухмесячного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника суды указали следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (пункт 59 постановления Пленума №53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Как установили суды, действуя разумно и добросовестно, в связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника во исполнение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим кредитора ООО «СКБ» 27.06.2022 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением когда он узнал об основаниях подачи заявления для целей включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1, то есть спустя 4 дня с момента принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления ООО «СКБ» о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке убытков.

Доводы ФИО1 о том, что еще при подаче заявлений конкурного управляющего ООО «СКБ» об оспаривании сделок в отношении ООО «УК Реал» и ООО «Медведица» ему было известно о наличии состава гражданско-правовой ответственности ФИО1 в целях взыскания с него убытков, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку данный факт мог быть установлен лишь по итогу вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным восстановление ООО «СКБ» срока на подачу заявления и включение требования последнего в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как установили суды, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, денежное обязательство должником перед кредитором не исполнено.

В этой связи требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы относительно пропуска срока на предъявление требования о включения в реестр требований кредиторов должника аналогичны возражениям, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, являются необоснованными и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А12-541/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова