Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А63-23126/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23126/2019
г. Краснодар
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ОГРН 1152651029850, ИНН 2635214993) – Шевченко В.И. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственность «ПС Групп» (ОГРН 1152651001271, ИНН 2635207259) и третьих лиц: Черткоева Сергея Александровича, Ткачева Виктора Петровича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А63-23126/2020, установил следующее.

ООО «ПС Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агропартнер» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 349 тыс. рублей неосновательного обогащения, 469 358 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черткоев С.А. и Ткачев В.П.

Решением от 12.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 12.10.2020 отменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на то, что судебной экспертизой установлена подлинность оттисков печати общества на договоре уступки права требования от 14.11.2018 № Ц-4, акте № 1 к договору и уведомлении об уступке права требования. Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на вышеуказанных документах порождает юридический факт, наличие которого порождает у владельца печати определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации. В ходе судебного разбирательства общество не заявляло о факте утраты или кражи печати, ее выбытия из владения общества по независящим от нее причинам, не представило подтверждений противоправного ее использования, это означает, что оттиски печатей на документах могли быть проставлены только самим обществом. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подписавшего договор цессии лица соответствующих полномочий, а все возражения основаны только на устных пояснениях представителя истца. Суды не приняли во внимание недобросовестное поведение истца при рассмотрении спора, а именно первоначальное отрицание факта подлинности печати общества на договоре и иных документах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 09.10.2017 № 398, от 23.10.2017 № 420, от 05.03.2018 № 36, от 06.03.2018 № 37, от 12.03.2018 № 19, от 03.04.2018 № 411 перечислило компании денежные средства в размере 3 599 тыс. рублей с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 05.10.2017 за пшеницу» и «оплата по договору б/н от 02.02.2018 за пшеницу» (т. 1, л. д. 12 – 17).

Истец указал, что компания не поставила ему пшеницу. Платежными поручениями от 16.05.2018 № 23 и от 29.06.2018 № 8 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 18).

Стороны не оспаривали ни факт перечисления денежных средств в указанном объеме, ни факт непоставки истцу пшеницы по названным договорам.

06 сентября 2019 года общество направило компании претензию с требованием возвратить 3 349 тыс. рублей в течение трех рабочих дней.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания сослалась на исполнение им обязанности по возврату денежных средств ООО «Ставропольская Зерновая компания», которому истец уступил право требования спорной суммы с ответчика по договору от 14.11.2018 № Ц-4, (т. 1, л. д. 48 – 50), акту приема-передачи к данному договору и уведомлению ответчика обеими сторона договора цессии об уступке прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации договора уступки права требования от 14.11.2018 № Ц-4, акта приема-передачи документов от 14.11.2018 № 1 к названному договору и копий уведомлений об уступке права требования, направленных обществом в адрес компании.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел указанное заявление и назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» Аксененко В.В.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Черткоевой Ю.А. (директор общества) в договоре уступки права требования от 14.11.2018 № Ц-4, акте от 14.11.2018 № 1 к названному договору и уведомлении об уступке требования выполнена не ею, а иным лицом (т. 2, л. д. 50).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление факта подписания договора уступки права требования от 14.11.2018 № Ц-4, акта от 14.11.2018 № 1 к названному договору и уведомления об уступке требования со стороны истца не Черткоевой Ю.А., а иным лицом при наличии на подписи подлинной печати общества не может свидетельствовать о том, что спорный договор истцом и ООО «Ставропольская Зерновая компания» не заключался при наличии не оспоренных взаимосвязанных документов, в том числе представленных первичных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фальсификации договора об уступке прав требования, отсутствии у истца волеизъявления на передачу дебиторской задолженности и, следовательно, отсутствия у ответчика оснований для исполнения обязанности по передаче денежных средств ООО «Ставропольская Зерновая компания». Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что наличие на спорных документах оттиска подлинной печати истца свидетельствует о наличии воли последнего на совершение сделки, сославшись на отсутствие в статьях 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности лиц, совершающих сделку, ставить на подписи печать стороны по сделке и Федеральный закон от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ», согласно которому наличие на экземпляре договора оттиска печати организации по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора.

Поскольку перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 3 599 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов сторон, а ответчик возвратил истцу только 250 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судебной экспертизой установлено, что оттиск круглой печати общества, расположенный на договоре цессии, акта приема-передачи, уведомлении об уступке прав требования нанесен печатью общества.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) общества либо их противоправного их использования истец не представил, подлинность печати истцом не отрицалась.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, выслушал пояснения бывшего менеджера истца, пояснившего, что Черткоева Ю.А. являлась номинальным руководителем общества, фактическим руководителем был ее супруг Черткоев С.А, поэтому существовала практика подписания различных документов ее супругом и иными лицами. Черткоев С.А. также осуществлял контроль деятельности ООО «Ставропольская зерновая компания».

Суд первой инстанции правильно указал, что использование печати общества на подписи лица, подписавшего документ, не должно приводить в замешательство третьих лиц и риск последствий распоряжения печатью юридического лица, не может нести третье лицо, полагающееся на добросовестное поведение владельца печати, этот риск ложится на владельца печати.

Суд первой инстанции также принял во внимание непоследовательное поведение истца как субъекта финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют иски о взыскании убытков с Черткова А.С. как бывшего директора общества в связи с отсутствием первичных документов (дело № А63-6147/2020), иные дела, по которым у общества сложилась практика уступки прав требования и последующего отрицания этих сделок (дело № А63-18240/2020).

Суд первой инстанции также принял во внимание разумное поведение ответчика, получившего уведомление от обеих сторон договора цессии и убедившегося в том, что исполнение он производит надлежащему лицу (новому кредитору – организации).

Суд апелляционной инстанции не опроверг эти выводы суда первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно из этих оснований.

Вместе с тем принцип правовой определенности подразумевает, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. На этом основании постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А63-23126/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (ОГРН 1152651001271, ИНН 263207259) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ОГРН 1152651029850, ИНН 2625214993) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи М.Н. Малыхина

А.Х.Ташу …