Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А32-17529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17529/2024
г. Краснодар
21 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 20.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Сфера», г. Тула 

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «Автоспецстрой», г. Краснодар


- о признании

- об обязании


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера», г. Тула (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1.  о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке от 28.03.2024 г.  по  обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» незаконными.

2. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.03.2024 г. по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Райффайзенбанк» незаконными.

3. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.03.2024 г. по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» незаконными.

4. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.03.2024 г. по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в Газпромбанк (АО) незаконными.

5. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.03.2024 г. по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в Банк ВТБ (ПАО) незаконными.

6. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.03.2024 г. по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России» незаконными.

7.  об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2024 г. вынесенные в отношении счетов ООО «Сфера» в банках: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Газпромбанк (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и вернуть незаконно списанные денежные средства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № А32-8605/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности в размере 1 545 000 руб., договорной неустойки в размере 230 557,50 руб. за период 02.09.2023 по 01.02.2024, неустойки за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

28.02.2024 в рамках указанного дела судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.

04.03.2024 судом по делу № А32-8605/2024 выдан исполнительный лист ФС                      № 045601571 на принудительное исполнение определения от 28.02.2024 о принятии обеспечительных мер.

Заявлением от 13.03.2024 указанный исполнительный лист ФС № 045601571 от 04.03.2024 предъявлен взыскателем ООО «Автоспецстрой» в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу            г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.03.2024 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 045601571 от 04.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8605/2024, возбуждено исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП в отношении должника – ООО «Сфера», в пользу взыскателя – ООО «Автоспецстрой».

В качестве предмета исполнения указано: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000 руб.».

Названным постановлением должнику предложено перечислить сумму задолженности в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по приведенным реквизитам, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

В рамках возбужденного производства пристав ФИО1 вынесла шесть постановлений от 28.03.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Сфера» в следующих банках: ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ГПБ (АО), Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

Как указывает заявитель, в результате совершенных действий по состоянию на 29.03.2024 г. с расчетных счетов ООО «Сфера» списаны денежные средства в размере 3 107 411,42 руб., и будут далее списываться по мере поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Сфера», что приведет к списанию денежных средств в размере многократно превышающем предмет иска по делу № А32-8605/2024.

Заявитель указывает, что принудительным списанием денежных средств со всех счетов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8605/2024, пристав ФИО1 фактически подменяет собой судебный орган и предопределяет решение по судебному спору, что недопустимо в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», АПК РФ и грубейшим образом нарушает права ООО «Сфера» в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела 28.02.2024 в рамках дела № А32-8605/2024 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.

04.03.2024 судом по делу № А32-8605/2024 выдан исполнительный лист ФС                      № 045601571 на принудительное исполнение определения от 28.02.2024 о принятии обеспечительных мер.

Заявлением от 13.03.2024 указанный исполнительный лист ФС № 045601571 от 04.03.2024 предъявлен взыскателем ООО «Автоспецстрой» в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу            г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.03.2024 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 045601571 от 04.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8605/2024, возбуждено исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП в отношении должника – ООО «Сфера», в пользу взыскателя – ООО «Автоспецстрой».

В качестве предмета исполнения указано: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000 руб.».

В рамках возбужденного производства пристав ФИО1 вынесла шесть постановлений от 28.03.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Сфера» в следующих банках: ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ГПБ (АО), Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

В результате совершенных действий по состоянию на 29.03.2024 г. с расчетных счетов ООО «Сфера» списаны денежные средства в размере 3 107 411,42 руб.

Вынося оспариваемые постановления от 28.03.2024 пристав ФИО1 не учла следующие обстоятельства.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Частью 8 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № 045601571 выдан Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 28.02.2024 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А32-8605/2024 в соответствии с его резолютивной частью.

Предметом исполнения требования определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.02.2024 являлось наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.; фактически исполнение указанного определения суда, исходя из его существа и содержания, не могло иметь своим последствием факт списания денежных средств со счёта общества, указанное определение носило исключительно обеспечительный характер, не могло иметь результатом своего исполнение отчуждение (списание) того или иного имущества общества, в том числе и его денежных средств.

Вместе с тем установлено и из материалов дела явствует, что возбуждая исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП постановлением от 21.03.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в качестве предмета исполнения указала: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000 руб.».

Названным постановлением должнику предложено перечислить сумму задолженности в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по приведенным реквизитам, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении на предмет исполнения по взысканию с должника суммы задолженности в пользу ООО «Автоспецстрой», правомерность взыскания которой не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также в противоречие с поименованным в исполнительном документе ФС № 045601571 предметом исполнения, противоречит закону, а также принципам исполнительного производства.

Таким образом, без правовых оснований вынесла оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

 По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно положениям абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при поступлении исполнительного листа ФС № 045601571 с требованиями о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы задолженности в размере 1 545 000 руб., судебному приставу-исполнителю надлежало в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника в пределах установленной судом суммы.

Вместе с тем, в соответствии с представленными материалами исполнительного производства судом установлено, что 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми поступившие 28.03.2024 и 29.03.2024 на депозитный счет ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от ООО «Сфера» денежные средства в общей сумме 3 107 411 руб. 42 коп. распределены по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП;

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению судом в части оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банках ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Газпромбанк (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» от 28.03.2024 г.  подлежат признанию незаконными.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2024 г. вынесенные в отношении счетов ООО «Сфера» в банках: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Газпромбанк (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и вернуть незаконно списанные денежные средства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, суд отказывает, ввиду того, что исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП окончено на основании положений п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а денежные средства, взысканные с должника возвращены обратно на банковские счета заявителя ООО «Сфера».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банках  ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Газпромбанк (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» от 28.03.2024 незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                             А.В. Лесных.