Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А71-9790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1206/23

Екатеринбург

10 мая 2023 г.


Дело № А71-9790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 по делу № А71-9790/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-9790/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – Андреевских И.Н. (доверенностьот 29.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация) поступило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации, Прокуратуры Удмуртской Республики поступилив суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республикив интересах муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» с иском к Администрациии предпринимателю ФИО1, потребовав признания недействительным договора купли-продажи 6/85 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7282000 кв. мс местоположением: Удмуртская Республика, Ярский район, рядомс населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр, – заключенного 27.04.2022 между муниципальным образованием «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» и предпринимателемФИО1, применения последствий недействительности сделкив виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить указанное имущество муниципальному образованию «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики», а на Администрацию – обязанности возвратить предпринимателю покупную цену имущества 138 786 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022исковые требования Прокурора удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение норм материального права), направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов судово нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, в том числе интересов муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики», нарушении судами нормы пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Как считает предприниматель, судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: не определен круг лиц, использующих спорный земельный участок и имеющих преимущественное право приобретения соответствующей земельной доли, принадлежащей муниципальному образованию, настаивая на том, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие публичного извещения о возможности приобретения земельной доли не является достаточным основанием для признания совершенной сделки недействительной (ничтожной), поскольку ФИО1 как лицо, использующее земельный участок, имеет преимущественное право приобретения земельной доли у муниципального образования.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Администрация, напротив, в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию её заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Ярского района по результатам рассмотрения обращения ФИО2, действующей в интересах ФИО3, выявлены нарушения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прав и законных интересов неопределенного круга граждан и субъектов предпринимательской деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что право муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» на 6/85 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7282000 кв. мс местоположением: Удмуртская Республика, Ярский район, рядомс населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр, – возниклона основании статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 11.05.2021 № 42-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Ярского района Удмуртской Республики,и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.04.2022.

Между Администрацией (продавец) и предпринимателемФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2022, по условиям которого покупателю переданыв собственность 6 земельных долей по цене 138 786 руб. 30 коп., местоположение земельного участка: Удмуртская Республика, Ярский район, рядом с населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр, кадастровый номер участка 18:25:000000:580, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общая площадь участка 7282000 кв. м (6 долей равняется 6/85 долей в праве общей долевой собственности).

Полагая, что договор купли-продажи от 28.04.2022 был совершенв обход требований статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения при заключении сделки установленного законом порядка реализации земельных долей, а именно: требований пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку информация о продаже земельных долей не была размещена Администрацией в установленном порядке.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученноев натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В обоснование иска Прокурор ссылался на нарушение Администрацией при реализации спорного имущества требований статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности законом закреплен принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, право органа местного самоуправления распорядиться долей возникаетне с момента регистрации права на нее, а с момента публикации извещения в средствах массовой информации, когда возникает объективная возможность приобретения доли у сельскохозяйственных организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права сельскохозяйственных организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, использовавших эти земли ранее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано за муниципальным образованием 20.04.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.04.2022 без соблюдения установленного пунктом 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядка опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации,и размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о возможности приобретения земельной доли, что гарантирует права использовавших эти земли сельскохозяйственных организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств на приобретение доли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора ничтожным, нарушающим установленный законом порядок реализации земельных долей.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что он является единственным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение спорной земельной доли, в связи с чем отсутствует нарушение публичного интереса при заключении сделки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, учитывая, что в соответствиис действующим законодательством оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного правапокупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами-членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а право право сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, на приобретение земельной доли без проведения торгов по льготной цене может быть реализовано при отсутствии конкуренции заявлений.

Поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельных долей не был обеспечен принцип публичности распоряжения землями для целей реализации преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами-членами крестьянского (фермерского) хозяйства, информация о возможности приобретения земельной доли отсутствовала, выводы суда о нарушении требований закона, а именно порядка распоряжения земельными долями, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц, что является достаточным для признания сделки ничтожной, надлежит признать правильными.

Так как установлены основания недействительности сделки, а по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно обязали Администрацию возвратить предпринимателю ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 138 786 руб. 30 коп., а предпринимателя ФИО1 возвратить в муниципальную собственность приобретенное имущество.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценкаим фактических обстоятельств дела и иное толкование применительнок обстоятельствам дела положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 29.03.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 по делу № А71-9790/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу№ А71-9790/2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов