Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А41-96093/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.07.2019

Дело № А41-96093/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 14.03.2019,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервисград»

на постановление от 27.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г., Диаковской Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисград»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисград» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 19.09.2018 № 142/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 4, 7, 10, 22, 25, 28.

Решением Арбитражного суда Московской области 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «Сервисград» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сервисград» с целью контроля исполнения предписания от 08.05.2018 № 66/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявлены нарушения пожарной безопасности, в частности (п.п. 1, 4, 7, 10, 22, 25, 280):

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты многоквартирного жилого дома;

- дымоприёмные устройства (клапаны для удаления продуктов горения) из приквартирных коридоров многоквартирного жилого дома размещены на шахтах ниже верхнего уровня дверных проёмов.

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом ООО »Сервисград» выдано предписание от 19.09.2018 № 142/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 21.01.2019.

Полагая указанное предписание от 19.09.2018 № 142/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 4, 7, 10, 22, 25, 28 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ООО «Сервисград» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 2017 года; ранее управление указанным домом осуществляло ООО «Альтернатива Профи».

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что прежняя управляющая компания ООО »Альтернатива Профи» не передала заявителю техническую документацию на дом, в том числе исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом построен и введён в эксплуатацию с вышеуказанным расположением дымоприёмных устройств, сведений о внесении каких-либо замечаний по поводу нарушения норм пожарной безопасности при строительстве сторонами не представлено; изменение конструкции (расположения) дымоприёмных устройств в настоящее время будет являться капитальным ремонтом, который в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного договора управления не входит в сферу обязанностей управляющей организации; на ООО «Сервисград» не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта по изменению конструкции (расположения) дымоприёмных устройств в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Исполнительная документация подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходима для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений.

В случае утраты такой исполнительной документации у лиц, у которых такая документация должна быть, такие лица могут совершить действия направленные на проверку соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерного обеспечения требованиям технических регламентов.

Апелляционный суд, установив, что после ввода объекта в эксплуатацию при утрате исполнительной документации (наличие и ведение которой предусмотрено установленными нормами и правилами), уже отсутствует необходимость в принятии решения органом государственного строительного надзора, так как объект введен в эксплуатацию, и по аналогии - документация должна быть восстановлена путем проведения обследования (рабочая документация по эксплуатации и техническому обслуживанию, которая должна оформляться и вестись в процессе эксплуатации инженерного оборудования согласно ГОСТа Р 50776-95), пришел к выводу, что оснований для признания предписания незаконным в части п. 1, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении требования о признании незаконным предписания в части пунктов 4, 7, 10, 22, 25, 28 судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в пункте 10 которого указано, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться так, чтобы обеспечивалась безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 указанного Постановления содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включает в себя осмотр имущества собственниками и управляющей компанией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 постановления).

В соответствии с пунктом 14 данного постановления результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что выполнение требований предписания в части конструкции дымоприемных устройств будет являться капитальным ремонтом, который в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного договора управления не входит в сферу обязанностей управляющей организации, поскольку управляющая компания должна организовать и обеспечить устранение нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании, а именно собственными силами или путем требования исполнения условий договора в части гарантийных обязательств застройщика, привлечением сторонних организаций или иным способом, в том числе по привлечению дополнительных собственных средств, или по гарантийным обязательствам средств застройщика, или иными способами и в том числе за счет собственников имущества, при наличии к тому соответствующих материально-правовых оснований.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А41-96093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: О. В. Каменская

В. В. Кузнецов