Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А71-9181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9181/2022
10 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» г.Ижевск о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.04.2022 по делу №018/01/11-453/2021 и выданного на его основании предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ижевская служба безопасности», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ИЖСБ», <...>) Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», 4) Удмуртского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур, <...>) Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РАРОГ», г. Казань,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: после перерыва ФИО2 по доверенности от 25.07.2022;

от Управления: до перерыва ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, ФИО4 по доверенности от 14.04.2022, после перерыва- ФИО4 по доверенности от 14.04.2022,

от ГКУ УР «РЦЗ УР»: ФИО5 по доверенности от 03.08.2022, в отсутствие иных представителей третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики г. Ижевск о признании недействительными решения от 18.04.2022 по делу №018/01/11-453/2021 и выданного на его основании предписания.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее. ООО «ОП «Делохранитель» не заключало антиконкурентного соглашения с ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и с ООО «ЧОО «ИЖСБ» при участии в торгах. Заявитель отмечает, что инфраструктура организаций не является совместной, в силу прежней аффилированности юридических лиц, у организаций остались идентичные адреса и контактные данные; организации обслуживаются одной ИТ-организацией, договор с которой направлялся в уполномоченный орган. Заявитель считает, что УФАС не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между вышеуказанными организациями соглашения, направленного па устранение конкуренции при проведении торгов. Признавая вышеназванных лиц виновными, УФАС не обосновало, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе, а также кем получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов. Общество отмечает, что установленные антимонопольным органом обстоятельства, такие как: использование единого IP-адреса при подаче заявок, ценовых предложений; использование одних и тех же контактных данных при участии в торгах; похожесть решений об одобрении сделки не являются однозначным основанием для признания заявителя и третьих лиц нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что в обжалуемом решении предусмотрено наложение двух видов ответственности - вынесение предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и также о передаче материалов дела о привлечении к административной ответственности, что является недопустимым.

Уполномоченный орган неправомерно посчитал доходом всю стоимость контракта, не обосновав заявленную сумму и не рассчитав фактический доход, полученный в результате сделки.

Заявитель считает, что ответчиком при рассмотрении дела грубо и необоснованно нарушены процессуальные нормы, так как заявление поступило 18.02.2021, а решение принято за пределами установленных сроков рассмотрения 18.04.2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее Удмуртское УФАС России, Управление) требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных дополнениях, указав следующее. В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что ООО «ЧОО «ИЖЕВСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» и ООО «ЧОО «ИЖСБ» несколько раз подряд (за временной интервал в 2 минуты) целенаправленно снижали цену контракта, не дожидаясь снижения цены другими участниками размещения заказа, чтобы дать возможность ООО «ОП «ДЕЛОХРАНИТЕЛЬ» заключить контракт по максимально возможной высокой цене - 1 460 256 рублей, которая отличается от начальной (максимальной) цены контракта на 58 134,72 рублей (3,83 % снижения. При этом действия ООО «ЧОО «ИЖЕВСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» и ООО «ЧОО «ИЖСБ» были осуществлены с уверенностью, что их заявки будут отклонены заказчиком, ввиду отсутствия в них предусмотренных документацией документов.

Участниками аукциона №0813500000121000167 ООО «ЧОО «ИЖЕВСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «ЧОО «ИЖСБ» и ООО «ОП «ДЕЛОХРАНИТЕЛЬ» ценовые предложения и заявки подавались с одного IP-адреса (91.146.20.12), предоставляемого из пула IP-адресов 91.146.16.0/20 провайдером ООО «Телекоммуникационная Компания «Марк-ИТТ» (ИНН <***>) для использования при оказании услуг физическим лицам. Данными лицами использовались одни и те же контактные данные при участии в торгах; решения учредителей данных лиц об одобрении сделки имеют идентичные признаки, а именно: сделаны на одном устройстве и имеют одинаковые помарки. Управление пришло к выводу о наличии сговора при проведении вышеуказанного аукциона между ООО «ОП «ДЕЛОХРАНИТЕЛЬ», ООО «ЧОО «ИЖЕВСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» и ООО «ЧОО «ИЖСБ». Комиссия УФАС отмечает, что вышеназванная стратегия позволила извлечь ООО «ОП «ДЕЛОХРАНИТЕЛЬ» доход в размере 1 460 256 рублей. Управление отмечает, что антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля наступили последствия, указанные в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, при этом антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Управление отклоняет доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения дела, поскольку полагает, что единственным предельным сроком возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является срок давности, который составляет 3 года и на момент возбуждения и рассмотрения дела не истек. Управление также отмечает, что в целях избежания двойной ответственности общества, руководителю Управления направлена служебная записка об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «Делохранитель» по ст.14.32 КоАП РФ.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее ГКУ УР «РЦЗ УР») представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Управления.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ижевская служба безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ИЖСБ», Удмуртского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РАРОГ» в судебное заседание не явились, отзывы, пояснения по заявленным требованиям не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «Частная охранная организация «ИЖСБ», Удмуртского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур, ООО «Частная охранная организация «РАРОГ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ГКУ УР «РЦЗ УР» поступило заявление в отношении участников закупки № 0813500000121000167, в котором указано, что в действиях участников электронного аукциона - ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ОП «Делохранитель» имеются признаки нарушения Закона «О защите конкуренции».

Удмуртским УФАС России издан приказ от 18.05.2021 №37 о возбуждении дела №018/01/11-453/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ОП «Делохранитель» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Удмуртским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по охране зданий и территорий, о чем составлен аналитический отчет от 25.01.2022.

08.02.2022 Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела № 018/01/11-453/2021.


Удмуртское УФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела установило следующее.

27.01.2021 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране зданий и территории БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», номер закупки - 0813500000121000167. Организатором закупки являлось ГКУ УР «РЦЗ УР», заказчиком БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

Для участия в аукционе было подано шесть заявок участников: ООО «ОП «Делохранитель», ООО «ЧОО «РАРОГ», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ЧОП «СТИКС» и ООО «ЧОП «САЙГА», при этом последние два участника свое право на участие в торгах не реализовали.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ: руководителем ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» является ФИО6, учредителем общества ФИО7 с долей участия 100%; руководителем и учредителем ООО «ОП «Делохранитель» является ФИО8; руководителем ООО «ЧОО «ИЖСБ» является ФИО9, учредителем общества является ФИО8 с долей участия 100%.

ООО «ОП «Делохранитель», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ» 11.02.2021 заявляли ценовые предложения с одного IP-адреса, в одно и то же время (за временной интервал в 2 минуты), направленные на снижение начальной цены аукциона, что отражено в таблице на страницах 3-4 оспариваемого решения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2021 заявки ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и ООО «ЧОО «ИЖСБ» были признаны несоответствующими по следующему основанию: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»). В составе заявки участниками закупки не представлена копия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности или лицензии на осуществление частной охранной деятельности по видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», либо выписка из реестра лицензий, подтверждающая наличие одной из указанных лицензий (или копия такой выписки), подтверждающая соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе», что не соответствует требованиям пп. 15.11. п. 15 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме, п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе».

ООО «ОП «Делохранитель» было признано победителем, предложившим наименьшую цену контракта 1 460 256 рублей из числа участников торгов, соответствующих требованиям Документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ.

24.02.2021 ООО «ОП «Делохранитель» заключило с БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» контракт на оказание услуг по физической охране зданий и территории заказчика.

Комиссия Удмуртского УФАС России, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства, установила следующую тактику поведения участников соглашения (ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ» и ООО «ОП «Делохранитель»), которая предполагает под собой участие в процедурах торгов нескольких субъектов, указанных выше, один из которых (с кем в последующем заключался контракт) сделал несколько ценовых предложений, незначительно снижая начальную (максимальную) цену контракта, после чего в конкурентную борьбу с добросовестными участниками размещения заказа вступали два участника соглашения, заведомо знающих о последующем отклонении их предложений по несоответствию вторых частей заявок, которые своими ценовыми предложениями выводили из конкурентной борьбы добросовестных участников размещения заказа, путем быстрого снижения начальной (максимальной), после чего добросовестные участники, потеряв экономический интерес к заключению контракта, добровольно отказывались от продолжения конкурентной борьбы. Впоследствии, участник соглашения, сделавший несколько ценовых предложений, предлагал цену незначительно ниже цены добросовестных участников и становился победителем аукциона.

О достижении соглашения участников свидетельствует и информация о номерах IP-адресов, с которых подавались заявки и ценовые предложения в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме № 0813500000121000167. Так, согласно данной информации, ценовые предложения и заявки ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ» и ООО «ОП «Делохранитель» подавались с одного IP-адреса (91.146.20.12), предоставляемого из пула IP-адресов 91.146.16.0/20 провайдером ООО «Телекоммуникационная Компания «Марк-ИТТ» (ИНН <***>) для использования при оказании услуг физическим лицам.

Кроме того, исходя из контактных данных, представленных участниками аукциона для участия в закупке № 0813500000121000167, Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено следующее.

1.ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ» и ООО «ОП «Делохранитель» используется общий контактный номер телефона <***>, отнесенный согласно Российской системы и плана нумерации, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.11.2008 № 100 к сетям ООО «Телекоммуникационная Компания «Марк-ИТТ».

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.izhsb.ru/, номер телефона <***> указан в разделе реквизиты ООО «ЧОО «Ижевская Служба безопасности». При этом домен izhsb.ru зарегистрирован ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» на юридическое лицо «The limited liability company Orr Izhevsk security service» с предоставлением хостинга со стороны ООО «ТаймВэб» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из реестра технологической площадки ООО «ТЦИ» (ИНН <***>), которая осуществляет управление и обеспечивает техническую надежность системы регистрации доменных имен российских доменов верхнего уровня «.RU».

2. В контактных адресах электронной почты, поданных для участия в закупке, kmv@izhsb.ru и office@izhsb.ru Комиссией Удмуртского УФАС России также установлено использование ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ» вышеназванного домена izhsb.ru, принадлежащего ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности».

3. Фактический адрес участника закупки ООО «ОП «Делохранитель» (адрес государственной регистрации, указанный в ЕГРЮЛ) и почтовый адрес ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» идентичны (Удмуртская Республика, город Ижевск, проезд имени Дерябина, дом 3, строение 36, офис 12А). Указанный ООО «ОП «Делохранитель» почтовый адрес: Удмуртская Республика, город Ижевск, проезд имени Дерябина, дом 3, строение 36, офис 12

4. Комиссия установила, что решения учредителей ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ» об одобрении сделки №№7,13 выполнены на одном устройстве и имеют одинаковые помарки.

Вышеуказанные обстоятельства позволили Комиссии УФАС прийти к выводу об использовании участниками соглашения, которые являются конкурентами, единой инфраструктуры для достижения ими единой для всех цели. Учитывая, что коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, действия ООО «ОП «Делохранитель», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и ООО «ЧОО «ИЖСБ» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, что исключает случайность и указывает на наличие сговора при проведении вышеуказанного аукциона между ООО «ОП «Делохранитель», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и ООО «ЧОО «ИЖСБ».

Комиссия пришла к выводу, что вышеназванная стратегия позволила извлечь ООО «ОП «Делохранитель» доход в размере 1460256 рублей.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что совместные действия ООО «ОП «Делохранитель» и ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», выразившиеся в манипулировании ценами на аукционах путем их понижения участниками соглашения - ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы ООО «ОП «Делохранитель», и недопущения возможности победы иных субъектов, явились результатом поддержания цен на торгах, следовательно, такие действия являются нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела №018/01/11-453/2021 Комиссия Удмуртского УФАС России приняла решение от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ОП «Делохранитель» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении картельного соглашения, которое привело к поддержанию, снижению цен на торгах (п.1 решения).

В п.2 решения указано о том, что ООО «ОП «Делохранитель» обязательное для исполнения предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 1 460 256 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В п.3 решения указано о том, что передать материалы дела №018/01/11-453/2021 должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении Ответчиков и их должностных лиц дел об административных правонарушениях по ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании данного решения Удмуртским УФАС России выдано предписание от 18.04.2022, в соответствии с которым ООО «ОП «Делохранитель» предписано в срок до 15 июля 2022 года перечислить в федеральный бюджет доход в размере 1 460 256 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие заявителя с решением, предписанием Удмуртского УФАС России от 18.04.2022 по делу №018/01/11-453/2021, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона №44-ФЗ в рамках отношений, указанных в Законе о контрактной системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы. Квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок, являющихся иностранными лицами) в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1-5 статьи 24 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 59 Закона №44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ проведение электронных процедур, в том числе подача заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки.

В соответствии с частью 5 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 66 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона №44-ФЗ (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов; 6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3,5, 8.2 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе» аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (6.1. статьи 66 ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с частью 7 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе» участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 8 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе»).

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе», на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 68 Закона о контрактной системе ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 (часть 4 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с частями 6-9 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе» величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на'^ величину в пределах «шага аукциона». При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе». При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований: 1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»; 3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Согласно частям 10 и 11 статьи 68 Закона о контрактной системе от начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 статьи 68 Закона №44-ФЗ. При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 статьи 68 электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 статьи 68 (часть 12 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием идентификационных номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений, часть 18 статьи 68 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в проверяемый период) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе».

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе», несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 ФЗ «О контрактной системе»; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 ФЗ «О контрактной системе» (часть 6 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» (ИНН <***>), ООО «ЧОО «ИЖСБ» (ИНН <***>), ООО «ОП «Делохранитель» (ИНН <***>) в одну группу лиц, на которую не распространяются положения ст. 11 Закона о защите конкуренции, не входят; данные лица являются хозяйствующим субъектами – конкурентами на рынке оказания услуг по охране зданий и территорий, что подразумевает самостоятельность действий на торгах.

Следовательно, антиконкурентные соглашения участников аукциона (ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ОП «Делохранитель») не могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Материалами дела подтверждается, что совместные действия ООО «ОП «Делохранитель» и ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», выразившиеся в том, что участники соглашения ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», которые заведомо не могли стать победителями, поскольку предоставили заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации, несколько раз подряд (за временной интервал в 2 минуты) целенаправленно снижали цену контракта с максимальным шагом понижения, не дожидаясь снижения цены другими участниками размещения заказа, с целью обеспечения победы ООО «ОП «Делохранитель».

Впоследствии, протоколом подведения итогов от 12.02.2021 заявки ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» признаны несоответствующими Документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ, а ООО «ОП «Делохранитель» признано победителем аукциона, предложившим наименьшую цену контракта 1 460 256 рублей (снижение от начальной (максимальной) цены контракта на 3,83%) из числа участников торгов, соответствующих требованиям Документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, о достижении соглашения участников свидетельствует и информация о номерах IP-адресов, с которых подавались заявки и ценовые предложения в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме № 0813500000121000167. Ценовые предложения и заявки ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ» и ООО «ОП «Делохранитель» подавались с одного IP-адреса (91.146.20.12), предоставляемого из пула IP-адресов 91.146.16.0/20 провайдером ООО «Телекоммуникационная Компания «Марк-ИТТ» (ИНН <***>) для использования при оказании услуг физическим лицам. В контактных адресах электронной почты, поданных для участия в закупке kmv@izhsb.ru и office@izhsb.ru также установлено использование ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ» вышеназванного домена izhsb.ru, принадлежащего ООО «ЧОО «Ижевская Служба безопасности».

ООО «ОП «Делохранитель», ООО «ЧОО «ИЖСБ», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» используется общий контактный номер телефона <***>.

Также о достижении соглашения участниками свидетельствует использование и нахождение по одному адресу ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и ООО «ОП «Делохранитель». Решения учредителей ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ» об одобрении сделки №№7,13 изготовлены на одном устройстве и имеют одинаковые помарки.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что участники соглашения используют единую инфраструктуру.

На основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольным органом доказано наличие и фактическая реализация антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

Доводы заявителя об отсутствии и недоказанности нарушения судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения дела, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Согласно ст. 41.1. Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае противоправные действия совершены хозяйствующими субъектами в 2021 году, следовательно, срок давности на момент возбуждения и рассмотрения дела №018/01/11-453/2021, не истек, поскольку истекает в 2024 году.

В соответствии со ст. 50 Закона о защите конкуренции, Удмуртским УФАС России на основании решения от 18.04.2022 по делу №018/01/11-453/2021 в адрес заявителя выдано предписание.

Согласно подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Федерального закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий.

Следовательно, предложение Управления о перечислении в бюджет суммы, полученной вследствие нарушения антимонопольного законодательства, соответствует нормам Федерального закона № 135-ФЗ.

Доход Общества, полученный по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, фактически составил 1460256 руб., получение заявителем дохода в размере 1460256 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в количестве 14 шт.

Представленный заявителем расчет судом не принимается, поскольку фактически заявителем представлена калькуляция стоимости услуг охраны, согласно которой прибыль по контракту за вычетом всех расходов составила 16136 руб.

Доводы заявителя о двойной ответственности судом не принимаются.

Решением Удмуртского УФАС России нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ признаны также ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ЧОО «ИЖСБ».

Пунктом 3 данного решения предусмотрено передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении в отношении Ответчиков и их должностных лиц дел об административных правонарушениях по ст. 14.32 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель к административной ответственности не привлечен. В материалы дела представлена служебная записка от 24.10.2022 должностного лица Удмуртского УФАС России об отсутствии оснований для возбуждения административного производства в отношении ООО «ОП «Делохранитель», адресованная руководителю Управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение прав и законные интересы заявителя не нарушает, иных доказательств заявителем не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 18.04.2022 по делу №018/01/11-453/2021 соответствуют Закону о защите конкуренции, права и законные интересы общества не нарушают. Иного заявителем не доказано.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ОП «Делохранитель» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» г.Ижевск о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.04.2022 по делу №018/01/11-453/2021 и выданного на его основании предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Т.С. Коковихина