Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А53-3043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3043/19
21 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного акта (решения от 07.11.2018 по уведомлению № 1861/04), об оспаривании действий (бездействия)

третьи лица:

конкурсный управляющий ФИО2 (организатор торгов),

акционерное общество "Центр дистанционных торгов"

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Развитие"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2018);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019);

от третьих лиц:

а/у ФИО5: представитель ФИО6 (доверенность от 21.02.2019);

АО "ЦДТ": представитель не явился;

ООО "Лизинговая Компания "Развитие": представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное строительное управление" (ООО "ДРСУ") обратилось в арбитражный суд заявлением, в котором просит суд признать решение Ростовского УФАС от 07.11.2018 недействительным, а действия (бездействие), выразившееся в неразмещении на официальном сайте решения от 07.11.2018 по уведомлению "1861/04- незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привечены конкурсный управляющий ФИО2 (организатор торгов), акционерное общество "Центр дистанционных торгов", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Развитие" (участник 2).

В судебном заседании представителя ООО "ДРСУ" требования поддержала.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель конкурсного управляющего с требованиями заявителя не согласился.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.10.2018 ООО "ДРСУ" обратилось в Ростовское УФАС с жалобой на организатора торгов ФИО5, в которой указано следующее.

Код торгов: 020741. Электродная площадка: АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) Наименование торгов: Установка асфалыосмеептельпая КДМ 20137 в разукомплектованном состоянии с системой видеонаблюдения, запасной двигатель, весы гензомегрические (в нерабочем состоянии), строительный вагончик. Лот№1.

Форма проведения торгов и форма представления предложений о цене: Публичное предложение.

Организатор торгов: ФИО5. Собственником имуществ является ООО "РОСТОВДОРСТРОЙ".

Место представления предложений: Сайт электронной площадки.

Дата и время начала: 10.09.201 8 09:00:00 Дата и время окончания: 15.10.2018 11:34:07. Обжалуемый довод жалобы сводился к следующему.

Ценовое предложение ООО "ДРСУ" в размере 20 874 411.79 рублей было подано 15.10.2018 в 08:35:03.

Другим участником - ООО "Лизинговая компания "Развитие" ценовое предложение было подано через 15 минут 15.10.2018 в 08:50:14 с ценой 21 050 000.00 руб. что превышает предложение заявителя по делу на 1 75,6 тыс. рублей.

Общество, полагая, что имел место сговор между организатором торгов и обществом, признанным победителем, в части представления предложения о цене имущества, является нарушением требований статьи 17 Закона "О защите конкуренции" и соответственно, основанием для признания торгов несостоявшимися.

Доводы, изложенные в жалобе, послужили основанием для выделения части требований в отдельное производство, по результатам которого было принято решение, не являющееся предметом настоящего спора.

В письме от 07.11.2018 антимонопольный отказал заявителю в возбуждении дела.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

овод заявителя о согласованности при проведении торгов между организатором и участником торгов, ставшего впоследствии победителем и покупателем по спорному договору, не подтвержден никакими документами.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами сговора, а также наличие обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствовала возможность провести состязание относительно цены имущества.

Кроме этого, заявки обоих участников поступили через электронную площадку в разницу в 15 минут и данное обстоятельство никаким образом не может служить доказательством, объективно свидетельствующим, что за это время организатор торгов вступил в сговор со вторым участником, уведомив его о предложенной цене по первой заявке.

Иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости, заявителем в материалы дела не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не позволили суду согласиться с доводами ООО "ДРСУ".

Нарушений порядка рассмотрения жалоб и обращений, установленных нормами статьи 44 закона "О защите конкуренции" судом не установлено.

Все доводы заявителя были в полном объеме исследованы в ходе рассмотрения дела, но своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1