Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А45-19830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19830/2018
г. Новосибирск
23 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23.08.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дзержинка» о признании незаконным решения аукционной комиссии и недействительным протокола аукционной комиссии

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2018, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дзержинка» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, представил суду доверенность без даты ее совершения, что согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания доверенности ничтожной. Судом представитель ответчика к участию в судебном заседании допущен не был.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2018 года на электронной площадке http://wvsrw.sberbank-ast.ru - интернет сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация и соответствующая документация о размещении государственного заказа «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244), Муниципальным заказчиком являлось муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка» (ответчик).

Истец с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, подал заявку на участие в аукционе.

20.03.2018 года аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе, по результатам рассмотрения которых на электронной площадке 23.03.2018 года был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому заявка ООО «Мойдодыр» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 11 документации об аукционе,  части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса или копии этих документов).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе только одна заявка признана соответствующей установленным требованиям, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец в обоснование требований указал, что решение комиссии в части признания второй части его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации является незаконным, а протокол в этой части является недействительным.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Как установлено частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно техническому заданию к проекту муниципального контракта, размещенному в составе аукционной документации, в состав работ (услуг), подлежащих выполнению в рамках контракта, входили; механизированная уборка дорог категории 2б, 3а и 3б; ручная уборка дорог категории 2а, 2б и 3а; погрузка и вывоз снега с дорог категории 2б, 3а и 3б; сбор случайного мусора на прилотковой части дорог, тротуарах с последующей погрузкой мусора, его вывозом и утилизацией; очистка от мусора (подметание) лестничных маршей и пешеходных мостов.

В пункте 11 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчика содержится требование к участникам размещения заказа, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе заполняется в произвольной форме и должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие наличие у участника действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (требование установлено в соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»), а именно на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса или копии этих документов.

Истцом в составе заявки представлена копия лицензии от 19.01.2018 №(54)-5082-Т, согласно которой  истцу представлено право на осуществление деятельности по транспортировке отходов IV класса опасности.

Принимая оспариваемое решение, ответчик в оспариваемом протоколе указал, что заявка истца не соответствует требованиям аукционной документации, так как представленная истцом лицензия не содержит такого разрешенного ему вида деятельности, как сбор отходов IV класса опасности.

В отзыве ответчик дополнительно пояснил, что условиями муниципального контракта предусмотрено выполнение работ по  содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска, что включает в себя непосредственно подметание (ручной сбор мусора), его погрузку  и транспортировку к месту размещения (утилизации).

Данные виды работы предусматривают осуществление таких лицензируемых видов деятельности, как сбор и транспортировку отходов IV класса опасности, поскольку сбор отходов является начальной стадией технологического процесса по уборке улично-дорожной сети. Следовательно, для исполнения контракта подрядчик должен иметь лицензию на осуществление сбора и транспортировку отходов IV  класса опасности.

Поскольку в лицензии, выданной истцу, такой вид деятельности, как сбор отходов отсутствует, ответчик полагал решение комиссии законным, а протокол действительным.

Основные понятия и термины в сфере правового регулирования обращения отходов производства и потребления установлены Федеральным  Законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2017 №503-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №502-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе в статью 1 Закона №89-ФЗ, в части определения термина «сбор отходов». Указанная редакция статьи 1 Закона №89-ФЗ начала действовать с 31.12.2017 года, то есть подлежала применению истцом при формировании требований к участникам аукциона в соответствии с заявкой от 26.02.2018 года.

Законом №503-ФЗ изменено определение термина «сбор отходов». Так, под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

При этом обработка утилизация, обезвреживание и размещение отходов являются видами деятельности с отходами, которые осуществляются уже на специальных местах (заводы по переработке, полигоны по захоронению, размещению).

Согласно определению термина «сбор отходов» транспортировка отходов не входит в перечень видов деятельности с отходами, который осуществляется перед сбором отходов, а следовательно, транспортировка предшествует сбору отходов.

Таким образом, лица, осуществляющие непосредственно и исключительно транспортирование отходов, деятельность по сбору не осуществляют, и соответственно, лицензия на осуществление сбора отходов им не требуется.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в письме Росприроднадзора от 02.04.2018 №АС-10-02-36/6274 «О направлении информации».

Учитывая виды работ, выполнение которых предусмотрено аукционной документацией и проектом контракта, суд приходит к выводу, что в предмет договора выполнение работ (оказание услуг), требующих наличие лицензии на такой вид деятельности, как «сбор отходов», не требовалось.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу письмом от 26.04.2018 года дал аналогичные разъяснения, указав, что такие виды работ, как механизированная уборка дорог, ручная уборка дорог, погрузка и вывоз снега с дорог, сбор случайного мусора на прилотковой части дорог и тротуарах, очистка газонов от листвы, кошение травы не являются сбором отходов по смыслу статьи 1 Закона №89-ФЗ и не требует для их выполнения лицензии по сбору отходов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, предусмотрены в пункте 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов устанавливает Правительство Российской Федерации.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ и является исчерпывающим.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком как муниципальным заказчиком в аукционную документацию условие о наличии у участника аукциона лицензии на сбор отходов IV класса опасности включено неправомерно, поскольку условиями проекта контракта и технического задания к нему не предусмотрено выполнение работ, включающих в себя сбор отходов по смыслу статьи 12 Закона №89-ФЗ.

Поскольку данное условие аукционной документации является неправомерным, суд приходит к выводу, что оснований для признания второй части заявки истца не соответствующей требованиям аукционной документации не имелось.

Оспариваемый протокол сведений о наличии иных оснований отклонения второй части заявки истца не содержит.

Ответчик в представленном отзыве иных оснований отклонения второй части заявки истца также не указал.

Согласно части 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ, в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу части 4 статьи 71 Закона №44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

С учетом этого, решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки победителя аукциона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при объявлении аукциона несостоявшемся, истец мог принять участие в закупке, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, решение аукционной комиссии в части признания второй части заявки истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является незаконным, а протокол рассмотрения вторых частей заявок, содержащий незаконное решение, является недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дзержинка» в части несоответствия второй части заявки ООО «Мойдодыр» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244);

Признать недействительным протокол рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин