Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-34272/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

представителя ООО «Эксперт-Консалт» Константинова И.И. по доверенности от 02.12.2019; представителя финансового управляющего Федосовой В.А. по доверенности от 21.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9221/2020) финансового управляющего должника на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-34272/2018/сд.3 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению финансового управляющего Ахинько Игоря Викторовича о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности Шамарина Александра Николаевича

установил:

в рамках дела о банкротстве Шамарина Александра Николаевича финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 43.6 кв. м., кадастровый № 78:42:0016220:313, по адресу Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая д 14, кв. 3 и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 29.03.2019 №4, заключенного между АО «Управление» и гражданином Ленковым Артемом Владимировичем. Одновременно с заявлением управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления, мотивировав его отсутствием у должника денежных средств ввиду его несостоятельности.

Определением суда от 16.04.2020 заявление возвращено финансовому управляющему ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере финансовый управляющий, заявивший при подаче заявления ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ничего не представил.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим заявление финансового управляющего суд исходил из отсутствия доказательств отсутствия у Шамарина А.Н. денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в период, непосредственно предшествующий подаче заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Управляющий при подаче заявления по настоящему делу не заявил о наличии препятствий к получению актуальных сведений о банковских счетах должника.

Управляющим также не представлена справка банка об остатке средств на счете должника, ходатайство мотивировано лишь ссылкой на решение арбитражного суда о нахождении должника в процедуре банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил заявление финансовому управляющему.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен