Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А55-21943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 августа 2019 года

Дело №

А55-21943/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2019 дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 432026, г. Ульяновск, Ульяновская область, Московское шоссе, 17а

к Публичному акционерному обществу "Автоваз", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 445024, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе <...>, Самарская область, с.Хрящевка,Ставропольский район, Полевая,61с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) ФИО2, г. Ульяновск;2) Публичного акционерного общества «Симбирск - Лада» (ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.08.2018;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 - ФИО5, доверенность № 8 от 01.02.2019; ФИО6, доверенность № 9 от 01.02.2019;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРай" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Автоваз" убытков в размере 261 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 224 руб.

Определением суда от 10.08.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.08.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов (вх.№ 144902), которые вместе с отзывом на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.09.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву (вх.№ 157735) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.18.09.2018 от истца поступило дополнение к исковому заявлению (вх.№ 160086) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 18.09.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ведущего государственного судебного эксперта МЮ РФ ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО7 (вх.№ 160106).

Определением суда от 03 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 декабря 2018 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.12.2018.

В ходе судебного разбирательства по делу от третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы спорного автомобиля.

Определением суда от 18.12.2019 указанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы автомобиля LADA Kalina NEW 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8 Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ИНН <***>).

11.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение (вх.№ 109314), которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица ПАО «Симбирск - Лада» против возобновления производства по делу не возражали.

15.07.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для получения пояснений по выводам, отраженным в экспертном заключении, представленном в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы истца, изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае необходимости совершения иных процессуальных действий.

В связи с чем, судебное заседание было отложено для вызова эксперта ФИО8.

В соответствии со ст.147 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2019, и рассмотрении спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители третьего лица - Публичного акционерного общества «Симбирск - Лада», возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, и просили в иске отказать.

В судебном заседании был опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, которому истцом были заданы вопросы в отношении выводов, изложенных в экспертном заключении №801/4-3 от 06 июня 2019.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" о проведении повторной экспертизы, судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен дилерский договор № 269476 от 30.10.13г., в соответствии с которым ПАО «АВТОВАЗ» поручило, а ООО «АвтоРай» приняло на себя обязательства по реализации от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ПАО «АВТОВАЗ» на условиях Соглашения о поставке автомобилей, а также по предоставлению услуг послепродажного обслуживания автомобилей марки LADA.

По условиям данного договора ответчик обязался поставить товар (автомобиль) надлежащего качества и соответствующего требованиям технических условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, в том числе и ГОСТам (п. 6.1. соглашение о поставке автомобилей от 30.10.2013).

Согласно п. 10.1 Приложения N 4 к дилерскому договору стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению.

В рамках дилерского договора ответчик поставил автомобиль марки LADA, 219470 LADA KALINA, VIN: <***>, 2015г. выпуска, что подтверждается товарной накладной и платежным поручением об оплате. Указанный автомобиль 28.05.2015г. был реализован гр. ФИО2 (далее по тексту - «Клиент, Владелец») по договору купли-продажи. Актом приема-передачи от 29.05.15г. автомобиль передан потребителю.

ФИО9 обратилась к истцу с претензией и требованием обменять автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA, на другой автомобиль надлежащего качества с перерасчетом цены. В качестве обоснования своего требования ФИО9 указала на неоднократное устранение одной и той же неисправности, которая проявляется вновь в авторизированном сервисном центре АвтоВАЗ ОАО «Симбирск-Лада», в подтверждение чего приложила заказ-наряды № 0000035683 от 27.10.2015г., № 0000047686 от 06.03.2017г. Согласно гарантийного талона Ответчика, «7.1 Для того чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо: 7.1.1 Обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в Приложении 1 к Гарантийному талону или на официальном сайте ОАО «АВТОВАЗ».

Заказ-наряды, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов «АВТОВАЗ (вид ремонта Гарантийный ремонт АВТОВАЗ) были выданы официальным дилерам АО «Симбирск-Лада», заверены печатями указанного лица.

Согласно п.9.4. Дилер обязан обеспечивать гарантийное обслуживание автомобилей. Гарантийное обслуживание означает устранение дилером любых неисправностей и недостатков (несоответствий техническим требованиям изготовителя и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к допуску автотранспортных средств к эксплуатации), проявившихся на автомобиле вследствие производственного дефекта после поставки его дилеру во время хранения, и предпродажной подготовки, а так же после продажи автомобиля клиенту до окончания гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне автомобиля.

Таким образом, гарантийный ремонт, выполняется только в отношении производственных недостатков, проявившихся во время эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока, и как следствие в рамках гарантийных ремонтов устраняются дефекты возникшие до передачи автомобиля покупателю. Претензия потребителя поступила в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем - ответчиком.

Истец, во исполнение требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и согласно п.9.10 вышеуказанного Дилерского договора, в соответствии с которым дилер обязуется осуществлять все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований/претензий Клиентов, пригласило потребителя на осмотр автомобиля. Автомобиль доставлен на эвакуаторе за счет общества в нерабочем состоянии.

В рамках ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в рамках выполнения процедуры рассмотрения требования потребителя, назначена техническая экспертиза, согласно которой экспертом были сделаны выводы:

- причиной неисправности автомобиля потребителя являлось попадание воды в колодку (разъем) контроллера ЭСУД, обусловленное некорректной установкой кондиционера (климатической установки). Данный недостаток имеет производственный характер и обусловлен некорректно проведенным гарантийным ремонтом.

- недостаток, выявленный на автомобиле, является повторным.

Экспертом было указано, что в рамках заказ-наряда от 27.10.2015г. производилась замена контроллера системы управления двигателем, обусловленная попаданием в него (контроллер) воды через сварной шов кузова. Таким образом, устраняя в рамках повторного гарантийного ремонта от 06.03.2017г. недостаток контроллера, который был обусловлен попаданием в него (контроллер) воды через сварной шов кузова, этот же недостаток проявился вновь после его устранения 27.10.2015г.: была допущена некорректная установка кондиционера (климатической установки). Это привело к появлению той же самой неисправности - отказу котроллера, но за счет попадания воды уже не через покрытый мастикой сварной шов кузова, а через технологическое отверстие под кондиционер ввиду некорректной его установки в ходе гарантийного ремонта.

На экспертизу были приглашены АО «Симбирск-Лада» и ПАО «АВТОВАЗ» телеграммами, с результатами экспертизы ознакомлены.

Таким образом, в автомобиле по гарантии менялся контроллер двигателя (заказ-наряд от 27.10.15г., с актом выполненных работ), и после устранения неисправности автомобиля вновь потребовалось произвести замену контроллера по гарантии (заказ-наряд от 06.03.2017г.).

Учитывая, что экспертом был установлен недостаток производственного характера, и выявленный недостаток является повторным, требования потребителя были удовлетворены с учетом дополнительных изменений к претензии, поступивших от потребителя, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, потребителю выплачена сумма в размере 523 900 руб. (с учетом стоимости аналогичного автомобиля полученной на момент удовлетворения требования потребителя от стоимости на момент окончания производства, письмо ПАО «АВТОВАЗ» 16.01.2018г. № 2 с300/135), что подтверждается соответствующими документами (по письму оплата за третье лицо). Автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу и находится в неисправном состоянии.

Как указывает истец, автомобиль (в неисправном состоянии) согласно отчета оценщика оценен в размере 290 000 руб.

Вследствие поставки истцу товара ненадлежащего качества с существенным производственным дефектом, он понёс убытки в размере 233900 руб. (разница между выплаченной потребителю суммы и стоимости автомобиля, поставленного ответчиком: 523900 руб. – 290000руб.), стоимость досудебной экспертизы в размере 22800, стоимость оценки 3000 руб., 1500 руб. стоимость эвакуатора по доставке автомобиля потребителя.

Итого, по мнению истца, он понёс убытки в размере 261 200 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

С учетом предмета и оснований заявленного иска судом первой инстанции определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков в сумме 261 200 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, Автомобиль LADA KALINA 219470 <***> отгружен ООО «АвтоРАЙ» по цене 409 253 руб., что подтверждается товарной накладной № 04519907 от 20.05.2015, счет-фактурой № 42603609 от 20.05.2015. По договору купли-продажи № 00533 от 28 мая 2015 года автомобиль реализован по цене 384 700 руб. В связи с чем, ответчику непонятна цена автомобиля и реализация в убыток.

В отношении существенного недостатка автомобиля по признаку «повторяемости» ответчик приводит следующие доводы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый -из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара,повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ранее устранение недостатка осуществлялось в АО «Симбирск-Лада», однако АО «Симбирск-Лада» с выводами о «повторяемости» не было согласно, что послужило основанием для проведения повторной экспертизы в судебном порядке.

Из Заключения эксперта №801/4-3 от 06 июня 2019 и пояснений эксперта ФИО8 следует, что причиной попадания воды в левую переднюю часть салона является скопление жидкости в коробе воздухопритока моторного отсека вследствие загрязнения грязью и мусором дренажного отверстия, предназначенного для отвода жидкости; причиной попадания воды в корпус контроллера ЭСУД автомобиля марки LADA, 219470 LADA KALINA, VIN: <***>, 2015 года выпуска является постороннее воздействие не связанное с нормальной эксплуатацией автомобиля в соответствии с руководством по эксплуатации.

Таким образом, истец не доказал факта возникновения недостатков по вине ПАО «АВТОВАЗ», противоправность поведения ответчика (нарушение обязательства контрагентом), причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением ответчика, размер убытков.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Судебные издержки третьего лица - АО «Симбирск-Лада», по оплате судебной экспертизы в размере 30 000руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Симбирск - Лада» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова