Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-45831/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-45831/16
23 октября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.17 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Технотранс-Юг" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 654 531,84 руб.,

к ответчику: ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.11.16 г.;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.08.17 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технотранс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности в размере 3 654 531,84 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на выводы экспертного заключения, в иске просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

18.02.16 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 000249-16 от 18.02.16 г. Согласно условий данного договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных ТС, указанных в «Сведениях о застрахованном ТС с условиями покрытия», произвести страховую выплату в соответствии в Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № 171.

12.08.16 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно данного заявления, 15.03.16 г. произошло событие, в результате которого ТС истца полностью сгорело. Определением 23 АА131481 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.09.16 г. ответчик организовал осмотр ТС, в результате которого составлен Акт осмотра ТС № 13892221 от 05.09.16 г. В результате осмотра установлена полная гибель ТС.

14.09.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 25478 от 09.09.2016 г., согласно которого в ходе рассмотрения материалов убытка № 13892221 по страховому событию от 15.03.2016 г., страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Также, в письме указано, что данное уведомление является не признанием страхового случая, а лишь уведомлением о ходе рассмотрения дела.

02.11.2016 г. ответчиком направлено письмо исх. № 37178 от 02.11.2016 г., в котором уведомляет истца о необходимости направления документа - заключения органов ГПС о причинах возгорания.

В ответ на данное письмо, истец 22.11.2016 г. направил досудебную претензию, согласно которой заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 2 900 000 руб.

В ответ на претензию ответчик повторно направил письмо исх. № 42165 от 25.11.2016 г., согласно которого, проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение компании оставлено в силе.

Посчитав отказ страховщика необоснованным, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 950 000 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.1. договора страхования №000249-16 от 18.02.2016 г. (л.д. 29) отношения сторон регулируются так же Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. (л.д. 55-80).

В соответствии с п. 3.2. Приложения №1 к указанным Правилам страхование производится по следующим страховым рискам (помимо прочего, не имеющего отношения к настоящему делу):

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/ Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

1) пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС:

2) взрыв - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон.

По мнению истца в рассматриваемом случае имел место ущерб, наступивший в результате пожара. Ответчик не согласен с иском, т.к. считает, что пожар возник в результате самовозгорания, что не является страховым случаем согласно Правилам страхования.

В связи с несогласием истца с мнением ответчика о том, что повреждение/уничтожение имущества произошло в результате самовозгорания, в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО3 с вопросами:

• Какова непосредственная техническая причина (тепловой источник) возникновения пожара в а/м ПАЗ 320412, г/н <***> произошедшего 15.03.16 г.?

• Возможно ли определить первоначальное место возгорания/возникновения пожара в а/м ПАЗ 320412, г/н <***> произошедшего 15.03.16 г.?

• Является ли возгорание/ возникновение пожара в а/м ПАЗ 320412, г/н <***> произошедшего 15.03.16 г. следствием технических недостатков транспортного средства?

Согласно экспертному заключению, произведенному НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы»:

1. технической причиной возникновения пожара в а/м ПАЗ 320412/10, г/н <***> произошедшего 15.03.16 г., является воспламенение горючего газа метана, поступившего в подкапотное пространство через избыточные клапаны газового редуктора, которое произошло при контактировании этого газа с раскаленной поверхностью выхлопного коллектора двигателя этого автобуса.

3. это возгорание/возникновение пожара в а/м ПАЗ 320412/10, г/н <***> является следствием грубой конструктивной ошибки (грубой конструктивной недоработки) завода – изготовителя.

Таким образом, выводы судебного эксперта подтверждают, что ущерб был причинен ТС в результате самовозгорания. В силу прямого указания Правил страхования № 171 данное событие не является стразовым случаем.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, принимая в качестве доказательства заключение экспертизы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» суд отклонил по следующим причинам.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заявляя о привлечении в качестве ответчика ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест», истец указывает, что приобрел ТС у данной организации. Как показала проведенная экспертиза, ТС имело конструктивные недостатки, которые привели к самовозгоранию ТС. Таким образом, ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» передало истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем (по мнению истца) оно обязано возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством товара.

Предметом спора в настоящем деле является требование в страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не является причинителем вреда и не передавало истцу в собственность утраченное ТС, не принимало на себя поручительство за надлежаще качество ТС. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникшего убытка и обязанность продавца возместить убыток, возникший из-за ненадлежащего качества товара, имеют разную правовую природу и основываются на разных обстоятельствах.

Таким образом, права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» по отношению к истцу не являются общими или однородными, не имеют общих оснований. Предъявление исковых требований к ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» будет означать изменение предмета и одновременно оснований иска, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

ООО «Техностранс-Юг» вправе предъявить к ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» самостоятельный иск вне рамок настоящего дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу соответчика.

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков