Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А07-18336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18336/2018
г. Уфа
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Искандарова У.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС № 30 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 21.06.2016 № 10-21/56 и от 30.09.2016 № 10-21/86

при участии:

от заявителя: ФИО3, дов. 02АА4139374 от 31.08.2017.

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. № 03-34/31 от 26.06.2018г., ФИО5 по дов. №03-34/94 от 27.12.2017г.


ФИО2  (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России № 30 по РБ, налоговый орган, инспекция) о приостановлении выездной налоговой проверки № 10-21/56 от 21.06.2016, № 10-21/86 от 30.09.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать незаконными решения о приостановлении выездной налоговой проверки №10-21/56 от 21.06.2016 и №10-21/86 от 30.09.2016, считая, что не соблюдение инспекцией условий для приостановления выездной налоговой проверки является прямым нарушением пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ и существенным основанием для отмены решений налогового органа.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что нарушений налогового законодательства в ходе выездной проверки допущено не было, налоговый орган реализовал свое право на приостановление выездной налоговой проверки, предусмотренное п. 9 ст. 89 НК РФ, контрольные мероприятия, являющиеся основанием для приостановления материалов проверки проведены в полном объеме, документы, полученные в ответ на поручения не повлияли на выводы налогового органа и  не связаны с нарушениями, установленными выездной проверкой, оспариваемые решения не налагают на заявителя каких-либо обязанностей и не создают препятствий для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

МРИ ФНС России № 30 по РБ в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ на основании решения начальника инспекции от 16.06.2016 № 10-21/9 проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки инспекцией в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ принято оспариваемое решение от 21.06.2016 №10-21/56 о приостановлении выездной налоговой проверки с 21.06.2016 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя ООО «Мегаполис»,  ООО «Торговый дом «Мир текстиля».

Впоследствии 30.09.2016  налоговым органом принято оспариваемое решение №10-21/86 о приостановлении выездной налоговой проверки с 30.09.2016 в связи с необходимостью истребования документов у ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА».

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 10-10/2, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость – 1 087 754 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату НДС  в размере 353 375 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 300 288 094 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 73 393 987 рублей,  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 409 282 593 рублей,  начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 132 794 866 рублей, а также предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной  ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобами, в которых выразил несогласие с оспариваемыми решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.06.2016 № 10-21/56, от 30.09.2016 № 10-21/86 в связи с тем, что налоговый орган злоупотребил правом, предоставленным  п. 9 ст. 89 НК РФ, поскольку Инспекцией не проводились контрольные мероприятия, заявленные при вынесении оспариваемого решения, а акт выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 10-10/27 не содержит сведений, свидетельствующих об истребовании документов (информации), в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА», ООО «Мегаполис», ООО «Торговый дом «Мир текстиля».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ) от 12.07.2018 № 179/17 жалоба заявителя на решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.06.2016 № 10-21/56 оставлена без удовлетворения, решением УФНС по РБ от 12.07.2018 № 180/17 жалоба на решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.06.2016 № 10-21/86 также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения налогового органа незаконны и нарушают права налогоплательщика, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель считает, что инспекцией документы у налогоплательщика ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА», истребованы налоговым органом до вынесения оспариваемого решения от 30.09.2016 № 10-21/86, документы у налогоплательщиков ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Мир текстиля» не истребовались, поскольку запросы и ответы на них не нашли отражение в тексе акта выездной налоговой проверки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода, и т.д.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Судом установлено, что нарушений налогового законодательства Инспекция не допустила, налоговый орган реализовал предоставленное законом право на приостановление выездной налоговой проверки. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление выездной налоговой проверки, решением Инспекции проверка в отношении ИП ФИО2 была возобновлена.

Из анализа п. 9 ст. 89 НК РФ и ст. 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган при проведении выездной проверки налогоплательщика при необходимости получить документы (информацию) от контрагентов налогоплательщика или иных лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в любом случае вправе приостановить проведение выездной проверки на период истребования в порядке установленном п. 3 ст. 93.1 НК РФ таких документов (информации) у другого налогового органа, никаких ограничений в части необходимости наличия мотивов и объяснений самого приостановления или не приостановления выездной проверки данная норма не содержит.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (формы решений утверждены Приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@).

В обжалуемом решении № 10-21/86 от 30.09.2016 основанием для приостановлении проверки послужила необходимость истребования документов у контрагента ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» ИНН <***>.

Как следует из материалов проверки, инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 25.08.2016 № 10-27/24751@.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 29.08.2016 № 14-51/8321 поручение об истребовании документов возвращено заявителю на основании п. 4.1 Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агента или информации о конкретных сделках, утверждённого Приказом ФНС РФ от 22.03.2207 № ММ-4-06/12дсп по причине снятия с налогового  учета контрагента ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА».

Впоследствии 30.09.2016 налоговым органом направлено поручение о предоставлении документов № 10-27/28254 в инспекцию по месту учета контрагента Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан. В ответ на указанное поручение 19.10.2017 получено письмо от 14.10.2016 №08-19/32539. Истребуемые документы представлены на 72 листах.

Кроме того, по указанному контрагенту направлено поручение об истребовании документов от 28.03.2017 № 10-13/31786, в ответ на указанное требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан направлено письмо от 12.04.2017 № 08-13/35620. Истребуемые документы представлены на 35 листах.

В акте налоговой проверки ИП ФИО2 отражено лишь поручение от 25.08.2016 №10-27/24751@, а также ответ от 29.08.2016 №14-51/8321 ДСП.

В обжалуемом решении № 10-21/56 от 21.06.2016 основанием для приостановления проверки послужила необходимость истребования документов у контрагентов ООО «Мегаполис» ИНН <***> и ООО «Торговый дом» «Мир текстиля» ИНН <***>.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в инспекцию месту учета контрагента ООО «Мегаполис» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов от 20.06.2016 № 10-28/26020@. В ответ на указанное поручение 03.08.2016 получено письмо от 13.07.2016 №06-18/40024. Истребуемые документы представлены на 29 листах.

Также следует из материалов проверки налоговым органом в инспекцию месту учета контрагента ООО «Торговый дом «Мир текстиля» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов от 20.06.2016 № 10-28/26021@. В ответ на указанное поручение 15.07.2016 получено письмо от 13.07.2016 №13-02/07037дсп@. Истребуемые документы представлены в электронном виде.

При этом в акте выездной проверки не отражены вышеуказанные  поручения.

Таким образом, судом установлено, что контрольные мероприятия, являющие основанием для приостановления ВНП инспекцией проведены в установленные сроки.

Учитывая установленный судом факт своевременного проведения мероприятий, указанных в оспариваемых решениях, можно сделать вывод, о том, что  не отражение  их в акте проверки, не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика поскольку, полученные документы не повлияли на выводы налогового органа и не связаны с нарушениями, установленными выездной налоговой проверкой ИП ФИО2.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В ходе приостановления выездной налоговой проверки ИП ФИО2 не был лишен своих первичных документов и осуществлял свою предпринимательскую деятельность в обычном режиме.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. По смыслу п. 9 ст. 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускаются также получение объяснений налогоплательщика и допрос его работников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Согласно представленных Инспекцией документов, в период приостановления материалов проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, не связанные с истребованием документов у проверяемого налогоплательщика, допрос работников предпринимателя не проводился, объяснения не запрашивались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1 часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 года № 14-П указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, НК РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки.

Суд, оценив надлежащим образом обстоятельства, связанные с приостановлением и возобновлением налоговой проверки, пришел к выводу, что шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки, не превышен.

Таким образом, судом установлено, что в ходе приостановления материалов проверки налоговым органом не допущено нарушений прав налогоплательщика.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства вынесенных МРИ ФНС № 30 по РБ о приостановлении выездной налоговой проверки № 10-21/56 от 21.06.2016, № 10-21/86 от 30.09.2016 инспекцией доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В рассматриваемой ситуации совокупность двух условий для признания ненормативных правовых актов недействительными отсутствуют, так как решения Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан от 21.06.2016 № 10-21/56, от 30.09.2016 № 10-21/86  о приостановлении выездной налоговой проверки соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решений от 21.06.2016 № 10-21/56 и от 30.09.2016 № 10-21/86, вынесенные Межрайонной ИФНС № 30 по Республике Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 У.С. Искандаров