Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А08-6184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6184/2022
г. Белгород
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОРЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, диплому, паспорту;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОРЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОСТРАДА" о взыскании 504 947,96 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2022, 61 669 руб. пени.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.08.2022 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды от 01.03.2022 по состоянию на 08.08.2022 в сумме 640 415 руб. 51 коп., пеню в размере 139 371 руб. 86 коп.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


31.10.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 01.03.2022 в сумме 642 572 руб. 27 коп., пеню в размере 338 867 руб. 76 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

11.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пеню по договору аренды от 01.06.2018 в размере 93 696 руб. 15 коп., задолженность по договору аренды от 01.03.2022 (здание профилактория) в размере 402 908 руб. 75 коп., пеню по указанному договору в размере 257 919 руб. 06 коп., задолженность по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) в размере 80 930 руб., пеню по указанному договору в размере 155 317 руб. 89 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды от 01.03.2022 (здание профилактория) в размере 455 472 руб. 59 коп., пеню по указанному договору в размере 257 919 руб. 06 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

16.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пеню по договору аренды от 01.06.2018 в размере 93 696 руб. 15 коп., задолженность по договору аренды от 01.03.2022 (здание профилактория) в размере 455 472 руб. 59 коп., пеню по указанному договору в размере 257 919 руб. 06 коп., задолженность по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) в размере 80 930 руб., пеню по указанному договору в размере 155 317 руб. 89 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

24.04.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказался от требования о взыскании основного долга по договору аренды от 01.03.2022 (здание профилактория для автомобилей) в сумме 455 472 руб. 59 коп., просит взыскать с ответчика пеню по договору аренды от 01.06.2018 в размере 93 696 руб. 15 коп., пеню по договору аренды от 01.03.2022 (здание профилактория для автомобилей) в размере 257 919 руб. 06 коп., задолженность по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) в размере 80 930 руб., пеню по указанному договору в размере 155 317 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части, просит взыскать с ответчика пеню по договору аренды от 01.06.2018 в размере 93 696 руб. 15 коп., пеню по договору аренды от 01.03.2022 (здание профилактория для автомобилей)


в размере 257 919 руб. 06 коп., задолженность по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) в размере 80 930 руб., пеню по указанному договору в размере 155 317 руб. 89 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.06.2023 объявлялся перерыв до 08.06.2023 и 13.06.2023 14-30.

Определением суда от 20.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору аренды от 01.03.2022 (здание профилактория для автомобилей) в сумме 455 472 руб. 59 коп. прекращено.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "АВТОРЕЙС" (арендодатель) и ООО "АВТОСТРАДА" (арендатор) заключен договор аренды здания профилактория по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договор действует с 01.06.2018 по 31.12.2018. Здание передано ответчику по акту приема-передачи 01.06.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется арендатором ежемесячно 50 % в срок до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет 5-го числа следующего за отчетным.

Согласно п. 3.4 договора за нарушение срока уплаты арендной платы установлена пеня в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик уплачивал арендные платежи несвоевременно, в связи с чем, истец начислил пеню за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 в сумме 93 696 руб. 15 коп.

01.03.2022 между ООО "АВТОРЕЙС" (арендодатель) и ООО "АВТОСТРАДА" (арендатор) заключен договор аренды здания профилактория по адресу: <...>, на срок с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи 01.03.2022.

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер арендной платы составляет 169 560 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.


Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы установлена пеня в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик уплачивал арендные платежи несвоевременно, в связи с чем, истец начислил пеню за период с 05.04.2022 по 09.01.2023 в сумме 257 919 руб. 06 коп.

Также, 01.03.2022 между ООО "АВТОРЕЙС" (арендодатель) и ООО "АВТОСТРАДА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 3 500 кв.м. по адресу: <...>, для производства бетонной смеси на срок с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 01.03.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 53 965 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором согласно графику платежей.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение срока уплаты арендной платы установлена пеня в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик уплачивал арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовался основной долг в размере 80 930 руб. и начислена пеня за период с 05.04.2022 по 09.01.2023 в размере 155 317 руб. 89 коп.

Претензию истца от 26.05.2022 ответчик в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт передачи имущества истцом ответчику в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве ответчик сумму основного долга по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) в размере 80 930 руб. также не оспорил, доказательств ее погашения не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) в сумме 80 930 руб. подлежит удовлетворению.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями договоров аренды установлена пеня в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пеня по договору аренды от 01.06.2018 за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 составляет 93 696 руб. 15 коп.

Между тем, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.


Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка.

По расчету суда пеня по договору аренды от 01.06.2018 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 63 778 руб. 80 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по договору аренды от 01.03.2022 (здание профилактория для автомобилей) за период с 05.04.2022 по 09.01.2023 в сумме 257 919 руб. 06 коп. и по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) за период с 05.04.2022 по 09.01.2023 в сумме 155 317 руб. 89 коп.

Поскольку основной долг по указанным договорам, на который истец начисляет пеню, возник после 01.04.2022, требования считаются текущими и мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, на них не распространяется.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Начальные периоды и база начисления совпадает с контррасчетом, представленным ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его


условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.


Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 109,5 % годовых; отсутствие в материалах дела сведений о размерах платы по кредитам, превышающих или равных размеру начисленной неустойки, значительный размер начисленной пени, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, принятие ответчиком мер к погашению суммы основного долга, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 3 раза до ставки 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору аренды от 01.06.2018 в сумме 21 259 руб. 60 коп., пеня по договору аренды от 01.03.2022 в сумме 85 973 руб. 02 коп., пеня по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) в сумме 51 772 руб. 63 коп.

Оснований для уменьшения размера пени до учетной ставки Банка России, как того просит ответчик, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней)


и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина с уточненных требований на сумму 587 863,10 руб. составляет 14 757 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 14 332 руб. Расчет государственной пошлины выглядит следующим образом:

557 945,75 (сумма обоснованно заявленных требований без учета уменьшения пени) х 14 757 руб./ 587 863,10 руб. = 14 006 руб. госпошлины, относимой на ответчика.

Таким образом, на истце остается 751 руб. госпошлины, 13 581 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недостающая часть госпошлины в размере 425 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТОРЕЙС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОРЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) в сумме 80 930 руб., пеню по договору аренды от 01.06.2018 в сумме 21 259 руб. 60 коп., пеню по договору аренды от 01.03.2022 в сумме 85 973 руб. 02 коп., пеню по договору аренды от 01.03.2022 (БРУ) в сумме 51 772 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 581 руб., всего 253 516 руб. 25 коп.


Взыскать с ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кретова Л. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна