Дополнительное решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А04-5735/2020

5573/2020-50852(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5735/2020
г. Благовещенск
21 сентября 2020 года
17 сентября 2020 года Дата оглашения резолютивной части решения 21 сентября 2020 года Дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава

Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения при участии в заседании: стороння не явились, извещены. установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (далее - заявитель, общество, декларант) с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в возврате утилизационного сбора от 08.05.2020 № 76.

Решением от 31.08.2020 суд признал незаконным как не соответствующим Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», Постановлению Правительства РФ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» решение Благовещенской таможни № 76 от 08.05.2020г. об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также обязал Благовещенскую таможню после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» излишне уплаченный утилизационный сбор 75 000 рублей, и взыскал с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

При этом судом не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 31.08.2020, на основании положений статьи 178 АПК РФ, суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения на 17.09.2020 на 11 час. 25 мин.

Лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик письменную позицию не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» с заявлением к Благовещенской таможне о признании недействительным решения об отказе в возврате утилизационного сбора от 08.05.2020 № 76.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор оказания услуг № 28/04-2 от 28.04.2020, платежное поручение от 07.07.2020 № 481.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включают в себя расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлены: договор оказания услуг № 28/04-2 от 28.04.2020, платежное поручение от 07.07.2020 № 481.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что объем оказанных представителем услуг является незначительным. Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание отзыва по исковому заявлению.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем ответчика работ, и счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по договору оказания услуг в

сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 178, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.07.2019 4:14:48

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич