Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-200016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200016/17-12-1209
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Департамент информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Дженикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №ГК 6401/12-1288 от 29.08.2012 г. в размере 917.700 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дженикс" (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по государственному контракту от 29.08.2012 № ГК 6401/12-1288 в размере 917.700 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29 августа 2012 г. между Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭК - Автоматизированные системы» заключен государственный контракт № ГК 6401/12-1288 на выполнение работ по созданию межведомственной информационно-аналитической системы «Реестр государственных учреждений» (далее - Контракт).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, 27.02.2017 ООО «ИНЭК - Автоматизированные системы» переименовано в ООО «Дженикс» (далее - Ответчик).

По условиям Контракта Ответчик обязался выполнить указанные работы для Департамента имущества города Москвы (далее - Пользователь).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к работам и сроки их выполнения определялись Техническим заданием (приложение 1) и Календарным планом (приложение 2).

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ 90 календарных дней. Исполнитель (Ответчик) производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (пункт 3.2 Контракта).

Календарным планом было предусмотрено выполнение Ответчиком работ в ходе 2 этапов, включающих в себя этап 1 «Разработка техно-рабочего проекта» и этап 2 «Ввод в действие».

В соответствии с Календарным планом срок выполнения Ответчиком работ по этапу 1 - 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, установленный Контрактом срок выполнения Ответчиком работ по этапу 1 - 27.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется Исполнителем на основании отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Календарным планом, и оформляется подписанием Акта сдачи -приемки выполненных работ (этапа работ) (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта подписанный Государственным заказчиком (Истец), Исполнителем (Ответчик) и согласованный Пользователем Акт, а также предоставление документации, подлежащей передаче в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, является основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ (этапов работ).

Моментом исполнения Исполнителем работ по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком Акта в установленном Контрактом порядке и передача соответствующей документации.

Работы по этапу 1 Контракта были фактически завершены Ответчиком 16.11.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2012.

Таким образом, период просрочки выполнения Ответчиком работ составил 19 дней.

По условиям пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, Исполнитель обязан уплатить неустойку Государственному заказчику в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Стоимость работ по этапу 1 составила 16 100 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, в связи с просрочкой Ответчиком обязательства выполнения работ по этапу 1 Контракта, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в сумме 917 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, выдать предусмотренное договором техническое задание, принять и оплатить результаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12.1 государственного контракта срок его действия истекает 28.05.2013 года. Работы по данному контракту были выполнены фактически ответчиком 27.11.2012 года. С учетом изложенных обстоятельств истец при наличии каких-либо претензий к ответчику в рамках государственного контракта мог реализовать право на судебную защиту не позднее 27.11.2015 года, в то время как исковое заявление было подано только 25.10.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Департамента информационных технологий города Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов