Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-106468/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025  года                                                                              Дело №А41-106468/2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

третьи  лица (ст. 51 АПК РФ):  ООО ГК «Система»,

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДУБНА»

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ(ИНН <***>, ОГРН <***>)  с иском о взыскании 251 228, 52  руб. ущерба.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ГК «Система», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДУБНА».

Участники процесса извещены надлежащим образом.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ представлен отзыв на исковое заявление, где последний  возражал относительно удовлетворения иска, а так же письменные  пояснения, в которых отражен довод о том, что работы перенесены на период с  января  по март 2025 г.

По результатам рассмотрения дела судом 20.03.2025 вынесено решение  об отказе в удовлетворении иска.

Истцом своевременно подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

В обоснование иска указано следующее.

17.08.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также – Истец, Общество, Страховщик) по договору страхования № 011ЦН2702853926 от 24.11.2023.

Согласно Акту комиссионного обследования от 20.08.2024 произошел залив при проведении капитального ремонта крыши.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 251 228 руб. 52 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 251 228 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 397042 от 05.09.2024.

По общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общества имущества), установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Согласно ч. 2.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор, реализующий функции, указанные в части 1.2 статьи 180 настоящего Кодекса: 1) обеспечивает закупку товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) осуществляет приемку поставленных товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество поставленных товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток - к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, с приложенными документами, подтверждающими выплату, с предложением добровольного возмещения причинённого вреда, однако вред не был возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований   и возражений.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором   не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации                    (далее – ЖК РФ) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор.

Как уже неоднократно указывали в решениях суды по аналогичным спорам, управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 управляющая организация в рамках содержания и текущего ремонта осуществляет осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также проводит текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически, Управляющая компания в одностороннем порядке                                                (без надлежащего вызова) лишила возможности Фонд и Подрядчика совместно провести детальный осмотр объекта, а также установить реальную причину протечки.

При этом, в составлении Акта от 20.08.2024 учувствовал лишь техник представитель УК , между тем, указанное лицо является заинтересованными.

Следует отметить, что в Акте не указан объем повреждений, что исключает возможность проведения оценки ущерба.

Так же  в акте  УК от 20.08.2024 указано, что  протечка произошла по  причине проведения работ  ремонта кровли  ООО «ГК СИСТЕМА».

Однако, ответчик, возражая относительно относимости и  допустимости акта Управляющей организации указал следующее.

17.07.2024 в Фонд от ООО ГК «Система» поступило обращение № 401 (далее – Обращение) о приостановлении работ в МКД в связи с необходимостью отключения и удаления/переноса силовых и слаботочных кабелей в чердачном помещении МКД.

На основании Обращения Фонд направил письмо Заместителю главы г.о. Дубна Московской области от 24.07.2024 № ИСХ-20202/15 о решении вопроса о приведении чердачного помещения МКД в надлежащее состояние для выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД.

26.07.2024 Фондом было направлено письмо в адрес ООО ГК «Система» и Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее – ГБУ МО «УТНКР») с требованием приостановить строительно-монтажные работы до особого распоряжения.

Фондом от ГБУ МО «УТНКР» получен акт приостановки строительно-монтажных работ по ремонту кровли МКД от 29.07.2024. 

Как следствие, Фондом и ООО ГК «Система» был изменен график выполнения работ в МКД, согласно которому работы по ремонту скатной кровли в МКД были перенесены на период с января по март 2025 года.

Судом  изучены  документы, представленные ответчиком, с учетом чего суд приходит к следующему.

Согласно  положениям, закреплённым  в  гл. 37 ГК РФ после  приостановлении работ  подрядчик несет ответственность  только с момента возобновления работ.

           Следовательно, с  29.07.2024 ответчик и подрядчик не несут ответственность  за  протечку крыши до января  2025 г., поскольку  работы  были приостановлены на данный период.

Надлежащих доказательств вины Фонда капитального ремонта в материалы дела не представлено, последний не  вызван  на составление акта Управляющей организации.

Доказательств  обратного в материалы дела  не  представлено.

Для наступления ответственности Фонда капитального ремонта, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление вины причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что выполнение ремонтных работ было приостановлено  как минимум за две недели  до  залива, суд приходит к выводу о том, что акт от 20.08.2024 не является достаточным доказательством, устанавливающим вину ответчика в произошедшем заливе квартиры в результате протечки кровли, в том числе в отсутствие  извещения ответчика о составлении такового, приостановке  работ.

С учетом изложенного, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях Фонда капитального ремонта отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                    Н.А. Кондратенко