Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А33-33626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2025 года


Дело № А33-33626/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2025 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1 – личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. по проектно-строительному договору от 07.05.2024 №БКН/05/24 (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2024 возбуждено производство по делу.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, ответчик) заключен проектно-строительный договор №БКН/05/24 от 07.05.2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы барбекю комплекса, в который входит:

- Технический чертеж, 3D визуализация

- Смета на материалы и работы по строительству барбекю комплекса.

Согласно п. 1.2. договора строительные работы по возведению барбекю комплекса (Мангал, печь для казана, мини русская печь, тандыр) столешницы, а также навеса состоящего из фундаментной плиты, кирпичных столбов, односкатной крыши, согласно утвержденной сторонами проектной документации по адресу: <...>.

На основании п. 2.1. сторонами определена дата начала выполнения проектных работ в первый рабочий день после внесения аванса, согласно пункту 4.2.

Дата начала строительных работ не позднее 13.05.2024. (п. 2.3. договора).

Дата окончания строительных работ не позднее 13.07.2024 (п. 2.4 договора).

На основании пункта 2.5. подрядчик вправе перенести сроки начала и окончания проектных и строительных работ из-за форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, пожара, наводнения, землетрясения; забастовок, актов гражданских выступлений и др.) с обязательным уведомлением заказчика.

Согласно п. 3.2.3. подрядчик имеет право на завершение проектно-строительных работ, позже установленного срока, в случае невозможности проведения работ, согласно п.7.4. данного договора, а также особых погодных условий (сильный дождь, ураган, другое), при которых качество проведения строительных работ значительно снижается, информация предоставляется заказчику, дополнительным письменным уведомлением по e-mail, а также по телефону.

Заказчик обязан:

- в день окончания всех работ с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу и при отсутствии дефектов подписать акт выполненных работ. При обнаружении дефектов заказчик должен представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение двух рабочих дней с даты проведения осмотра. При неаргументированном отказе заказчика от подписания акта, он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке (п. 3.3.3.),

- произвести взаиморасчеты с подрядчиком, в течение двух рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3.4),

- принять проектную работу и подписать акт выполненных работ, либо внести корректировки в течение трех рабочих дней. При неаргументированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке (п. 3.3.7.).

Согласно п. 4.1. договорная цена определяется сметой №1 (приложение №2), но не должна превышать стоимость в размере 1 118 000 руб., в случае превышения сметой №1 (приложение №2) данной стоимости, заказчик вправе отказаться от проведения строительных работ.

На основании 4.2. договора стороны согласовали заказчик оплачивает аванс в размере 500 000 руб. в день подписания договора, для начала проведения проектных работ и закупа материалов. Оставшаяся сумма в размере 618 000 руб. выплачивается по согласованию с заказчиком по выполнению этапов работ.

На основании п. 7.1. договора, при изменении договорной цены на строительство печи в сторону ее увеличения стороны подписывают дополнительное соглашение к договору или оформляют его расторжение.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ №94 от 22.07.2024 на сумму 218 000 руб., №93 от 26.06.2024 на сумму 150 000 руб., №92 от 09.06.2024 на сумму 250 000 руб. №91 от 07.05.2024 на сумму 500 000 руб.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 1 118 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты по договору №55 от 08.05.2024 на сумму 500 000 руб. (оплата по счету №91 от 07.05.2024),№64 от 10.06.2024 на сумму  250 000 руб. (оплата по счету №92 от 09.06.2024), №70 от 27.06.2024 на сумму 150 000 руб. (оплата по счету №93 от 26.06.2024), №81 от 23.07.2024 на 218 000 руб. (оплата по счету №94 от 23.07.2024), №86 от 30.07.2024 на сумму 100 000 руб. (предоплата по счету №96 от 29.07.2024).

Общая сумма произведенных оплат составила 1 218 000 руб.

Истец направил ответчику уведомление (претензию) от 20.08.2024 о расторжении проектно-строительного договора в связи с невыполнением работ по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику была направлена претензия от 24.09.2024.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., с учетом стоимости установленной договором цены (1 118 000 руб.), стоимости фактически выполненных работ (1 118 000 руб.) и размера перечисленных денежных средств (1 218 000 руб.),  истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 100 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра выполненных работ на объекте от 18.12.2024.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым не соглашается с предъявленными исковыми требованиями, полагает что объект был построен полностью, в ходе строительства изменились объемы материалов и работ по которым было составлено дополнительное соглашение к договору, которое истец не подписал, но произвел по нему частичную оплату.

Ответчиком в материалы дела представлены  фотографии объекта, акты выполненных работ №94 от 22.07.2024 на 218 000 руб., №93 от 26.06.2024 на 150 000 руб., №92 от 09.06.2024 на 250 000 руб. №91 от 07.05.2024 на 500 000 руб., дополнительное соглашение от 22.07.2024 подписанное в одностороннем порядке ответчиком, распечатку переписки из мессенджера.

Истец доводы ответчика отклонил, пояснив, что увеличение объемов работ не согласовывал, дополнительное соглашение не подписывал, полномочия лица, переписка с которым представлена в материалы дела, не подтверждены, работы выполнены на согласованную в договоре сумму, которая оплачена ответчику.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор №БКН/05/24 от 07.05.2024, который является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ответчик обязался выполнить работы стоимостью 1 118 000 руб. В случае превышения сметой №1 (приложение №2) данной стоимости, заказчик вправе отказаться от проведения строительных работ (п. 4.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ №94 от 22.07.2024 на сумму 218 000 руб., №93 от 26.06.2024 на сумму 150 000 руб., №92 от 09.06.2024 на сумму 250 000 руб. №91 от 07.05.2024 на сумму 500 000 руб.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 1 118 000 руб.

Истец факт выполнения работ на заявленную сумму не оспаривает, указывая на перечисление ответчику денежных средств в размере 1 218 00 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 1 218 00 000 руб. не оспорил, пояснив, что в ходе строительства изменились объемы материалов и работ по которым, в связи с чем ответчиком было  составлено дополнительное соглашение к договору, которое истец не подписал.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что при изменении договорной цены на строительство печи в сторону ее увеличения стороны подписывают дополнительное соглашение к договору или оформляют его расторжение.

В материалы дела представлено подписанное ответчиком в одностороннем порядке дополнительное соглашение.

Истец факт согласования дополнительных работ и увеличения стоимости материалов оспорил, пояснив, что  не согласовывал увеличение стоимости материалов и выполнение дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительств

Из содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором  результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела усматривается, что выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовывалось, сметы на выполнение дополнительного объема работ и увеличения стоимости работ не утверждались заказчиком,  дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, подписанного сторонами, не заключено и суду не представлено

Более того, материалами дела не подтверждается сам факт выполнения дополнительного объема работ. В качестве доказательства выполнения работ на объекте ответчиком в материалы дела представлены акты на сумму 1 118 000 руб. Объем работ на дополнительную сумму 100 000 руб. документально не подтвержден.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования увеличения объема выполненных работ в той форме, которая предусмотрена договором (в виде дополнительного соглашения), а также в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 1 218 000 руб., а также их принятие со стороны истца, при наличии возражений истца,  суд отклоняет доводы ответчика,  полагает не доказанным фактическое согласование ответчиком работ и их   выполнение на  сумму 100 000 руб.

При этом ссылка ответчика на переписку в мессенджере, в отсутствие доказательств полномочий лица, с  которым велась переписка, указанные выше обстоятельства не опровергает.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 100 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком  не оспорен.

Доказательства предоставления встречного исполнения на перечисленную сумму материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, иного встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения перечисленных денежных средств в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт согласования выполнения дополнительных работ на сумму 100 000 руб., а также факт   выполнения работ на сумму 100 000 руб., равно как не представлено доказательств возврата указанной суммы или иного встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере   100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб.

Истцом осуществлена уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела платежным поручением №110 от 29.10.2024 на сумму 61 540 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 10 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 51 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 51 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №110 от 29.10.2024.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова