Постановление от 28 августа 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33050/2015

29 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.


при участии в заседании

арбитражного управляющего ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018,

принятое судьей Созиновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-33050/2015


по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на бездействие ФИО1,

исполнявшего обязанности финансового управляющего

имуществом гражданина ФИО3

(ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие ФИО1, исполнявшего обязанности финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника (15-ти транспортных средств), что привело к его утрате. В жалобе также содержится требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков на сумму 17 784 371 рубль, состоящую из рыночной стоимости утраченных транспортных средств и стоимости аренды пяти транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Суд определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности 15-ти транспортных средств; отказал в остальной части требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пришли к выводу о недоказанности факта утраты спорного имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2018 и постановление от 09.04.2019 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков и удовлетворить заявление конкурсного кредитора в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный кредитор настаивает на том, что из собственности должника выбыло транспортное средство – грузовой тягач RENAULT Premium 2011 года выпуска, государственный номер О 873 НК152, который в настоящее время принадлежит ФИО4 Данное обстоятельство не было известно при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, поэтому соответствующие доказательства были представлены в апелляционный суд, однако, исследованы им не были. Кроме того, заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно возложили на него дополнительное бремя доказывания фактической утраты транспортных средств. ФИО1, в свою очередь, предусмотренную в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнил и не передал спорные транспортные средства новому финансовому управляющему. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принимал меры по розыску имущества и установлению его местонахождения, что отражено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017.

В судебном заседании 18.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.07.2019.

Суд округа определением от 25.07.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.08.2019.

Определением от 25.07.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ионычеву С.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.11.2018 и постановления от 09.04.2019 по делу № А43-33050/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО1

ФИО1 определением от 15.02.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Посчитав, что ФИО1, будучи финансовым управляющим имущества должника, не обеспечил его сохранность, что привело к утрате 15-ти транспортных средств, Предприниматель обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие ФИО1

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности 15-ти транспортных средств; в удовлетворении жалобы в остальной части (о признании незаконными действий по утрате финансовым управляющим транспортных средств) отказано по причине отсутствия доказательств физической гибели имущества.

Выводы судов в отношении жалобы на действия (бездействия) заявитель не оспорил. Конкурсный кредитор обжаловал судебные акты лишь в части невзыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

С учетом того, что в удовлетворении жалобы на действия ФИО1, выразившиеся в утрате транспортных средств, было отказано (и данные выводы не оспорены заявителем), оснований для взыскания убытков с ФИО1 не имелось ввиду отсутствия обязательного элемента (вины) для удовлетворения подобного рода требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А43-33050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова


Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих