Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А60-55946/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55946/2021
03 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-55946/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростройком» (ИНН 6673241219, ОГРН 1116673009452)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

о признании договора подряда незаключённым,


при участии в судебном заседании

от истца: Егоров А.В., представитель по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Коновалова Д.И., представитель по доверенности от 05.07.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Электростройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик) о признании договора подряда незаключённым.

Определением суда от 09.11.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 29.11.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям, отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 08.04.2019 № 29/19 (далее - Договор). Вместе с тем, истец полагает договор незаключенным, поскольку стороны не подписали приложения к договору, позволяющие определить его как заключённый. Раздел 1 «Предмет договора» не позволяет определить, что является предметом Договора, поскольку Договор не содержит сведений о том, какие конкретно работы следует выполнить истцу.

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что субподрядчик при выполнении работ на Объекте обязан выполнить все необходимые работы, предусмотренные в согласованных сторонами сметах, рабочей документации, Договоре и приложениях к нему. У Договора нет приложений, позволяющих установить какие работы на 15 миллионов рублей должен исполнить истец, отсутствует техническая документация, упоминаемая в Договоре, из которой можно почерпнуть сведения о том, какие работы ответчик поручил выполнить истцу. Нет согласованных смет, по которым можно определить, что по Договору должен делать истец. При отсутствии согласованных смет рабочей документации, приложений к Договору, позволяющих определить какие работы должен выполнить субподрядчик, по мнению истца, следует однозначный вывод о несогласованности предмета Договора. Вследствие того, что истец из Договора не мог определить какие работы подлежат выполнению, то и не исполнял договор в силу его незаключённости. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость Договора ориентировочно составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20 %, и определяется подписываемыми сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора. Цена, указанная в пункте 2.1. Договора, ориентировочная. Действительная цена Договора определяется подписываемыми сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора. Сметы, подписанные сторонами, отсутствуют. Это значит, что истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о цене, составляющее существенное условие Договора. При таких обстоятельствах Договор считается незаключённым. При этом отсутствуют документы о том, какие работы, на основании какой сметы и когда выполнялись. Тем не менее, ответчик перечислил истцу 4 070 000 рублей. Ответчику направлялась претензия с предложением признать Договор незаключённым. Ответ на претензию истцу не поступил. Деньги в сумме 4 070 000 рублей истец возвратил ответчику.

Основываясь на изложенных обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора подряда от 08.04.2019 года № 29/19 незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несогласование сторонами существенных условий по договору подряда о предмете и цене договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1 Договора подряда № 29/19 от 08.04.2019г. (Предмет Договора) по Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, в Субподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для выполнения принятых обязательств по Договору (далее -Работы).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.З. ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»: «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным».

Документами, подтверждающими исполнение действия истцом по Договору подряда № 29Л19 от 08.04.2019 судом принимается заключение Дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019 к Договору подряда № 29/19 от 08.04.2019, на основании которого изменен п. 2.3 Договора об условиях оплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СтройКомплекс» перечислил на счет ООО «Электростройком» денежные средства в размере 4 070 000 руб. (перечисления были совершены тремя платежными поручениями от 16.04.2019г., от 22.04.2019г., от 07.05.2019г). 24.06.2019г. между истцом и ответчиком была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 29/19 от 08.04.2019г. Между ООО «СтройКомплекс» и ООО «Электростройком» был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. по Договору подряда № 29/19 от 08.04.2019г.

Таким образом, истец ООО «Электростройком» признал договор подряда № 29/19 от 08.04.2019г. заключенным и соответственно исполнял обязательства по данному договору.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Более того, судом принято во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-58961/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Стройкомплекс» к ООО «Электростройком» о взыскании 1 016 947 руб. 77 коп. - сумма основного долга и 3 691 608 руб. 86 коп. сумма неустойки по договору подряда от 08.04.2019 № 29/19. При выяснении обстоятельств дела доводы и факты, на которые ссылалось ООО «СтройКомплекс» в обоснование своих требований, ООО «Электростройком» не были опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено. Документально, правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор подряда № 29/19 от 08.04.2019, на основании которого определен предмет договора. Субподрядчик ООО «Электростройком» признавал данный договор и исполнял обязательства по договору.

Кроме того, судом не принимается довод истца относительно несогласования условия о цене договора, поскольку на основании п. 2.1. Договора стоимость Договора ориентировочно составляет 15 000 000 рублей 00 копеек, кроме НДС 20%, и определяется подписанными сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно условиям Договора сметы предоставляет Субподрядчик Подрядчику.

Фактическое изменение цены договора не может рассматриваться на предмет заключенности, либо не заключенности в смысле ст. 432 ГК РФ, поскольку является реализацией вышеуказанных условий договора.

При таких обстоятельствах, цена по Договору подряда № 29/19 от 08.04.2019 определена в соответствии с законом.

Таким образом, исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат с учетом согласования сторонами существенных условий договора, а также принятия судом решения о взыскании задолженности, основанной на таком договоре (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При оставлении иска без удовлетворения понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.А. Крюков