Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А47-916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-916/2019
г. Оренбург
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании пени в размере 55 890 руб. 33 коп. за период с 19.12.2018 по 23.01.2019 по долгу за ноябрь 2018 по государственному энергоснабжения ОС00ЭЭ0000000848 от 01.01.2018 (п. 7.5 контракта)

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 18.02.2019 представить отзыв на исковое заявление либо доказательства оплаты задолженности.

В срок до 11.03.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2019 направлено судом по юридическим адресам истца и ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в материалах дела доказательства извещения (л.д. 2а-2б).

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании пени в размере 55 890 руб. 33 коп. за период с 19.12.2018 по 23.01.2019 по долгу за ноябрь 2018 по государственному контракту энергоснабжения ОС00ЭЭ0000000848 от 27.12.2017 (01.01.2018 - п. 7.5 контракта).

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета; представленный истцом расчет пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (расчет должен осуществляться исходя из ставки 1/300); заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 22.03.2019 исковые требования акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 55 890 руб. 33 коп. пени за период с 19.12.2018 по 23.01.2019 по долгу за ноябрь 2018 по государственному контракту энергоснабжения ОС00ЭЭ0000000848 от 01.01.2018 (п. 7.5 контракта), и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 236 руб.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения ответчиком соблюден.

Истец и ответчик не предоставили дополнительных доказательств.

Суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Между акционерным обществом «Оренбургсельэнергосбыт» (истец, гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, потребитель) 27.12.2017 (01.01.2018 - п. 7.5 контракта) заключен государственный контракт энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000000848, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 потребитель несет ответственность, определяемую в соответствии с Основными положениями, в том числе за нарушение порядка оплаты по контракту, а также за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 7.5 и составляет с 01.01.2018 по 31.12.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец обязательства по контракту в ноябре 2018 года исполнил в полном объеме.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлен счет (л.д. 38-45), счет-фактура (л.д. 46).

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги по договору несвоевременно, допустив просрочку оплаты, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение № 524038 от 23.01.2019 (л.д. 47).

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил законную неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2018 по 23.01.2019, которую просит взыскать в судебном порядке в размере 55 890 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке ресурсов в ноябре 2018 года на сумму 2 604 208 руб. 94 коп. подтверждается счетом № 18113000099/03 от 30.11.2018 с расшифровкой (л.д. 38-45), счетом-фактурой (л.д. 46). Платежным поручением № 524038 от 23.01.2019 сумма долга ответчиком погашена (л.д. 47).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2018 по 23.01.2019.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 8-10). Спор рассматривается по существу.

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

В соответствии с п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.5 контракта при просрочке платежей потребитель уплачивает гарантирующему поставщику 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с п.5.3 контракта.

Законодательством установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленные ресурсы, а именно в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты электрической энергии в виде пени установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и стороны при заключении государственного контракта от 27.12.2017 были не вправе изменять ее размер в сторону уменьшения.

В связи с чем, истец правомерно применяет положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ссылка ответчика на нормы Закона о контрактной системе не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тем более, основанием для освобождения от ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 55 890 руб. 33 коп. за период с 19.12.2018 по 23.01.2019 из расчета 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действовавшей на дату уплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из указанного следует, что с ответчика по настоящему делу в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскивается не государственная пошлина, а распределяются, компенсируются, возмещаются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об освобождении от возмещения расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 080 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» 55 890 руб. 33 коп. пени за период с 19.12.2018 по 23.01.2019 по долгу за ноябрь 2018 по государственному энергоснабжения ОС00ЭЭ0000000848 от 01.01.2018 (п. 7.5 контракта) (ответы на вопросы 1, 3 Разъяснений по вопросам возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2016, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, последний абзац пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 236 руб. (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Возвратить акционерному обществу «Оренбургсельэнергосбыт» из федерального бюджета 34 080 руб. 00 коп. государственной пошлины (подлинное платежное поручение № 86 от 23.01.2019 на 36 316 руб. находится в деле №А47-916/2019).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишнякова