Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А24-3097/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3922/2021
05 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества «356 Управление начальника работ»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «356 Управление начальника работ»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А24-3097/2014

по заявлению арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны

к акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683980, <...>)

о взыскании вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354008, <...> (центральный р-н), д. 14/8) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – заявитель по делу, кредитор, ОАО «356 Управление начальника работ») 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (далее – должник, ООО «Камчатэнерго-Монтаж», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.08.2014 заявление ОАО «356 Управление начальника работ» признано обоснованным, в отношении ООО «Камчатэнерго-Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 ООО «Камчатэнерго-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 05.02.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда от 03.09.2018 производство по делу № А24-3097/2014 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду полного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Камчатэнерго-Монтаж» вознаграждения в размере 809 032,20 руб. за период с 01.06.2016 по 30.08.2018, при недостаточности имущества у должника денежные средства в указанном размере просила взыскать с заявителя по делу АО «356 Управление начальника работ».

Определением суда от 21.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Камчатэнерго-Монтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 808 064,51 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение от 21.05.2019 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 08.12.2020 направила в суд заявление о взыскании вознаграждения в размере 808 064,51 руб. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатэнерго-Монтаж» – АО «356 Управление начальника работ».

Одновременно управляющим заявлено ходатайство об истребовании от Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026702177 по делу № А24-3097/2014.

Определением суда от 15.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству, от Центрального отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю истребована необходимая информация.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения, с АО «356 Управление начальника работ» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 808 064,51 руб.

АО «356 Управление начальника работ» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 26.02.2021, апелляционное постановление от 25.05.2021, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель настаивает на пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не доказано, что им исчерпаны все возможные способы по взысканию вознаграждения как с должника, так и с его руководителя (учредителя), при этом представленные ФИО2 доказательства не подтверждают невозможность исполнения ООО «Камчатэнерго-Монтаж» обязательств по возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 09.07.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 20 мин. 03.08.2021.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве заявила возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 21.05.2019 с ООО «Камчатэнерго-Монтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 01.06.2016 по 30.08.2018 в размере 808 064,51 руб., на основании судебного акта получен исполнительный лист ФС № 026702177.

Данный судебный акт не исполнен в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по обнаружению такого имущества оказались безрезультатными. По указанной причине исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании установленного суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с АО «356 Управление начальника работ» в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 808 064,51 руб.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов заявителя, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за счет должника не погашалась, при этом по результатам исполнительного производства выявлена невозможность такого погашения ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

По существу положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность заявителя в делах о банкротстве по обязательствам должника при неисполнении последним вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника для их компенсации нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Соответственно, довод заявителя о неправомерном возложении на АО «356 Управление начальника работ» соответствующих расходов отклоняется судом округа как необоснованный.

Отклоняя возражения АО «356 Управление начальника работ» о том, что производство по делу ООО «Камчатэнерго-Монтаж» прекращено, должник не ликвидирован и имеет возможность в любой момент возобновить деятельность, улучшить имущественное положение, суды исходили из наличия в материалах обособленного спора доказательств невозможности взыскания с должника спорной суммы, в частности, постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2020, возбужденного на основании определения суда от 21.05.2019 и исполнительного листа ФС № 026702177, а также неподтвержденности заявителем надлежащими достоверными доказательствами наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их необоснованными, противоречащими перечисленным выше установленным судами первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам права.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 правовой позиции относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае выполнение ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Камчатэнерго-Монтаж» и размер причитающегося ей вознаграждения подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2019.

При этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019, которым оставлено без изменения определение суда от 21.05.2019, было прямо отмечено (относительно доводов ФИО2 об условии взыскания данных расходов с заявителя по делу в случае возможного отсутствия средств у должника – то есть в качестве альтернативного варианта по первому заявлению, и о возможной утрате права на возмещение вознаграждения за счет заявителя по причине пропуска соответствующего срока при последующем предъявлении таких требований уже к АО «356 Управление начальника работ» непосредственно), что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в данном случае судами было рассмотрено именно прямое требование арбитражного управляющего к заявителю по банкротному делу в порядке, определенном вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ, что в сложившихся обстоятельствах является правомерным.

При изложенном и с учетом установленных судами обстоятельств, исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, обоснованно взыскано с АО «356 Управление начальника работ», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатэнерго-Монтаж».

Более того, судом округа также принято во внимание, что прекращение производства по данному банкротному делу состоялось в результате погашения требований кредиторов должника по реестру не самим должником, а его учредителем – ФИО3 в порядке положений пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на депозит нотариуса.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов ввиду пропуска арбитражным управляющим срока на подачу такого заявления и отсутствия ходатайства на его восстановление судом округа отклоняется, как противоречащая содержанию мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Вопреки мнению кассатора, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и по результатам оценки приведенных в этом ходатайстве обстоятельств судом сделаны выводы об уважительности причин пропуска арбитражным управляющим процессуального срока и восстановлен срок на подачу заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 808 064,51 руб.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А24-3097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко