Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А60-63178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7478/21

Екатеринбург 05 октября 2021 г. Дело № А60-63178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу

№ А60-63178/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель:

Акционерного общества «Загорский трубный завод» - Билоненко Б.В. (доверенность от 11.01.2021 № 63/21-ЗТЗ, диплом).

Акционерное общество «Загорский трубный завод» (далее – истец, поставщик, общество «Загорский трубный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ответчик, покупатель, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») с исковым заявлением о взыскании

10 709 463 руб. 01 коп. неустойки за период с 29.02.2019 по 30.12.2019 по договору поставки от 07.11.2018 № 324 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, требования общества «Загорский трубный завод» удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях ответчика отказать. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом споре судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы права, не подлежащие применению.

Податель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов о том, что применение сторонами в дополнительном соглашении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет взыскать предусмотренную договором поставки от 07.11.2018 № 324 неустойку за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения.

Ответчик указывает на то, что дополнительные соглашения, которыми обусловлены возникновение отношений сторон в части новых цен, номенклатуры и дополнительного объема поставок, не предусмотренного договором поставки от 07.11.2018 № 324 (далее также – договор, договор поставки), были заключены сторонами уже после фактического поступления товара на склад, в связи с этим истцом трубная продукция была поставлена за рамками надлежащим образом оформленных договорных отношений, и обязанность ответчика по оплате спорного товара возникла только после заключения в установленном порядке соответствующих дополнительных соглашений.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим договорные отношения в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, не обеспеченные договорной неустойкой.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Загорский трубный завод» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами дано надлежащее толкование условиям спорного договора с учетом дополнительного соглашения применительно к обязанности ответчика своевременно оплатить принятый товар.

Как следует из материалов дела, между обществом «Загорский трубный завод» (поставщик) и обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2018 № 324 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить трубы стальные электросварные большого диаметра (530-1420) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Стоимость продукции, подлежащей поставке, определена сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена единицы продукции подлежит


изменению в каждом следующем после заключения настоящего договора расчетном периоде в соответствии с формулой цены на трубы большого диаметра. Цена единицы продукции устанавливается для каждого расчетного периода поставки продукции.

Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации. Продукция, отгруженная поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и оплачиваться покупателем не будет (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию в следующем порядке:

– оплата 100% стоимости фактически поставленной продукции осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета - фактуры на поставленную партию продукции, не позднее последнего календарного дня месяца, следующим за месяцем поставки продукции (пункт 4.2 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (пункт 5.3 договора).

В Дополнительном соглашении от 20.11.2019 № 3 стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.11.2018 № 324, приложение № 1 (спецификация) изменено и принято в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3).

Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, действуют в редакции договора, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3).

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Согласно статье 425 ГК РФ действие дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 20.11.2019 № 3 сторонами согласована поставка товара на общую сумму

1 005 501 481 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков, поставщик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, определенную в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, составившую 10 709 463 рубля 01 копеек.

Неисполнение обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 431, 452, 453, 454, 455, 506 ГК РФ,


установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной по договору продукции, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Факт поставки истцом товара в полном объеме установлен и подтвержден материалами дела.

Между тем, оплата за поставленный товар произведена ответчиком с просрочкой, в связи с этим обществом «Загорский трубный завод» на основании пункта 5.3 договора за период с 29.02.2019 по 30.12.2019 начислена неустойка в сумме 10 709 463 руб. 01 коп., которая обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» не оплачена.

В судебном заседании истец уточнил сумму неустойки, размер которой составил 10 709 463 рубля 00 копеек.


Правильность арифметического расчета неустойки применительно к условиям договора и фактическим обстоятельствам поставки судами проверена, признана обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятой продукции подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 425, части 1 статьи 431 ГК РФ, истолковав условия Дополнительного соглашения № 3 применительно к договору поставки от 07.11.2018 № 324, принимая во внимание соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора поставки (из буквального содержания пункта 1 Дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3 следует, что сторонами внесены изменения в спецификацию именно по спорному договору, указание на рассматриваемый договор в товарных накладных, платежных поручениях), судами постановлен правильный вывод о распространении правоотношений, возникших до подписания измененной спецификации на отношения, возникшие после ее подписания.

Указанные выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.09.2020 № 301-ЭС20- 13872 по делу № А28-5234/2018.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что какие-либо новые сроки оплаты спорного товара сторонами не согласовывались. Напротив, пунктом 2 спорного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, действуют в редакции договора поставки, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Исходя из изложенного, судами правомерно удовлетворены требования общества «Загорский трубный завод» о взыскании неустойки по договору поставки от 07.11.2018 № 324 в заявленной к взысканию сумме.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки, в том числе в части, предшествующей заключению


дополнительного соглашения, подлежат отклонению. Доводы об ошибках в расчете неустойки не заявлены.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику также отклоняются кассационным судом, поскольку приведенная судебная практика касается иных фактических обстоятельств и не применима к настоящему спору.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу

№ А60-63178/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов