Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-53200/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53200/2016
09 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "РОСЭКСПЕРТ" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, кв. 48, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Строительное управление" (адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 13, литер. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании 85 049 руб. 26 коп.

при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 10.06.2016,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 27.12.2016,

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСЭКСПЕРТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее – Ответчик) о взыскании 85 049 руб. 26 коп., из которых 51 235 руб. 00 коп. – часть неустойки по договору долевого участия в строительстве дома от 12.08.2013 № 198-12/08-13-ПР за период с 01.07.2014 по 24.09.2015, 25 617 руб. 50 коп. – часть штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, 8 196 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 08.07.2016.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.11.2016 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) и в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.12.2016 в суд от Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 561 465 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 280 732 руб. 50 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки и 8 196 руб. 76 коп. – проценты за период с 01.05.2016 по 08.07.2016, с приложением платежного поручения в подтверждение доплаты государственной пошлины.

Заявленное увеличение размера иска принято судом.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом увеличения размера иска.

Ответчик в судебном заседании представил суду письменные объяснения, документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2013 между ФИО2 (дольщик) и Ответчик (застройщик) заключен договор № 198-12/08-13-ПР долевого участия в строительстве дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 20Б (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать) объект по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику в собственность однокомнатную квартиру в указанном доме площадью 41,74 кв.м., 5 этаж, проектный номер 198, строительные оси: 7в-8в, Гв-Лв, а Дольщик обязался внести долевой взнос в размере 2 268 563 руб. 00 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 Договора Ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать Дольщику квартиру в срок до 30.06.2014.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Ответчик принял на себя обязательство в момент передачи объекта Дольщику по акту приема-передачи после завершения строительства выдать участнику долевого строительства все документы, необходимые для государственной регистрации собственности.

Согласно п. 5.1 Договора последний подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2013.

В исполнение требования п. 4.1.1 Договора долевой взнос (цена договора) в размере 2 268 563 руб. 00 руб. Дольщиком оплачен в полном объеме и в срок.

В нарушение условий Договора Застройщик объект долевого строительства участникам долевого строительства передал только 24.09.2015, просрочка составила 450 календарных дня (с 01.07.2014 по 24.09.2015).

В соответствии с п. 4.1.4 Договора Дольщик вправе уступить свои права (требования) по Договору. Дольщик также вправе перевести долг на другое лицо с предварительного письменного согласия Застройщика.

08.06.2016 между Дольщиком (цедент) и Истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее – Соглашение), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору за период с 30.06.2014 по 24.09.2015 в сумме 561 465 руб. 00 коп., а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя в размере 280 732 руб. 50 коп.

В силу п. 5 Соглашения право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в момент вступления Соглашения в силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании 561 465 руб. 00 коп. неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в двойном размере за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 24.09.2015, 280 732 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 8 196 руб. 76 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 08.07.2016.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01.07.2014 по 24.09.2015 Ответчику начислена неустойка в размере 561 465 руб. 00 коп.

При этом отклоняя доводы Ответчика о незаключенности Соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 ст. 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу статей 4 и 17 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что квартира передана Дольщику по акту от 24.09.2015, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим соглашение об уступке права требования от 08.06.2016 является заключенным без его государственной регистрации.

Уступка права требования неустойки по договору долевого участия не изменяет существующее положение объекта недвижимости, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем довод ответчика о необходимости государственной регистрации такого договора не основан на требованиях Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Закона № 214-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Между тем, в настоящее время договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 24.09.2015, и соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

Исходя из установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 18.07.2006), действительно, это право получено первоначальным кредитором (Дольщиком) на основании Договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на средний процент по краткосрочным кредитам - 8,4% годовых, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно абзацу 2 пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом заявленный Истцом размер неустойки незначительно превышает размер неустойки, предусмотренный названным пунктом постановления Пленума.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 561 465 руб. 00 коп. за период с 01.07.2014 по 24.09.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, заявляя указанное требование, Истец не принял во внимание, что право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании (см. разъяснения, содержащееся в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащей взысканию неустойки, так как взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в двойном размере за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства само по себе является мерой ответственности, проценты на сумму которой начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу закрытого акционерного общества «РОСЭКСПЕРТ» 561 465 руб. 00 коп. - неустойки, 13 210 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.