Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А75-22562/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22562/2022
31 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-22562/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТ Групп» (ОГРН <***> от 07.11.2019, ИНН <***>, адрес: 620014, <...> строение 29, помещение 205) к администрации Белоярского района (ОГРН <***> от 09.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2020 в размере 552 290 рублей 71 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ Групп» (далее – истец, Общество, ООО «СМТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Белоярского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2020 в размере 552 290 рублей 71 копеек, в том числе основного долга в размере 466 602 рублей 96 копеек, неустойки за период с 19.02.2021 по 27.11.2022 в размере 85 687 рублей 75 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 224,44 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 058 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате товара, поставленного на основании муниципального контракта от 24.07.2020.

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 52-53) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 71).

Определением суда от 23.03.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023.


Определением от 30.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «СМТ Групп» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, но представитель истца не явился в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 112-113).

22.05.2023 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 541 050 рублей 82 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 466 602 рублей 96 копеек, пени за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 74 447 рублей 86 копеек (л.д. 108-109). Уточнение исковых требований связано с применением истцом при расчете пени постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2023 объявлен перерыв до 24.05.2023 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 24.05.2023 в 16 часов 00 минут в том же составе суда без участия представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.07.2020 ООО «СМТ Групп» (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд Белоярского района (л.д. 15-20), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить мебель деревянную офисную для комплектации объекта: «Детский сад в 3А микрорайоне города Белоярский», а также выполнить сборку и монтаж мебели деревянной офисной, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику товара на общую сумму 466 602 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата цены контракта производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки и монтажа всего товара, входящего в спецификацию, подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по предъявлению поставщиком счетов-фактур и товарных накладных.

В силу пункта 4.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку и сборку товара не позднее 30.08.2020.


Согласно пункту 9.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязан в течение двух рабочих дней с участием поставщика осмотреть и принять товар и исполнение соответствующих услуг; по факту приемки товара и исполнения сопутствующих услуг, поставщиком составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В подтверждение факта поставки товара 28.08.2020 истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную № 130 от 25.08.2020, подписанную представителями поставщика и заказчика (21-23).

Общество указывает, что на протяжении длительного периода времени заказчик отказывался принять товар, а также обеспечить поставщику место для сборки товара, что подтверждается письмами поставщика в адрес заказчика от 28.08.2020 и 17.09.2020 (л.д. 24-25).

В своем ответе от 04.09.2020 заказчик указал на обстоятельства, препятствующие допуску представителей поставщика для сборки товара, ссылаясь на то, что в ходе исполнения муниципального контракта на строительство объекта «Детский сад в 3А микрорайоне города Белоярский» подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы, нарушены сроки выполнения работ и передачи, как отдельных помещений, так и объекта в целом, под монтаж оборудования (л.д. 26).

Истец указывает, что поставщик на основании письма заказчика приступил к сборке товара лишь в декабре 2020 года и окончил сборку 30.12.2020. Ответчиком поставленный и собранный товар не оплачен, вместе с досудебной претензией от 17.04.2021 в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи, подписанный истцом, но в адрес поставщика подписанный ответчиком акт приема-передачи не поступал, оплата товара не произведена (л.д. 27-29).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В отзыве ответчик, не оспаривая наличие задолженности по упомянутому контракту, ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты неустойки, поскольку поставщиком при сдаче выполненных работ не соблюдены требования пункта 5.2 контракта (не произведен осмотр смонтированного товара с участием представителя заказчика, не представлен акт по форме № КС-3). Кроме того, ответчик ссылается на нарушение со стороны истца требований пункта 2.7 контракта в части непредставления для оплаты счетов-фактур и товарных накладных.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Указанные нормы права свидетельствуют об обязанности покупателя принять товар, если он поставлен надлежащего качества и в сроки установленные условиями договора поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, или доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования Общества о взыскании с Администрации суммы основного долга в размере в размере 466 602 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Общество обратилось с требованием о взыскании с Администрации неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 9.11 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.11 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из расчета истца следует, что неустойка в общей сумме 74 447 рублей 86 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 9.11 контрактов процентной ставкой, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями контракта.

В отзыве ответчик, ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты неустойки, поскольку поставщиком при сдаче выполненных работ не соблюдены


требования пункта 5.2 контракта (не произведен осмотр смонтированного товара с участием представителя заказчика, не представлен акт по форме № КС-3). Кроме того, ответчик ссылается на нарушение со стороны истца требований пункта 2.7 контракта в части непредставления для оплаты счетов-фактур и товарных накладных.

Судом данные доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 5.7 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (далее - Инструкция П6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (далее - Инструкция П7).

Истец одновременно с товаром представил в адрес ответчика все необходимые для подписания акта приема-передачи документы, в т.ч. справку по форме КС-3.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком в адрес поставщика направлялись какие-либо возражения, в т.ч. касающихся количества и качества поставленного по контракту товара, а также отсутствия каких-либо документов, в т.ч. справки по форме КС-3.

В силу пунктв 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Во исполнение пункта 16 ответчик не приостанавливал приемку товара, не составлял соответствующий акт, а также не вызывал представителя истца для продолжения совместной приемки товара.

Более того, ответчиком не представлено возражений на досудебную претензию истца, не заявлены возражения на доводы истца об отсутствии каких-либо документов, а также на то, что приемка товара ранее была приостановлена.

Сроки для приемки товара по количеству, установленный пунктом 9 Инструкции П6, а также срок для приемки товара по качеству, установленный пунктом 6 Инструкции П7 (не позднее 30 дней после поставки), заказчиком не соблюдены.

С учетом изложенного суд признает правомерным довод истца о том, что срок для подписания заказчиком акта приемки-передачи товара и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истек 29.01.2021.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено.


С учетом изложенного исковые требования Общества о взыскании с Администрации неустойки пени за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 74 447 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания юридической помощи истцом (заказчик) 02.04.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 02.04.21/01 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (л.д. 30). Согласно пункту 1.1 по указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель оказывает следующие услуги по взысканию с Администрации Белоярского района задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2020г. на поставку товаров для


муниципальных нужд Белоярского района, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по Договору, судебных издержек, в т.ч.:

- анализ первичных документов; - выработка процессуальной и материально-правовой позиции: - анализ и сбор документов, обосновывающих правовую позицию по делу;

- согласование выработанной процессуальной и материально-правовой позиции с лицами, уполномоченными Заказчиком, ее корректировка по результатам согласования;

- составление досудебной претензии и направление её в адрес Должника;

- составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд;

- совершение иных необходимых действий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 296 от 12.05.2021 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 40 000 рублей (л.д. 31).

Администрацией заявлены доводы о чрезмерности судебных расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценку сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации со стороны представителей истца.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей (за составление искового заявления, составление


обязательной досудебной претензии, уточнения исковых требований от 08.02.2023 и от 22.05.2023составления возражений на отзыв). В остальной части требования заявителя не соответствуют критериям разумности, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с необходимостью истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 224 рубля 44 копейки расходов на оплату почтовых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества о взыскании почтовых расходов в сумме 224 рубля 44 копейки (почтовые расходы за направление претензии). Фактическое несение указанных почтовых расходов в сумме 224 рубля 44 копейки подтверждается представленными в материалы дела документами, позволяющему суду придти к выводу, что оплата почтовых отправлений производилась Обществом в связи с необходимостью направлять в адрес ответчика претензии (л.д. 28).

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 447 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 299 от 12.05.2021 и № 407 от 09.07.2021 (л.д. 11-12). Указанный размер государственной пошлины определен до уменьшения суммы исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224 рублей 44 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 821 рубля 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 299 от 12.05.2021 в размере 4 626 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации Белоярского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ Групп» денежные средства в размере 541 050 рублей 82 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 466 602 рублей 96 копеек, пени в размере 74 447 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 821 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 224 рублей 44 копеек и расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в


размере 4 626 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 299 от 12.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна