Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-241578/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241578/2019-104-1924
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «ВИНТЕГРА СЕКЬЮРИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗАЩИТАИНФОТРАНС МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.07.2019г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.01.2020г. № ЗИТ-2, документ об образовании,

установил:

Акционерное общество «ВИНТЕГРА СЕКЬЮРИТИ» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗАЩИТАИНФОТРАНС МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик, Заказчик) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) о взыскании основного долга в размере 550 000 руб. за выполненные по договору № ЗИТ-31С/2 от 17.06.2016 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 648 руб. 47 коп. по состоянию на 10.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, рассчитанном на день принятия решения судом.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 792 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 792 000 руб., поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд прекращает производство по делу А40-241578/19-104-1924 в части взыскания основного долга в размере 792 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В своем заявлении ответчик указывает, что истец подал в суд исковое заявление до истечения 30-дневного срока досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 19.3 договора от 17.06.2016 № ЗИТ-31С/2, в случае если стороны не могут урегулировать спор в соответствии с пунктом 19.2 в течение 30 календарных дней после даты направления одной стороной письменного уведомления другой стороне о возникновении спора в связи с настоящим договором, стороны соглашаются передать такой спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так истец 14.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что еще не наступили согласованные сторонами обстоятельства, с которыми связана окончательная оплата по договору, также считает, истцом не верно произведен расчет взыскиваемого основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 17.06.2016 заключен договор № ЗИТ-31С/2, согласно которого в целях выполнения Заказчиком обязательств по договору № ЗИТ-31-16 от 25.02.2016, заключенного между Заказчиком и ОАО «Мосгипротранс», Заказчик нанимает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке комплекса документов в состав проектной документации на Подсистему кибербезопасности в соответствии с Техническим заданием и иными условиями настоящего договора, в том числе:

- осуществить в соответствии с Техническим заданием, и в порядке, установленном законодательством и настоящим договором выполнение всех необходимых проектных работ;

- надлежащим образом выполнять все указания, полученные от Заказчика, в отношении работ при условии, что такие указания не противоречат условиям настоящего договора;

- без дополнительной оплаты устранить любые недостатки, выявленные в ходе выполнения работ и в течение установленных гарантийных сроков, и нести ответственность за качество выполненных работ и за любые убытки, причиненные любыми недостатками Заказчику, а также за ущерб имуществу, жизни и здоровью третьих лиц;

- оказывать Заказчику любое иное содействие по требованию Заказчика, а также выполнить дополнительные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Календарным планом, в котором определены дата начала, дата окончания работ по договору (п.2.2).

Выполнение работ по договору, а также результаты работ должны соответствовать:

- всем применимым нормам действующего законодательства, в том числе нормам градостроительного, строительного и технического регулирования и нормам технической безопасности, независимо от момента принятия или вступления в силу таких норм (в том числе, во избежание сомнений, требований, принятых или вступивших в силу после заключения договора);

- требованиям специальных условий для проектирования, строительства и эксплуатации скоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург»;

- требованиям настоящего договора;

- добросовестной отраслевой практике (обычаи, а также степень профессионализма, эффективности надежности, добросовестности и разумности, свойственные лучшим подрядчикам, имеющих опыт работ (оказания услуг), аналогичным работам по настоящему договору) (п.3.1).

Согласно п. 13.1 договора фиксированная цена договора составляет 5 500 000 руб. с учетом НДС 838 983, 05 руб.

Расчеты за выполненные и принятые Заказчиком работы в размере 90% от стоимости выполненных работ осуществляются в течение 90 календарных дней с даты получения средств от Заказчика (ОАО «Мосгипротранс») за соответствующие выполненные работы и подписания сторонами Акта выполнения работ, а также при наличии счета и счета-фактуры (п. 14.4).

Оплата выполненных работ производится в размере 90% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется Заказчиком по истечении 25 месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены Исполнителем надлежащим образом и все замечания Заказчика, Заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены (п.14.6).

Между сторонами без замечаний подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2016, в котором указано, что Исполнителем выполнены работы, указанные в договоре от 17.06.2016 № ЗИТ-31С/2 полностью, на сумму 5 500 000 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик платежными поручениями от 30.01.2017 № 136 на сумму 2 500 000 руб., от 25.07.2017 № 1164 на сумму 1 658 000 руб., от 20.12.2019 № 2967 на сумму792 000 руб. перечислил истцу 4 950 000 руб., что составляет 90% от общей суммы выполненных работ.

Как было указано ранее, согласно п. 14.6 договора оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется Заказчиком по истечении 25 месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены Исполнителем надлежащим образом и все замечания Заказчика, Заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

Истец не представил доказательств получения положительного заключения ГГЭ, следовательно, срок оплаты суммы выполненных работ в размере 550 000 руб. (10%) еще не наступил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 550 000 руб. следует отказать.

Возражения истца относительно того, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения ГГЭ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, судом не принимаются.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10% подлежат возврату по истечении 25 месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены Исполнителем надлежащим образом и все замечания Заказчика, Заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после получения Положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п.2 ст. 746 ГК РФ.

При заключении договора истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе, и условие пунктов 14.4, 14.6 договора о том, что оплата выполненных работ осуществляется после получения ответчиком денежных средств от ОАО «Мосгипротранс», а также после получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ.

При этом суд также учитывает правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) о том, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Истец также просит взыскать с ответчика за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 648 руб. 47 коп. по состоянию на 10.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, рассчитанном на день принятия решения судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Однако истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно.

Так сумма просроченной задолженности за выполненные работы составляет 792 000 руб., которая должна была быть оплачена согласно п. 14.4 договора в течение 90 календарных дней с даты получения средств от Заказчика (ОАО «Мосгипротранс») за соответствующие выполненные работы и подписания сторонами Акта выполнения работ, а также при наличии счета и счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Мосгипротранс» оплатило ответчику выполненные работы в размере 8 755 002 руб. (90%) по платежному поручению от 21.06.2017 № 3153.

Таким образом, ответчик в срок до 19.09.2017 должен был перечислить истцу 90% от стоимости выполненных работ.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 133 820 руб. 88 коп. за период с 20.09.2017 по 20.12.2019.

Во взыскании остальной части процентов оснований в настоящее время не имеется.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЗАЩИТАИНФОТРАНС МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Принять отказ Акционерного общества «ВИНТЕГРА СЕКЬЮРИТИ» от иска в части требования о взыскании 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) руб.

Производство по делу № А40-241578/19-104-1924 в указанной части прекратить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЗАЩИТАИНФОТРАНС МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу Акционерного общества «ВИНТЕГРА СЕКЬЮРИТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 820 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать) 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) 20 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина