Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А41-2194/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2194/24
22 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКП "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «КАНОПУС», ООО «ПК ТС», ООО «»Фабрика Композитов», ООО «КТН-Транс», ООО «Топмедиа», ООО «Модуль – ТС»

о взыскании 133 979 512 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 12936 от 25.09.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023, ФИО3 представитель по доверенности № 27-д от 27.02.2024;

от третьих лиц: от ООО «КАНОПУС» ФИО4 представитель по доверенности б/н от 27.06.2024, от ООО «ПК ТС» ФИО5 представитель по доверенности от 29.01.2024г., остальные третьи лица не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКП "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 979 512 руб. 42 коп.

Истец полагает, что ответчиком были незаконно и необоснованно получены денежные средства по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основанием, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «КАНОПУС», ООО «ПК ТС» явились в судебное заседание, представили свои позиции по делу.

Третьи лица: ООО «»Фабрика Композитов», ООО «КТН-Транс», ООО «Топмедиа», ООО «Модуль – ТС» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Сбербанк», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее - Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) заключен контракт от 13.12.2021 № 0335300000221000769 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) двухсекционного трамвайного вагона (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)

Согласно п.2.1 Контракта: Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Контракта: Имущество (предмет лизинга) - новые, годные для эксплуатации транспортные средства (Трамвайные вагоны 71-921 "Корсар"), приобретаемые Лизингодателем в собственность у Продавца по Договору поставки для последующей передачи их в лизинг Лизингополучателю и определяемые в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3 к Договору). Количество единиц Имущества указано в Спецификации (16 (шестнадцать) единиц).

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта, срок передачи Имущества в лизинг устанавливается в Графике поставки (Приложение № 6). В соответствии с графиком поставки 16 (шестнадцать) единиц Имущества должны быть переданы Лизингополучателю до 28.02.2022.

Во исполнение обязательств по Контракту, АО «Сбербанк Лизинг» (далее также - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № ОВ/К-111840-02-01 -С-01 от 25.11.2021 (далее - Договор) с ООО «ПК ТС» (далее - Поставщик).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить новые, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов, годные для эксплуатации Трамвайные вагоны (Трамвайные вагоны 71-921 "Корсар") , изготовленные не ранее 2021 г, в количестве 16 единиц (далее по тексту - «Товар», «Вагоны», а каждая в отдельности - «Единица Товара»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Товар приобретается Покупателем для Лизингополучателя - Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 236039, <...>.).

Стороны Договора установили срок на поставку Товара не позднее 28.02.2022 (пункт 1.15 Договора).

Согласно п. 1.11 Договора, Поставщик передает Товар Покупателю. Покупатель передает Предмет Лизинга непосредственно Лизингополучателю.

По актам приема-передачи Поставщик передал Товар Покупателю, который, в свою очередь, передал Имущество в лизинг Лизингополучателю по Контракту.

Таким образом, по Контракту все предметы лизинга были переданы в лизинг Лизингополучателю, обязательство Лизингодателя передать имущество в лизинг исполнено в полном объеме, что подтверждается Актами-приемки передачи.

В ходе эксплуатации предметов лизинга, Лизингополучателем выявлены недостатки товара, на основании чего были составлены Рекламационные Акты (17 шт.) с указанием выявленных неисправностей, и направлены с целью устранения указанных в них недостатков.

Пунктом 1.22. Договора купли-продажи (поставки) ОВ/К.-111840-02-01-С-01 от 25 ноября 2021 годас предусмотрено: При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков), поставленного Предмета лизинга Единицы Товара/партии Товара по настоящему Договору, Поставщик (Производитель) Товара обязан в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения письменной заявки Лизингополучателя по Контракту/Договору лизинга, либо Покупателя по настоящему Договору устранить дефекты (недостатки), либо заменить на исправный Товар в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток) в установленный в настоящем пункте срок, либо возместить Лизингополучателю затраты (фактически понесенные Лизингополучателем по устранению дефектов (недостатков). В отдельных случаях, по согласованию с Лизингополучателем, либо Покупателем, срок устранения дефектов (недостатков) может быть увеличен.

Предусмотренные Договором сроки для устранения недостатков (10 дней) были нарушены Поставщиком, что подтверждается Актами устранения неисправности (отражено в таблице выше).

Во исполнение условий Контракта, между АО «Сбербанк Лизинг» (Принципал) и ПАО «Сбербанк» (далее - Гарант) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №55/8626/0003/034 от 10.12.2021г. (далее - Договор банковской гарантии), а также выдана банковская гарантия №55/8626/0003/034 от 10.12.2021г. (далее — Банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Сбербанк Лизинг» (Принципал) обязательств по Контракту, ПАО Сбербанк является Гарантом перед Лизингополучателем (Бенефициаром) на сумму 289 001 272 (двести восемьдесят девять миллионов одна тысяча двести семьдесят два) рубля 05 копеек.

В виду нарушения Поставщиком сроков для устранения недостатков товара. Ответчиком сделан вывод о нарушении Лизингодателем условий Договора Лизинга (Контракта) и были направлены требования ПАО «Сбербанк России»:

№ 2467 от 16.08.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 132 279 512,41 руб. (пени в соответствии с п. 9.5. Контракта);

№ 2468 от 16.08.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 700 000,00 руб. (штраф в соответствии с п. 9.6. Контракта).

На основании заявленных требований ПАО «Сбербанк России» перечислило по банковской гарантии в адрес МКП «Калининград-ГорТранс» сумму в размере 133 979 512,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 680645 от 29.08.2023, № 683001 от 29.08.2023.

В последствии, АО «Сбербанк Лизинг» возместило ПАО «Сбербанк России» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 49222 от 29.08.2023, № 49215 от 29.08.2023.

АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором Лизинга (Контрактом), оснований для получения денежных средств по банковской гарантии в размере 133 979 512,41 руб. у ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о необходимости списания начисленной неустойки в рамках постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из п. 2.1. договора лизинга, истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе при описании объекта закупки установить требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Частью 2.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчик установил требования к гарантийным обязательствам, он вправе установить требование обеспечения гарантийных обязательств. Информация об установлении такого требования должна содержаться в: извещении об осуществлении закупки (размер обеспечения гарантийных обязательств, требования к такому обеспечению); документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация); проекте контракта, договора; приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (ред. от 15.10.2022) «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено в случае если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром (в ред. Федеральных законов от 01.05.2019 № 71-ФЗ, от 02.07.2021 № 360-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчиком была размещена информация о гарантийных обязательствах в техническом задании, проекте договора, а истец в свою очередь предоставил гарантию на товар и обеспечение гарантийных обязательств, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, условия договора лизинга имеют противоречия при их буквальном толковании. Так, пункт 2.1. договора лизинга, противоречит пункту 9.4 договора, пункт 2.6. и 4.5. договора противоречит пункту 13.1 договора, пункт 4.6. договора, противоречит пункту 13.3 Договора, а пункты 5.2.2, 6.1.1.4, 13.9 противоречат пункту 13.4 договора.

Между тем, данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса определен принцип свободы договора (статьи 1, 2 Гражданского кодекса России). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422 Гражданского кодекса России), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса России).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее 5 – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В тех случаях, когда при заключении договора его проект был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию контрагента – слабой стороны договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства об имевшихся разногласиях между сторонами при заключении договора лизинга, также в ходе рассмотрения дела требования суду от истца либо ответчика об изменении либо расторжении договора не предъявлялись.

Ссылаясь на положения пункта 4.5. договора лизинга, которым установлено, что риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения Имущества переходит к Лизингополучателю с даты передачи Имущества в лизинг, а после приемки Имущества Лизингополучатель принимает на себя все права Лизингодателя в отношении Продавца и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков, истец полагает, что является ненадлежащей стороной по уплате неустойки.

Между тем суд отмечает, что применительно к условиям пункта 4.5 договора, переход всех прав на товар относится к случаям: случайной гибели, утраты или случайного повреждения товара.

Пунктом 9.4. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2.6. договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества претензии к качеству, комплектности, срокам передачи имущества, срокам устранения недостатков, выявленных при приемке имущества или в период его эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, а также требования об исполнении иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором и договором поставки, заключенным между продавцом имущества и лизингодателем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.24 договора купли-продажи от 25.11.2021 № ОВ/К-111840-02-01-С-01, заключенного между истцом – покупателем и Третьим лицом – поставщиком, если требования (претензии) Лизингополучателя связаны с качеством Товара, и/или возникновением технической неисправности Товара по вине Поставщика и такие требования Поставщика признаны законными и обоснованными, Поставщик возмещает Покупателю в порядке регресса сумму, полученную Лизингополучателем от Покупателя.

Кроме этого, согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Таким образом, суд считает, что истец, выполнив своё основное обязательство по передаче лизингового имущества, не освобождается от последствий, связанных с гарантийными обязательствами.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.6 договора лизинга, ответчик в связи с выявленными неисправностями товара выставлял рекламационные акты третьему лицу - продавцу товара, который в свою очередь признал выявленные неисправности по вышеуказанным рекламационным актам ответчика гарантийными случаями, т.е. продавец подтвердил наличие заводского дефекта товара. В рекламационных актах и актах устранения неисправностей письменные возражения истца и третьего лица отсутствуют. Ответчик не выставлял требования Гаранту по неисправностям, по которым третьим лицом - продавцом было отказано в гарантии. Таким образом, суд считает доводы истца о нарушениях правил эксплуатации товара несостоятельными, в связи с признанием неисправностей товара гарантийными случаями.

При рассмотрении настоящего спора по существу ни одной из сторон не заявлялись ходатайства о проведении технических экспертиз, направленных на установление причин выхода из строя узлов и агрегатов товара.

Таким образом, из обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, следует, что ответчик вправе выбрать способ защиты своих интересов в соответствии с условиями договора и обратиться с требованиями в рамках банковской гарантии как Бенефициар к Гаранту, в связи с невыполнением обязательств в гарантийный период Принципалом, а Принципал в свою очередь согласно условиям договора купли продажи товара, имеет право возместить в порядке регресса с Поставщика Товара сумму уплаченную Гаранту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 13.3. договора: обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств лизингодателя по Договору, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

Пунктом 13.4. договора лизинга предусмотрено включение в банковскую гарантию условия о праве лизингополучателя на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5-ти рабочих дней не исполнено требование лизингополучателя об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы истца о незаконном и необоснованном получении денежных средств по банковской гарантии и неосновательном обогащении ответчика являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела ответчиком и третьим лицом – ПАО «Сбербанк России» доказательствами.

Истец также полагает необходимым воспользоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), кроме контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции, действовавшей с 08.01.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

При этом из буквального толковании пункта 2 Правил № 783 следует, что необходимым условием списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) является исполнение обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Следовательно, содержащееся в данном пункте Правил условие для их списания - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, по общему правилу, не распространяется на условия контракта о гарантийных обязательствах, поскольку при принятии решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) необходимость исполнения гарантийных обязательств может не возникнуть.

Такие положения Правил № 783 обусловлены тем, что возникновение и последующее исполнение гарантийных обязательств находится в непосредственной зависимости от последующего выявления заказчиком недостатков уже после исполнения контракта, ввиду чего необходимость их исполнения может не наступить на момент рассмотрения вопроса о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) или не наступить вовсе.

Суд считает, что оснований для списания начисленных неустоек не имеется, поскольку списание начисленных неустоек (штрафов, пеней), общая сумма которых не превышает 5 процентов цены контракта, не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, - стимулирование должника к совершению определенных действий. В противном случае списание начисленных неустоек, определенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не будет стимулировать должника к исполнению гарантийных обязательств и устранению выявленных заказчиком недостатков.

Истцом также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что поскольку неустойка взыскивается за просрочку выполнения гарантийных обязательств, то базой для расчёта неустойки должны быть именно гарантийные обязательства, а не стоимость товара.

Согласно пункту 9.5 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных Лизингодателем.

Как указывал ответчик, выявленные в гарантийный период неисправности товара, связанные с поломкой трамвайных тележек, тяговых двигателей, системы кондиционирования, терминалов оплаты не позволяли эксплуатировать ответчику трамваи «Корсар» и они простаивали в депо. Таким образом, ответчик не мог пользоваться по назначению имуществом, находящимся в лизинге. Доказательствами простоя товара являются предоставленные в суд ответчиком табеля работы транспортных средств и сервисные книжки трамваев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки поставленного товара препятствовали ответчику использовать предмет поставки (трамвай) по назначению, в связи чем полагает, что исчисление неустойки от цены гарантийного ремонта вышедшей из строя той или иной детали, невозможно.

Кроме того, представленный третьим лицом расчет неустойки не принимается судом во внимание, поскольку выполнен только от стоимости комплектующих деталей товара, которые выходили из строя в период гарантийного срока, установленного контрактом, без учета стоимости гарантийных работ по устранению неисправностей.

Возражая против доводов о снижении неустойки, ответчик указал, что из-за неудовлетворительного состояния товара только 28.11.22 был заключен муниципальный контракт № 0335300000222000656 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № 3. Месячная цена контракта составила 7 361 584 (семь миллионов триста шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп. (без учета НДС). Таким образом, в период времени с 01 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года ответчик недополучил только за выполнение транспортной работы по маршруту № 3 в рамках муниципального контракта 36 807 920 (тридцать шесть миллионов восемьсот семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 08 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьего лица о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с МКП «Калининград-ГорТранс» неосновательного обогащения в размере 133 979 512 руб. 42 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова