Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-100380/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100380/2019
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Савченков А.В. (доверенность от 26.01.2019)

от ответчика: Баскакова А.А. (доверенность от 16.03.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5878/2020) ИП Тановой Афины Ираклиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-100380/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ИП Тановой Афины Ираклиевны к ООО "Проспект КИМа, 19" о взыскании,




установил:

Индивидуальный предприниматель Танова Афина Ираклиевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "проспект Кима, 19" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 002 099 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по 23.01.2019 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 №Д-ОС-07/16-3/1-360-361.

Решением от 15.01.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Общество возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Тановой Любовью Анастасиевной (участник долевого строительства) заключен договор от 28.07.2016 №Д-ОС-07/16-3/1-360-361, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 14 180 кв.м, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 19, лит. Д, с кад.№78:06:0206601:29 Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (№1 и №2) Корпуса (№3), имеющего 11 этажей и 1 подземный этаж, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены пунктом 1. договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.

По соглашению об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2018 права и обязанности участника долевого строительства переданы Предпринимателю.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 №2 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 9 971 962 руб.

По акту приема-передачи от 23.01.2019 объект долевого строительства передан Предпринимателю.

Ссылаясь на просрочку застройщика в передаче объекта долевого строительства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 спорного договора договор заключен в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства установлен судом первой инстанции, что предоставляет истцу право на взыскание с ответчика неустойки на основании части 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-100380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина