Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-217029/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217029/22-25-1663
30 ноября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТУДИЯ ГОРСКОГО" в лице конкурсного управляющего (197101, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>)

к ООО "ГЕРМЕС МОНТАЖ" (129594, <...>, ПОМ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 480 руб., процентов в размере 340 988,71 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУДИЯ ГОРСКОГО» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕРМЕС МОНТАЖ» о взыскании 1 501 468, 71 руб., из которых

1 160 480 руб. неосновательного обогащения,

340 988, 71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 05.10.2022.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу №А56-107911/2020 ООО «Студия Горского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Студия Горского» конкурсным управляющим установлено следующее.

30.08.2018, 03.09.2018 и 04.09.2018 ООО «Студия Горского» (Истец) перечислило по платежным поручениям

от 30.08.2018 №431,

от 04.09.2018 №465,

от 04.09.2018 №474,

от 30.09.2018 №453,

в пользу ООО «Гермес Монтаж» (Ответчика) денежные средства на общую сумму 1 160 480 руб.

В графе назначение платежа, в указанных платежных поручениях, указано: оплата по счету.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2021 по делу № 1-273/2021 суд признал генерального директора и учредителя ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Приговором установлено следующее.

03 сентября 2018 года ООО «Олакс-Инвест» перечислило в пользу ООО «Студия Горского» денежные средства в сумме 4 976 434 рубля 45 копеек, на основании выставленного генеральным директором ФИО3 счета-фактуры №А11 от 03.09.2018 в рамках заключено дополнительного соглашения к Договору подряда № 125С-07-18 от 02 июля 2018 года.

После поступления на расчетный счет ООО «Студия Горского» указанных денежных средств ФИО3 не предпринял никаких мер по выполнению принятых на себя по дополнительному соглашению обязательств, а полученные денежные средства в течение короткого времени перевёл по фиктивным договорам на различные номинальные компании под видом исполнения указанного договора, что повлекло причинение ООО «Олакс-Инвест» материального ущерба в сумме 4 976 434 рубля 45 копеек (абз. 2,3 стр. 3 приговора).

ФИО3 как единственный распорядитель финансами ООО «Студия Горского» все полученные денежные средства сразу же (в течение двух дней) перевел на различные аффилированные организации по фиктивным договорам, якобы связанными с реализацией проекта по постройке парка в Костроме (абз. 7 стр. 3 приговора).

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2016 года, он по просьбе неизвестного за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «Гермес Монтаж», после чего передал контроль над банковскими счетами данной организации вышеуказанному мужчине. Никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ООО «Гермес Монтаж» он не осуществлял, в том числе договор Л210/07/2018 от 10.07.2018, заключенный между ООО «Гермес Монтаж» и ООО «Студия Горского» не подписывал (абз. 1 стр. 15 приговора).

Таким образом, фиктивность и неправомерность перечислений ООО «Студия Горского» в пользу ООО «Гермес Монтаж» денежных средств по спорным платежным поручениям установлена приговором суда.

Ответчик не представил доказательств какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.

09.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Студия Горского» направлена досудебная претензия в адрес ООО «Гермес Монтаж» о возврате полученных денежных средств, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 160 480 руб. неосновательного обогащения,

340 988, 71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 05.10.2022.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком спорная сумма, с учетом установленных в представленном истцом приговоре суда обстоятельств, а также в отсутствие встречного исполнения на заявленную сумму, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Согласно выполненному судом расчету, задолженность Ответчика составила

1 160 480 руб. неосновательного обогащения,

274 984, 42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС МОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ ГОРСКОГО» неосновательное обогащение в размере 1 160 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 984, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС МОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 605 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз