Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А24-1645/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1645/2018
г. Владивосток
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-50/2021

на определение от 10.12.2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании от ФИО3 сведений, иной документации и материальных ценностей,

в рамках дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Витос» о признании несостоятельными (банкротами) гражданки ФИО3 и гражданина ФИО4,

при участии:

внешний управляющий ООО «Витос» ФИО5, паспорт, определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2020,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – заявитель, ООО «Витос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 (далее – должник, ФИО3) (дело №А24-1645/2018).

Определением суда от 14.06.2018 заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 принято к производству.

Определением от 05.09.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление конкурсного кредитора – ООО «Витос» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Кроме того, 03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) (дело № А24-2433/2018). Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 13.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление конкурсного кредитора – ООО «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Объявление о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением суда от 19.03.2019 дело № А24-2433/2018 о банкротстве ФИО4 объединено с делом № А24-1645/2018 о банкротстве ФИО3

Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве № А24-1645/2018 утверждена ФИО2 Полномочия финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО4 прекращены.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 (дата объявления резолютивной части 02.07.2019) гражданка ФИО3 и гражданин ФИО4 признаны банкротами, в отношении указанных должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему имущество гражданина, а также следующие сведения и надлежащим образом заверенные документы:

- имущество гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества (денежных средств, земельного участка и пр.);

- документы, подтверждающие право собственности гражданина на имущество, и документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

- документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами;

- расшифровку кредиторской задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих ее наличие и состав;

- информацию о дебиторской задолженности, в том числе возникшей после введения процедуры банкротства;

- документы, подтверждающие сдачу в аренду третьим лицам нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и доказательства оплаты третьими лицами услуги за пользование указанным помещением. А также доказательства оплаты коммунальных платежей за данный объект недвижимости.

2. Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему все принадлежащие ей банковские карты.

3. Обеспечить финансовому управляющему доступ к имеющемуся у должника имуществу, в том числе доступ в жилое помещение по месту регистрации и проживания должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда от 10.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101047:1024 площадью 600 кв. м (Камчатский край, Елизовский район, снт. Огонёк) с указанием места его нахождения, а также обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по месту регистрации и проживания должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 10.12.2020 отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылалась на неправомерный отказ суда в истребовании у должника денежных средств, полученных по сделкам от покупателей ФИО7 и ФИО8, указав, что данные денежные средства подлежат истребованию и включению в конкурсную массу должника. Податель жалобы счел неправомерным отказ суда в обязании должника передать финансовому управляющему документы, подтверждающие сдачу в аренду третьим лицам нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и доказательства оплаты третьими лицами услуги за пользование указанным помещением, указав, что в октябре 2019 года при осмотре нежилого помещения финансовым управляющим было установлено, что данным помещением пользовались третьи лица, которые ежемесячно выплачивали ФИО3 через ФИО4 оплату за арендуемые помещения.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции внешний управляющий ООО «Витос» ФИО5 поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий просил, в частности, обязать должника передать ему денежные средства, полученные в результате заключения оспариваемых финансовым управляющим сделок с ФИО7 и ФИО8

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о передаче ему должником денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически ссылается на совершение должником как до, так после возбуждения в отношении него дела о банкротстве подозрительных сделок, что не относится к разногласиям, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приходя к такому заключению, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым в процедуре реализации имущества финансовый управляющий должен осуществлять действия, направленные на формирование конкурсной массы, выявлять имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращаться с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребовать задолженность третьих лиц перед гражданином и выполнять иные, предусмотренные законом мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Из пояснений ФИО3 следовало, что земельным участком ФИО3 никогда не пользовалась, фактически он достался от ее родителей при переселении их в другой регион в 1998 году. Местонахождение этого объекта ФИО3 неизвестно, а документы на него должны находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в которое доступа у должника не имеется.

В части документов, подтверждающих сдачу в аренду третьим лицам нежилого помещения по адресу: <...>, ФИО3 указала, что они находились в этом помещении, в котором финансовый управляющий сменил замки.

В соответствии с пояснениями должника денежные средства, подлежащие передаче финансовому управляющему, у нее отсутствуют, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина у ФИО3 отсутствуют; кроме указанных финансовым управляющим сделок по продаже недвижимого имущества, которые оспариваются в рамках соответствующих обособленных споров, других сделок не совершалось.

В части предоставления доступа в жилое помещение по месту регистрации должника, ФИО3 указала, что не имеется достаточных оснований для вывода о том, что должник скрывает какие-либо обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве от 28.10.2020 ФИО3 указала, что каких-либо сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами не совершала, не имеет банковских крат, которые вынуждена была выбросить в связи с их блокировкой и невозможностью использовать по прямому назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, в совокупности с пояснениями ФИО3, установив отсутствие в материалах доказательств наличия у ФИО3 банковских карт, документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии), документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, кредиторской задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих ее наличие и состав, информацию о дебиторской задолженности, в том числе возникшей после введения процедуры банкротства, документов, подтверждающих сдачу в аренду третьим лицам нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и доказательств оплаты третьими лицами услуги за пользование указанным помещением, а также доказательств оплаты коммунальных платежей за данный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании у должника вышепоименованных документов.

При этом судом обоснованно установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что вышепоименованные документы имеются у ФИО3, и что она отказывается их передавать финансовому управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения рассматриваемого требования при наличии в деле недоказанности факта наличия вышеназванных испрашиваемых у ФИО3 документов, судебный акт об обязании передать документы должнику будет неисполнимым.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части обязания ФИО3 передать финансовому управляющему земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101047:1024 площадью 600 кв. м (Камчатский край, Елизовский район, снт. Огонёк) с указанием места его нахождения, а также обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по месту регистрации и проживания должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Данный вывод суда обоснован тем, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В свою очередь, требование финансового управляющего о передаче имущества и обеспечению доступа в жилое помещение для проведения инвентаризации и составления описи должником не исполнено.

Занятую позицию апеллянта о неправомерном отказе суда в истребовании у должника имущества – денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, коллегия признала необоснованной, не основанной на нормах права, поскольку документы, касающиеся выявленных финансовым управляющим подозрительных сделок, предоставляются в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 по делу № А24-1645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева