Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А32-26377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-26377/2021

г. Краснодар «11» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д,Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-26377/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквадин» (ИНН <***> ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Динской пивоваренный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 27 марта по 03 апреля 2025 года и 03 апреля по 10 апреля 2025 года, представителя ООО «Аквадин» – ФИО1 (по доверенности от 21.02.2024, до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аквадин» (далее – общество), ООО «Динской пивоваренный завод» (далее – ООО «ДПЗ»), в котором просила:

– обязать ответчиков освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0809033 площадью 22 552 кв. м путем демонтажа существующего кирпичного забора (обозначенного на схеме границ земельного участка к заключению кадастрового инженера ФИО2 от 28.05.2020) по линии н11 – н15 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

– взыскать с ООО «ДПЗ» в пользу бюджета муниципального образования Динской район неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования спорным земельным участком с 20.11.2019 по 25.06.2023 в размере 2 450 749 рублей 40 копеек;

– взыскать с ООО «Аквадин» в пользу бюджета муниципального образования Динской район неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования спорным земельным участком с 11.05.2018 по 25.06.2023 в размере 6 226 280 рублей 96 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ДПЗ» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования земельным участком с 20.11.2019 по 25.06.2023 в размере 2 450 749 рублей 40 копеек. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования земельным участком с 11.05.2018 по 25.06.2023 в размере 6 226 280 рублей 96 копеек. В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанность освободить самовольно занятые земли путем демонтажа существующего кирпичного забора по линии н11 – н15, обозначенного на схеме границ участка к заключению кадастрового инженера ФИО2 от 28.05.2020, отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-26377/2021 в части удовлетворения искового заявления к ООО «Аквадин», а также о взыскании с названного лица судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

При определении значения удельного показателя кадастровой стоимости применительно к землепользованию общества суды не приняли во внимание следующее. Передача обществом в аренду помещений производственного назначения для их использования арендатором в этих же целях (т. 7, л. д. 26 – 35) не означает, что при определении значения удельного показателя кадастровой стоимости необходимо применять показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий, объектов делового и коммерческого назначения (т. 5, л. д. 140). В данном случае вид разрешенного использования объекта (участка) не изменяется. С учетом примененной истцом методики определения неосновательного обогащения вопрос о надлежащем значении удельного показателя кадастровой стоимости применительно к землепользованию общества имеет существенное значение для правильного разрешения требований администрации к данному лицу.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления органов местного самоуправления, связанные с предоставлением участка под существующей производственной базой в <...>, в которых указано на наличие государственного акта на права пользования землей (т. 6, л. д. 59 – 62). Общество приобрело объекты недвижимости на данном земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды (т. 6, л. д. 71 – 75; договор купли-продажи от 25.04.2007).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС22-29274 приведена правовая позиция, согласно которой, если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств подлежали исследованию обстоятельства первоначального заключения договора аренды под объектами производственной базы, а также последующего их приобретения обществом, поскольку собственник объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, в силу статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса приобретал право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, который переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в установленном законом порядке.

Поскольку в данном случае при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению нормативно установленная ставка арендной платы, обстоятельства, связанные с основанием заключения первоначального договора аренды под объектами производственной базы имеют значение для правильного разрешения иска к обществу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2024, Администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с ООО «Аквадин» неосновательное обогащение за период с 11.05.2018 по 01.07.2024 в размере 4 339 494, 18 руб.

Уточнение Администрацией исковых требований выражается в продлении периода до 01.07.2024, применении ставки 2% с учетом того, что ранее участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было переоформлено предыдущим землепользователем на праве аренды, удельный показатель кадастровой стоимости (далее также УПКС) в расчете применен прежний - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, предпринимательства.

Также Администрацией с указанным ходатайством представлен альтернативный расчет суммы неосновательного обогащения за тот же период (с 11.05.2018 по 01.07.2024), с той же процентной ставкой (2%), но с применением УПКС для производственных объектов, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 1 040 662,66 руб.

Ответчик, в ходатайстве от 10.10.2024 и в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2024, поддержал альтернативный расчет Администрации с применением УПКС Производственная деятельность в размере 1 040 662,66 руб., указал, что считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением от 10.07.2024 ходатайство от 10.07.2024 об уточнении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 27 марта по 03 апреля 2025 года, представитель общества, участвовавший в судебном заседании до и после перерыва, поддержал альтернативный расчёт администрации, представленный с ходатайством об уточнении исковых требований от 10.07.2024.

Администрация в настоящее заседание не явилась, направила ходатайство от 06.12.2024 о рассмотрении дела без участия представителя администрации, исковые требования поддерживает в полном объёме с учетом уточнения.

В судебном заседании 03 апреля 2025 года был объявлен перерыв до 10 апреля 2025 года, 10 часов 00 минут.

В судебное заседание после указанного перерыва стороны не явились, заседание было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Администрации – взыскании с ООО «Аквадин» неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 11.05.2018 по 01.07.2024 в размере 1 040 662,66 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости – нежилые здания, расположенные на землях неразграниченной государственной собственности, при этом земельный участок под данными зданиями не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, договор аренды земельного участка между администрацией и обществами отсутствует, плата за пользование землёй ответчиками не вносится, в связи с чем, администрация установила на стороне ответчиков неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ответчиков на соответствующие объекты недвижимости подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 49 – 75; 133 – 154; том 2, л.д. 115 – 123; том 4, л.д. 11 - 51).

По договору купли-продажи от 11.11.2019 ООО «Аквадин» продало ООО «ДПЗ» ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, регистрация перехода права собственности к ООО «ДПЗ» произведена 20.11.2019 (т. 5, л. д. 8 – 22).

Часть объектов на данном участке осталась в собственности ООО «Аквадин» (т. 5, л. д. 75 – 82).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442). При этом в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В материалы дела представлены постановления органов местного самоуправления, связанные с предоставлением участка под существующей производственной базой в <...>, в которых указано на наличие государственного акта на право пользования землей (т. 6, л. д. 59 – 62).

Общество приобрело объекты недвижимости на данном земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды (т. 6, л. д. 71 – 75; договор купли-продажи от 25.04.2007).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС22-29274 приведена правовая позиция, согласно которой, если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.5.3. Порядка для участков, право аренды на которые переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством, установлена ставка арендной платы в размере 2%.

Объекты ООО «Аквадин» не являются офисными зданиями, их наименование и назначение, а также состав входящих в них помещений в соответствии со сведениями ЕГРН и документами технического учета также не предусматривают размещение офисов.

Согласно заключенному между ООО «Аквадин» и ООО «ДЕПАР» (Арендатор) в отношении объекта – боксы, договора аренды № 1-АК от 17.01.2023 целевое использование переданного имущества – производство деревянных изделий (Приложение №1 к Договору аренды).

Использование Арендатором здания в производственной деятельности также подтверждается информационным письмом ООО «ДЕПАР» от 04.10.2024, сведениями ЕГРЮЛ о нем.

В соответствии с п. 9.2.2. Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» для целей определения кадастровой стоимости участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов, в том числе «Производственная деятельность».

В соответствии с п. 9.2.2.5.1 Приказа № 226 к земельным участкам производственной деятельности относится, в том числе, вид использования - строительная промышленность: размещение зданий, сооружений, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. В соответствии с приложением 2 к Приказу № 226, к объектам производственного назначения, в том числе, относятся трансформаторные подстанции.

Аналогичные положения содержатся и во вступившем в действие с 01.03.2022 Приказе Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке».

Таким образом, при расчете подлежащего взысканию с ООО «Аквадин» неосновательного обогащения подлежат применению УПКС, установленные для земельных участков, предназначенных для производственных объектов.Среднее значение УПКС земельного участка в разрезе кадастровых кварталов по виду разрешенного использования в составе земель населенных пунктов Краснодарского края:

- 489,66 руб./кв.м. – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. №2640 приложение №2);

- 365,56 руб./кв.м. – земельные участки, предназначенные для производственных объектов (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.11.2020 г. № 2163);

- 529,65 руб./кв.м. – земельные участки, предназначенные для производственных объектов (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 г. № 2448).

В соответствии с представленным администрацией с ходатайством об уточнении исковых требований от 10.07.2024 альтернативным расчетом (не являющимся уточнением требований), выполненным с учетом позиции общества, с учетом заключения эксперта от 25.05.2023 № 105/22, при применении ставки арендной платы 2% и соответствующих коэффициентов инфляции, а также средних значений удельного показателей кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и составляющих соответственно 489,66 руб./кв.м (приказ ДИО КК от 14.12.2016 № 2640), 365,56 руб./кв. м (приказ ДИО КК от 09.11.2020 № 2163) и 529,65 руб./кв. м (приказ ДИО КК от 26.09.2022 № 2448), общая сумма неосновательного обогащения за период с 11.05.2018 по 01.07.2024 составила 1 040 662,66 рублей.

Общество с данным расчетом администрации согласилось.

Суд считает верной позицию общества о применении ставки арендной платы 2% кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, составляющих соответственно 489,66 руб./кв.м (приказ ДИО КК от 14.12.2016 № 2640), 365,56 руб./кв. м (приказ ДИО КК от 09.11.2020 № 2163) и 529,65 руб./кв. м (приказ ДИО КК от 26.09.2022 № 2448), установленных для вида разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки, предназначенные для производственных объектов.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «Аквадин» неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 11.05.2018 по 01.07.2024 составляет 1 040 662,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решением суда от 20.10.2023 с ООО «Аквадин» были также взысканы судебные расходы:

- в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 54 131 руб.;

- в пользу администрации м.о. Динской район возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 460 руб.;

- в пользу экспертной организации ООО «Кубаньгипрозем» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы по настоящему делу в размере 13 402 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 23.98%, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке:

С ООО «Аквадин» подлежит взысканию:

- в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 12 981,26 руб.;

- в пользу администрации м.о. Динской район возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 7 304,67 руб.;

- в пользу экспертной организации ООО «Кубаньгипрозем» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы по настоящему делу в размере 3 213,96 руб.

С администрации м.о. Динской район подлежит взысканию:

- в пользу экспертной организации ООО «Кубаньгипрозем» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10 188,04 руб.

От уплаты государственной пошлины Администрация освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ранее с ООО «Аквадин» в пользу экспертной ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 13 402 рубля (оплачена Обществом платежным поручением № 52 от 20.02.2024 в рамках исполнительного производства № 90101/24/23033-ИП), а с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Аквадин» в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 3 213,96 руб., таким образом, на стороне ООО «Аквадин» образовалась переплата в размере 10 188,04 руб., которая подлежит, с учетом результатов поворотного рассмотрения настоящего дела, возмещению в пользу ООО «Аквадин».

Поскольку взысканные в пользу ООО «Кубаньгипрозем» и полученные указанной организацией денежные средства представляют собой оплату выполненного по делу указанной организацией экспертного исследования, суд не находит оснований для взыскания соответствующей суммы в пользу ООО «Аквадин» с экспертной организации.

Соответствующая сумма переплаты ООО «Аквадин» за выполненную экспертизу подлежит взысканию с администрации в пользу ООО «Аквадин» в порядке распределения судебных расходов по результатам повторного рассмотрения дела.

Также с администрации в пользу ООО «Аквадин» надлежит взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 судебные акты по делу № А32-26377/2021 были отменены в части удовлетворения искового заявления к ООО «Аквадин», а также о взыскании с названного лица судебных расходов.

В отношении ответчика - ООО «Динской пивоваренный завод» судебные акты не пересматривались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквадин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования Динской район неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования земельным участком за период с 11.05.2018 по 01.07.2024 в размере 1 040 662 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквадин» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквадин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 981 рубль 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквадин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования Динской район возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 7 304 рубля 67 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Динской район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквадин» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10 188,04 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 561,20 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков